П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 29 октября 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

государственных обвинителей – Солдатовой С.А., Кутумова А.А., Ениной Е.А., 

подсудимого ФИО1 ФИО35,

защитника – адвоката Горнастаевой Ю.Г., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

при секретаре Кузьминой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО36, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, гражданина РФ, женатого, образование среднее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ранее судимого:

- 

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 

<

Дата обезличена> по отбытию наказания, решением Центрального районного суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлен административный надзор с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>;

- 

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением от 

<

Дата обезличена> испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением от 

<

Дата обезличена> испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, заведомо зная, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, осознавая преступность своих намерений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 00 минут 

<

Дата обезличена>, при неустановленных обстоятельствах, умышленно, с целью дальнейшего незаконного сбыта, приобрел у неустановленного предварительным следствием лица вещество, содержащее наркотическое средство - диацетилморфин (героин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, массой не менее 0,93 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, и незаконно стал хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфина (героина) в значительном размере, 

<

Дата обезличена>, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в холле первого этажа здания ГБУЗ СО «Чапаевская городская больница», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, незаконно сбыл Свидетель №2 4 полимерных свертка с вышеуказанным веществом, которое согласно заключения специалиста от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 0,93 грамма, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в значительном размере. 

Указанное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой 0,93 грамма, в четырех свертках из полимерной пленки, было обнаружено и изъято у Свидетель №2 

<

Дата обезличена> в период времени с 16 часов 05 минут по 17 часов 05 минут сотрудниками отдела в 

<

Адрес обезличен> УФСБ России по 

<

Адрес обезличен> в ходе оперативно-розыскного мероприятия, произведенного у подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в 2018 году со стороны сотрудника УФСБ Свидетель №5 на него было оказано психилогическое давление с целью получения его согласия на сотрудничество с УФСБ. Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 его знакомые. 

<

Дата обезличена> он находился на стационарном лечении в ЦГБ 

<

Адрес обезличен>, позвонил Свидетель №1, попросил принести ему сигареты и что-нибудь попить. Когда спустился в холл больницы, увидел Свидетель №1 и Свидетель №2 В этот день Свидетель №2 он не звонил и не просил, чтобы тот приходил. Он поздоровался с Свидетель №1, после, зная, что Свидетель №2 является наркозависмым, решил спросить у Свидетель №2 про наличие у него наркотического средства для облегчения боли в ноге. Он и Свидетель №2 отошли от места встречи примерно на 3 метра, он спросил у Свидетель №2 о наличии у него наркотического средства, на что Свидетель №2 показал ему ладонь руки, в которой находились 5-6 пакетиков с наркотическим средством. Свидетель №2 разрешил ему взять один пакетик с наркотическим средством, еще один пакетик Свидетель №2 взял себе. Вместе с Свидетель №2 они употребили наркотическое средство путем вдыхания через носоглотку. За наркотическое средство Свидетель №2, денежные средства не просил. После Свидетель №2 ушел. Он и Свидетель №1 какое-то время разговаривали на улице. После он прошел к врачу, потом вернулся в палату. Через некоторое время в палату зашли 2 сотрудника УФСБ, представились, спросили о наличии у него наркотического средства, он ответил, что у него ничего нет. После в присутствии врачей больницы и лиц, находившихся на лечении, в палате произвели обыск. В ходе обыска у него было изъято: 4 сотовых телефона, денежные средства в сумме 14 500 рублей, которые принадлежали его маме, данные денежные средства они копили ему на операцию. В ходе обыска были изъяты нитки, пакеты и что-то еще. Откуда именно были изъяты данные предметы, он не знает, поскольку в ходе обыска были осмотрены 6 тумбочек и 6 кроватей. После проведения обыска был составлен протокол, от подписи в протоколе он отказался, объяснение у него не отбирали. После он был доставлен в помещение УФСБ в 

<

Адрес обезличен>, где со стороны сотрудника УФСБ Свидетель №5 на него было оказано психологическое давление, в связи с чем он дал объяснение в отношении ФИО33, впоследствии которое он подтвердил. С ФИО33 он знаком, с целью подавления боли в ногах, он по предварительной договоренности приобретал у ФИО33 наркотическое средство, примерно 1-2 грамма за 500 рублей. Денежные средства для приобретения наркотического средства зарабатывал случайными заработками. Наркотическое средство употреблял эпизодически. 

<

Дата обезличена> наркотическое средство не сбывал, в день его задержания освидетельствование не проводили. Ему известно, что Свидетель №2 задерживался сотрудниками УФСБ с наркотическим средством, в связи с чем возможно на Свидетель №2 со стороны сотрудников УФСБ было оказано давление, в связи с чем Свидетель №2 были даны показания, изобличающие его в незаконном сбыте наркотических средств. При встрече с Свидетель №2 он возможно дотрагивался до других пакетиков с наркотическим средством, находившихся в руке у Свидетель №2 Впоследствии на действия сотрудников отдела 

<

Адрес обезличен> УФСБ России по 

<

Адрес обезличен> им была подана жалоба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования от 

<

Дата обезличена>, из которых установлено, что 26-

<

Дата обезличена> последний раз приобретал у ФИО33 наркотическое средство героин, 10 грамм за 7000 рублей. В день употребляет наркотическое средство 3-4 раза, путем вдыхания через носоглотку, иногда делал инъекции внутривенно. 

<

Дата обезличена> ему было зачитано постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, от подписи он отказался. В ходе осмотра палаты из тумбочки изъяты ножницы, катушка ниток зеленого цвета, два отрезка полимерного прозрачного пакета, два отрезка пакета розового цвета. Когда он заехал в палату, то нитки и медицинские ножницы находились уже в тумбочке, пакеты принесла ему мама, чтобы он заворачивал продукты питания. Все найденные предметы были сотрудниками УФСБ изъяты и упакованы в полиэтиленовые пакеты типа «файл» и опечатаны оттисками печати «Для пакетов» 

<

Номер обезличен> Отдела в 

<

Адрес обезличен> УФСБ России по 

<

Адрес обезличен>, на которой он и понятые расписались. Также он выдал в ходе осмотра палаты из правого кармана брюк денежные средства в сумме 14500 рублей, которые были также изъяты и упакованы аналогичным способом. Данные денежные средства принадлежали его маме. Поскольку его мама состоит на учете в психоневрологическом диспансере, то он забрал из 

<

Адрес обезличен> рублей на хранение, поскольку она может положить и не вспомнить, куда положила деньги. После чего у него взяли смывы с рук, которые были упакованы в бумажные конверты, клапаны которых были опечатаны аналогичными оттисками печати. В ходе осмотра наркотические средства обнаружены в палате не были. После чего он был доставлен в кабинет УФСБ по 

<

Адрес обезличен>, где его опросили (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 40-41).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от 

<

Дата обезличена> установлено, что когда проводили осмотр тумбочки, он не видел, что в ней находилось и что изымали сотрудники ФСБ, так как в палате кроме него находились еще 6 человек, также пользовались этой тумбочкой (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 175-177).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им на стадии предварительное расследования, пояснив, что показания в протокол были внесены следователем с его слов, противоречий в показаниях нет. Подтвердил, что не знает, откуда были изъяты нитки, поскольку кроме него в палате находилось еще 5 человек, у каждого в тумбочке находились ножницы и полиэтиленовые пакеты, у него в тумбочке также находились ножницы и рулон полиэтиленовых пакетов.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, разночтения в показаниях суд признает не значительными. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признал, его вина в совершении вышеуказанного преступления доказана собранными и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Свидетель Свидетель №4 показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного отдела в 

<

Адрес обезличен> УФСБ России по 

<

Адрес обезличен>. На основании полученной оперативной информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств в период нахождения на стационарном лечении в городской больнице, 

<

Дата обезличена> совместно с сотрудником оперуполномоченным отдела 

<

Адрес обезличен> УФСБ России по 

<

Адрес обезличен> Свидетель №5 было проведено оперативное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности», в ходе проведения которого он, оперуполномоченный Свидетель №5 и понятые на служебной машине прибыли к зданию больницы. В ходе проведения оперативного мероприятия было установлено, что к зданию больницы подошел Свидетель №2, к нему вышел ФИО1, которому Свидетель №2 через рукопожатие что-то передал, после чего Свидетель №2 резким движением положил что-то в карман своей одежды. После Свидетель №2 проследовал в направлении остановки, где его ждал Свидетель №3 Вместе они сели в маршрутное такси. Он, оперуполномоченный Свидетель №5 и понятые на служебной машине проследовали за маршрутным такси. На остановке по 

<

Адрес обезличен>, из маршрутного такси вышли Свидетель №2 и Свидетель №3, которые пошли в направление многоквартирного дома, где около 

<

Адрес обезличен> Свидетель №2 и ФИО11 были остановлены. Оперативное мероприятие «Обследование участка местности», где были остановлены ФИО12 и Свидетель №2 было проведено оперуполномоченным УФСБ Свидетель №8 В ходе проведения данного оперативного мероприятия у Свидетель №2 было обнаружено несколько свертков с наркотическим средством. Свидетель №2 пояснил, что наркотическое средство он приобрел у ФИО1 По факту проведения оперативного мероприятия, Свидетель №8 был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. После он и оперуполномоченный Свидетель №5 вновь проследовали в больницу, где было проведено обследование палаты, в которой находился ФИО1 на период проведения стационарного лечения. Находясь в палате ФИО1 указал кровать и тумбочку, предоставленные ему на период лечения, в ходе обследования, в присутствии понятых, в качестве которых выступали лица, проходившие лечение в данной палате из тумбочки указанной ФИО1 были обнаружены и изъяты: нитки зеленого цвета, ножницы, отрезы полимерного пакета прозрачного и розового цветов. Такими же нитками были перевязаны свертки, изъятые у Свидетель №2 По поводу изъятых из тумбочки предметов, ФИО1 ничего не пояснил, обследование других тумбочек, находившихся в палате не проводилось. Также в ходе обследования у ФИО1 были изъяты сотовые телефоны и денежные средства. Обнаруженные и изъятые из тумбочки ФИО1 предметы, сотовые телефоны и денежные средства были упакованы раздельно, опечатаны, на печати все присутствующие лица расписались. С кистей рук ФИО1 были взяты смывы, которые были упакованы, опечатаны. По окончанию проведения обследования был составлен протокол, в котором понятые поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. 

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 уточнил свои показания и пояснил, что при проведении оперативного мероприятия «Обследование участков местности, зданий, сооружений» в ходе наблюдения за центральным входом ГБУЗ «ЦГБ» 

<

Дата обезличена> понятые участие не принимали, ранее данные показания в этой части не поддерживает, при дачи показаний им были даны показания относительно другого оперативного мероприятия. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного отдела в 

<

Адрес обезличен> УФСБ России по 

<

Адрес обезличен>. В феврале 2020 года была получена оперативная информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств на территории городской больницы. На основании полученной информации была проведено оперативное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности». В ходе проведения данного мероприятия он совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 и понятыми на служебной машине в дневное время проследовали к центральному входу городской больницы, откуда было установлено наблюдение за фойе больницы. В фойе больницы установлены окна ПВХ, в связи с чем имелась возможность наблюдения за происходящим внутри фойе. В ходе наблюдения было установлено, что ФИО1 разговаривал по телефону, после к ФИО13 пришел Свидетель №2, в стеклянном пристрое в ходе рукопожатия ФИО1 что-то передал Свидетель №2, после чего Свидетель №2 быстро ушел, проследовал к остановке, на остановке встретился с Свидетель №3, вместе они сели в маршрутное такси. Он и ФИО4 на служебной машине проследовали за маршрутным такси. На остановке 

<

Адрес обезличен> вышли из маршрутного такси, проследовали к многоквартирному дому, он проследовал за Свидетель №3 и Свидетель №2, около одного из подъезда Свидетель №3 и Свидетель №2 были остановлены, обследование данного участка местности в присутствии понятых было проведено оперуполномоченным Свидетель №8 Перед началом обследования Свидетель №2 было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что Свидетель №2 разжал кулак левой руки, в которой находились 4 полиэтиленовых свертка розового цвета с порошкообразным веществом внутри. Свидетель №2 пояснил, что приобрел наркотическое средство у ФИО2 в больнице. Свертки с наркотическим средством были изъяты, упакованы, опечатаны. По факту обследования был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались. Для опроса Свидетель №2 и Свидетель №3 были доставлены в отдел 

<

Адрес обезличен> УФСБ России по 

<

Адрес обезличен>. После он и оперуполномоченный Свидетель №4 проследовали в городскую больницу, где было установлено, что на период прохождения курса лечения ФИО1 находится в палате 

<

Номер обезличен>. ФИО1 было разъяснено о проведении обследования палаты. Обследование палаты проводилось в присутствии сотрудников больницы и лиц, проходивших лечение в данной палате, в присутствии которых ФИО1 указал на тумбочку, предоставленную ему на период прохождения курса лечения, в которой были обнаружены: ножницы, шпулька с нитками, отрезки полимерного пакета, 4 сотовых телефона. Данные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. По факту изъятого из тумбочки, ФИО1 ничего не пояснил. В ходе дальнейшего обследования ФИО1 из кармана своих брюк, надетых на нем, выдал денежные средства в сумме 14 500 рублей, которые были изъяты, упакованы, опечатаны. С ладоней рук ФИО1 были взяты смывы, которые были упакованы, опечатаны. По окончанию проведения обследования был составлен протокол, от подписи в протоколе ФИО1 отказался. В отделении по 

<

Адрес обезличен> УФСБ России по 

<

Адрес обезличен> им был опрошен Свидетель №2

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на стадии предварительного расследования, из которых установлено, что в ходе ОРМ было установлено, что 

<

Данные изъяты>» - это Дубов ФИО37. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что 

<

Дата обезличена> в коридоре ГБУЗ СО «Чапаевская городская больница» продал своему знакомому по имени ФИО3 наркотик. В ходе ОРМ было установлено, что это ФИО5 ФИО3, который и был ими задержан (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 98-99).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования, разночтения в показаниях объяснил длительным периодом времени между событиями и судебным заседанием.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 в части противоречий, суд принимает во внимание показания, данные свидетелем Свидетель №5 на стадии предварительного расследования, поскольку данные показания были подтверждены свидетелем Свидетель №5 в ходе судебного заседания, объяснил причину разночтений в показаниях.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 уточнил данные ранее им показания, пояснив, что в ходе проведение оперативного мероприятия «Обследование участков местности, сооружений», наблюдение осуществлялось за центральным входом в больницу, вход в больницу осуществляется через пристрой, корпус которого выполнен из окон ПВХ, через стеклянный пристрой просматривался вход в больницу, в связи с чем было видно, что ФИО1 и Свидетель №2 встретились в стеклянном пристрое больницы, после проследовали внутрь, примерно через 10-15 секунд Свидетель №2 вышел.

Свидетель Свидетель №6 показала, что весной 2020 года находилась на суточном дежурстве в должности врача-хирурга городской больницы. В период дежурства по приглашению сотрудников УФСБ принимала участие в качестве понятой при проведения обыска у пациента, проходившего лечение в отделении «гнойной хирургии» ФИО1, вторым понятым была санитар больницы. В ходе проведения обыска у ФИО1 были изъяты денежные средства. Как пояснил ФИО1, денежные средства принадлежат его матери. Также были изъяты сотовые телефоны и содержимое тумбочки, находившейся в пользовании ФИО1 Сотрудниками УФСБ были составлены документы, в которых она расписывалась. Больничные предметы в тумбочках не хранятся. После выписки больного техническим персоналом проводится уборка тумбочки. Посещение больных осуществляется в период времени с 10 до 12 часов и с 16 до 19 часов. Вход в больницу осуществляется через пристрой. Пристрой и коридор больницы разделены пластиковыми дверьми. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данных ей на предварительном следствии, из которых установлено, что в ходе осмотра тумбочки, находящейся в пользовании у ФИО1, было обнаружено: ножницы металлические, деревянная шпулька с нитками зеленого цвета, два отреза полимерного пакета прозрачного цвета, два отреза полимерного пакета розового цвета, сотовый телефон «Fly» в корпусе черного, сотовый телефон «Fly» в корпусе темного цвета, сотовый телефон «Micromax», сотовый телефон «Maxvi». В ходе обследования ФИО1 из правого кармана брюк выдал денежные средства в сумме 14500 рублей. Все обнаруженные предметы сотрудником УФСБ были изъяты, упакованы и опечатаны оттиском печати, на которой все участвующие лица расписались. Далее были взяты смывы с ладоней рук ФИО1, которые были упакованы в бумажные конверты, клапаны которых опечатаны, на печати все участвующие расписались. По окончании обследования сотрудником УФСБ был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие расписались. ФИО1 от подписи в протоколе отказался (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 103-104).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердила показания, данные на ею стадии предварительное расследования, разночтения в показаниях объяснила длительным временным промежутком между произошедшими событиями и судебным заседанием.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные свидетелем ФИО15 на стадии предварительного расследования, поскольку свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердила показания, данные на стадии предварительного расследования, объяснила причину разночтений в показаниях. 

Свидетель Свидетель №7 показала, что на протяжении 9 лет работает в должности старшей медицинской сестры отделения «гнойной хирургии» ГБУЗ «Центральная городская больница». При поступлении пациенту определяют в пользование кровать и тумбочку, перед этим проверяется состояние кровати, с кровати поднимается матрас, тумбочка проверяется на наличие предметов, не принадлежащих пациенту. Ежедневно проводится осмотр тумбочек на предмет санитарного состояния. При госпитализации пациент знакомится с режимом пребывания в стационаре. 

Свидетель Свидетель №8 показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного отдела по 

<

Адрес обезличен> УФСБ России по 

<

Адрес обезличен>. В феврале 2020 года он принимал участие в проведение оперативного мероприятия «Обследование помещений, зданий, участком местности», в ходе которого он прибыл на 

<

Адрес обезличен>, где находились Свидетель №3 и Свидетель №2, оперуполномоченные отдела по 

<

Адрес обезличен> УФСБ России по 

<

Адрес обезличен> Свидетель №5 и Свидетель №4, также к месту проведения оперативного мероприятия прибыли понятые, в присутствии которых он спросил у Свидетель №2 о наличии у него при себе запрещенных веществ, на что Свидетель №2 из зажатой в кулак руки выдал 4 перевязанных ниткой свертка с порошкообразным веществом, пояснив, что наркотическое средство приобрел у ФИО1 Свертки с порошкообразным веществом были изъяты, упакованы, опечатаны, на печати все присутствующие лица поставили свои подписи и им был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались. После он, Свидетель №4 и Свидетель №5 проследовали в городскую больницу, где было проведено обследование палаты, в которой находился ФИО2 на период прохождения курса лечения. В присутствии незаинтересованных лиц, в качестве которых выступали сотрудники больницы, и после разъяснения всем участвующим при проведении оперативного мероприятия прав и обязанностей, было проведено обследование тумбочки, находившейся в пользовании ФИО1, в ходе которого в тумбочке было обнаружено: нитки зеленого цвета, ножницы, полиэтиленовые пакеты розового цвета, которые были изъяты, опечатаны, упакованы. Аналогичными нитками были перевязаны свертки с порошкообразным веществом, изъятые ранее у Свидетель №2 В ходе обследования ФИО1 выдал денежные средства и сотовые телефоны, которые были раздельно упакованы, опечатаны. С кистей рук ФИО1 были взяты смывы, которые были упакованы, опечатаны. В ходе проведения осмотра была осмотрена только тумбочка, находившаяся в пользовании ФИО1 По окончанию проведения обследования им был составлен протокол, от подписи в протоколе ФИО1 отказался. Свою причастность к сбыту наркотического средства Свидетель №2, ФИО1 отрицал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им на стадии предварительного расследования из которых установлено, что 

<

Дата обезличена> поступила информация о том, что ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница» будет осуществлять сбыт наркотического средства наркозависимым лицам. В целях пресечения и документирования вышеуказанной противоправной деятельности было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» нежилых зданий, сооружений, помещений, расположенных по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница». Заместителем начальника ФИО18Галкиным получено разрешение на проведение данного оперативно-розыскного мероприятия. Свидетель №4 совместно с оперуполномоченным УФСБ России по 

<

Адрес обезличен> Свидетель №5 был запланирован выезд к зданию ГБУЗ ЧГБ. Было установлено наблюдение за зданием ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница». В ходе проведенного оперативного мероприятия были задержаны двое мужчин - Свидетель №2 и Свидетель №3 Ему было сообщено о данном задержании, и он приехал для оказания помощи, где в присутствии незаинтересованных лиц произвел обследование участка местности, расположенного у подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен> в целях отыскания и изъятия запрещенных к обороту на территории РФ наркотических средств и их прекурсоров. Перед началом обследования Свидетель №2 было предложено выдать наркотические средства. В ходе обследования у Свидетель №2 в левой руке обнаружены четыре полиэтиленовых свертка розового цвета, горловины которых перемотаны нитью зеленого цвета. В указанных свертках находилось порошкообразное вещество серого цвета. Свидетель №2 пояснил, что в данных свертках находится наркотическое средство - героин, которые ему передал житель 

<

Адрес обезличен> ФИО3 по прозвищу «Чугун». Данные свертки ФИО3 по прозвищу «Чугун» передал ему в Чапаевской городской больнице. Свертки были изъяты, упакованы в прозрачный полимерный пакет типа «файл», горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов 

<

Номер обезличен>» отдела в 

<

Адрес обезличен> УФСБ России по 

<

Адрес обезличен>, на которой все участвующие лица расписались. Далее были произведены смывы с левой и с правой ладоней Свидетель №2, которые были упакованы, опечатаны, на печати все участвующие лица расписались. По окончании обследования им был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие расписались. Далее в присутствии незаинтересованных лиц в помещение ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница» было проведено обследование помещения палаты 

<

Номер обезличен> отделения «гнойной хирургии», в которой находился ФИО1 В ходе осмотра тумбочки, находящейся в пользовании у ФИО1, были обнаружены: ножницы металлические, деревянная шпулька с нитками зеленого цвета, два отреза полимерного пакета прозрачного цвета, два отреза полимерного пакета розового цвета, сотовый телефон «Fly» в корпусе черного, сотовый телефон «Fly» в корпусе темного цвета, сотовый телефон «Micromax», сотовый телефон «Maxvi». В ходе обследования ФИО2 из правого кармана брюк выдал денежные средства в сумме 14500 рублей. Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны, на печати все участвующие лица расписались. Были взяты смывы с ладоней рук ФИО2, которые были упакованы, опечатаны, на печати все участвующие расписались. По окончании обследования им был составлен соответствующий протокол, в котором понятые поставили свои подписи, ФИО1 от подписи в протоколе отказался, о чем он в присутствии понятых сделал соответствующую запись в протоколе. По приезду в отдел 

<

Адрес обезличен> УФСБ России по 

<

Адрес обезличен> Свидетель №5 был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, опрошен Свидетель №2, который пояснил, что 

<

Дата обезличена> приобрел четыре свертка с наркотиком героин именно у ФИО3 по кличке «Чугун». В ходе ОРМ было установлено, что «Чугун» - это Дубов ФИО38. (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 101-102). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования, пояснил, что на стадии предварительного расследования им даны более подробные показания, поскольку был допрошен непосредственно после проведения оперативного мероприятия, разночтения в показаниях объяснил длительным временным промежутком между проведением оперативного мероприятии и судебным заседанием.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №8, суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные свидетелем Свидетель №8 на стадии предварительного расследования, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил, что на стадии предварительного расследования им были даны более подробные показания об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия, объяснил причину разночтения в показаниях.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что работает уборщиком служебных помещений отделения «гнойной хирургии» центральной городской больницы. В вечернее время он увидел в отделении сотрудников УФСБ и врача Свидетель №6 Сотрудники УФСБ пригласили его в качестве понятого при проведении обыска, пояснив, что ФИО1, проходящий лечение в данном отделении, причастен к распространению наркотических средств. Он согласился. В ходе обыска в тумбочке, находившейся в пользовании ФИО1 были обнаружены и изъяты нитки зеленого или красного цвета, пакетики, денежные средства, большая сумка, один пустой пакетик, перевязанный ниткой. С кистей рук ФИО1 были взяты смывы. По окончанию проведения обыска были составлены протоколы, в которых он расписывался. ФИО2 от подписи отказался.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им на стадии предварительного расследования, из которых установлено, что в ходе осмотра тумбочки, находящейся в пользовании у ФИО2, было обнаружено: ножницы металлические, деревянная шпулька с нитками зеленого цвета, два отреза полимерного пакета прозрачного цвета, два отреза полимерного пакета розового цвета, сотовый телефон «Fly» в корпусе черного, сотовый телефон «Fly» в корпусе темного цвета, сотовый телефон «Micromax», сотовый телефон «Maxvi». В ходе обследования ФИО2 из правого кармана брюк выдал денежные средства в сумме 14500 рублей. Как пояснил ФИО2, денежные средства передала ему мать. Все обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны, на печати все участвующие лица расписались. Были взяты смывы с ладоней рук ФИО2, которые были упакованы, опечатаны, на печати все присутствующие лица расписались. По окончанию обследования сотрудником УФСБ был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. ФИО34 от подписи отказался, о чем сотрудником УФСБ была сделана соответствующая запись (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 115-116).

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, причину разночтений в показаниях объяснил длительным временным промежутком между проведением оперативного мероприятия и судебным заседанием.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №9, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО20, данные им на стадии предварительного расследования исходя из того, что свидетель Свидетель №9 подтвердил оглашенные показания, объяснил причину разночтений в показаниях. Суд считает, что на стадии предварительного расследования свидетелем ФИО20 были даны более подробные и последовательные показания.

Свидетель Свидетель №2 показал, что наркотические средства употребляет с 1997 года, ФИО2 знает около года, неприязненных отношений нет, неоднократно приобретал у ФИО2 наркотическое средство. 

<

Дата обезличена> находился около ресторана «Светлана». С сотового телефона своей супруги позвонил ФИО13, спросил о наличии у него наркотического средства, ФИО1 сказал, чтобы он приехал к городской больнице. В городскую больницу он поехал вместе с Свидетель №3, с которым встретился случайно. О его намерении приобрести у ФИО1 наркотическое средство, Свидетель №3 не знал. Свидетель №3 остался ждать его на остановке около городской больницы. В больницу он зашел через центральный вход, прошел через помещение, в котором находится гардеробная, после чего проследовал в коридор, расположенный на 1 этаже больницы, где встретился с ФИО1, который передал ему 4 свертка с наркотическим средством. За приобретение наркотического средства он передал ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей. После приобретения наркотического средства он вернулся на остановку. Вместе с Свидетель №3 на маршрутном такси проследовали до остановки по 

<

Адрес обезличен> к ним подошли сотрудник УФСБ представились, спросили о наличии у него наркотических средств. Он ответил, что у него в руке находится наркотическое средство. По прибытию понятых и еще одного сотрудника УФСБ он из руки выдал 4 свертка с наркотическим средством, пояснив, что наркотическое средство приобрел у ФИО1. Свертки с наркотическим средством были изъяты, упакованы, опечатаны, на печати все участвующие лица расписались. После он был доставлен в отдел по 

<

Адрес обезличен> УФСБ России по 

<

Адрес обезличен>. В этот же день в отделе он видел ФИО2, который находился в коридоре.

Свидетель Свидетель №3 показал, что употребляет наркотические средства с 2000 года, с Свидетель №2 познакомился в период отбытия наказания в исправительной колонии. ФИО2 знает как «ФИО3-Чугун», наркотические средства у ФИО2 он не приобретал. 

<

Дата обезличена> на остановке «Силикатная» около ресторана встретился с Свидетель №2 Свидетель №2 сказал, что нужно съездить в городскую больницу к ФИО13 Он видел. что Свидетель №2 брал в пользование сотовый телефон супруги. Вместе с Свидетель №2 на маршрутном такси проследовали до остановки около городской больницы. После он остался ждать Свидетель №2 около почты по 

<

Адрес обезличен>. Свидетель №2 проследовал в больницу, ему было видно, как Свидетель №2 зашел в больницу. Что происходило в помещение больницы, он не знает. После того как Свидетель №2 зашел больницу, в больницу зашел Свидетель №1 Примерно через 10-15 минут Свидетель №2 вернулся, на маршрутном такси они проследовали до 

<

Адрес обезличен>, где были задержаны сотрудниками УФСБ. В его присутствии сотрудники УФСБ спросили у Свидетель №2 о наличии у него наркотических средств, на что Свидетель №2 добровольно выдал 3-4 перевязанных ниткой свертка с наркотическим средством. По данному факту был доставлен протокол, в котором он расписался. После он был доставлен в отдел по 

<

Адрес обезличен> УФСБ России по 

<

Адрес обезличен>.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в показаниях в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им на стадии предварительного расследования, из которых установлено, что у него есть знакомый Свидетель №2, который проживает в 

<

Адрес обезличен>, знает его с 2009 года, вместе отбывали наказание в ИК-29. 

<

Дата обезличена> примерно в 15 часов он находился в районе 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, где встретил Свидетель №2, который стоял на улице около ресторана «Светлана». Тот пояснил ему, что собирается ехать к ФИО3 по прозвищу «Чугун», чтобы приобрести у того наркотик - героин. Свидетель №2 стоял с телефоном в руках, потом телефон отнес своей жене, которая работает в данном ресторане. Свидетель №2 пояснил, что поедет в «Чапаевскую городскую больницу», где «Чугун» находится на лечении. Мужчину по прозвищу «Чугун», имя его ФИО3, он также знает на протяжении года, знает, что тот употребляет наркотические средства, а также продает наркотик, но сам лично он у того не приобретал. Приобретали его знакомые. Вместе с Свидетель №2 поехали в ЦГБ. Он остался на остановке, расположенной на пересечении улиц Щорса и Ленина, напротив дома, где находится почта. Когда он стоял на остановке, то видел, как Свидетель №2 зашел в главный вход здания ЦГБ и примерно через 10 минут вышел из здания. Когда тот подошел, то он поинтересовался у Свидетель №2, взял или нет. На что Свидетель №2 сказал, что приобрел у «Чугуна» четыре свертка, которые держал в руке. После чего они сели на маршрутную газель и поехали обратно. В ходе разговора Свидетель №2 ему не говорил, что поделиться с ним наркотиком, он просто поехал за компанию, употреблять наркотик он не собирался. Когда они вышли из газели, то пошли в сторону 

<

Адрес обезличен>, где проживает Свидетель №2 Получилось так, что тот пошел впереди, а он немного отстал. Около подъезда 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен> Свидетель №2 был остановлен мужчинами. В это время он подошел тоже к подъезду. Мужчины представились сотрудниками УФСБ России по 

<

Адрес обезличен> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 203-204).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил, что был допрошен на стадии предварительного расследования, показания в протокол были внесены с его слов. Вместе с тем пояснил, что в судебном заседании им даны показания, аналогичные показаниям, данным им на стадии предварительного расследования, в связи с чем он не может объяснить причину разночтений в показаниях, которых он не видит.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные свидетелем Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, поскольку суд считает, что на стадии предварительного расследования свидетелем Свидетель №3 были даны подробные, последовательные показания, перед началом допроса свидетель Свидетель №3 был предупрежден по ст. 307 УПК РФ, по окончанию допроса от свидетеля Свидетель №3 какие-либо замечания не поступили, достоверность изложенных им показаний была собственноручно зафиксирована свидетелем Свидетель №3 по окончанию допроса, оснований для оговора судом не установлено, в связи с чем у суда не оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 знает, неприязненных отношений нет, ранее употреблял наркотические средства, в настоящее время наркотические средства не употребляет. 

<

Дата обезличена> ему позвонил ФИО1, попросил принести сигареты и пиво. С ФИО1 они встретились около входа в стеклянный пристрой больницы, где разговаривали примерно 20 минут. Он видел, что к ФИО1 приходил Свидетель №2 Свидетель №2 и ФИО1 общались на улице, на расстоянии 2-3 метров от него. Он видел, что ФИО1 и Свидетель №2 курили «самокрут», о чем разговаривали ФИО1 и Свидетель №2, он не знает. Он ушел после того, как ушел из больницы Свидетель №2

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования, из которых установлено, что 

<

Дата обезличена> ему позвонил ФИО1, сообщил, что находится в стационаре Чапаевской городской больницы, попросил принести сигареты. Примерно в 15:00 часов он пришел в больницу. ФИО1 вышел в холл на первый этаж. Он передал ФИО1 сигареты, они разговаривали, примерно через 20 минут он вышел на улицу покурить, ФИО1 остался в холле. В это время он увидел Свидетель №2 Ему известно, что Свидетель №2 употребляет наркотики. Он зашел в холл, увидел, что ФИО2 с Свидетель №2 отошли в сторону от него на три метра. За их действиями он не наблюдал, слышал, что ни общались, о чем был разговор, не слышал. Зачем приходил Свидетель №2 к ФИО13, не знает. Когда Свидетель №2 ушел, ФИО1 подошел к нему, они выпили пиво, после он ушел домой (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 84-85).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования, пояснил, что заходил в холл, в здание больницы не заходил.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд принимает во внимание и считает положить в основу обвинительного приговора в части противоречий показания Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования, поскольку свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку перед началом допроса свидетель Свидетель №1 был предупрежден по ст. 307 УПК РФ, по окончанию допроса какие-либо замечания относительно внесенных в протокол показаний от свидетеля Свидетель №1 не поступили. Показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного расследования согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела. Показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе судебного заседания, суд расценивает как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку в судебном заседании Свидетель №1 подтвердил факт наличие дружеских отношений с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данных им на предварительном расследовании, из которых установлено, что в конце января 2020 года он находился на лечении в стационаре гнойно-хирургического отделения «Чапаевской городской больницы» в палате 

<

Номер обезличен>. В данной палате шесть человек мужчин. У каждого в пользовании находилась тумбочка, где они хранили личные вещи. В это время с ним в палате лежал мужчина ФИО2, который невнятно разговаривал, а также заметил, что он употребляет наркотики, поскольку каждый день в вечернее время ФИО3 выходил в куртке из палаты и возвращался через 2-3 часа. Состояние ФИО3 было странное, так же тот пил пиво в палате. Он заметил, что тот внимательно смотрел за своей тумбочкой. Что ФИО3 хранил в данной тумбочке, он не знает, но в палате тот ничего не делал. Также он заметил, что тому часто звонили, но о чем разговаривал, он не слышал, так как у ФИО1 невнятная речь. С ФИО2 он лежал еще летом 2019 года, он тогда еще заметил, что тот немного странно себя ведет, и понял, что тот употребляет наркотики (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 205-206). 

Из Акта наблюдения от 

<

Дата обезличена> следует, что оперуполномоченным УФСБ России по 

<

Адрес обезличен> Свидетель №5, совместно с о\у УФСБ России по 

<

Адрес обезличен> Свидетель №4 

<

Дата обезличена> проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого было выявлено, что Свидетель №2 в 16:00 часов зашел в здание «Чапаевской городской больницы». К нему подошел мужчина, установленный как ФИО2, который передал ему предметы, похожие на полиэтиленовые пакетики. Свидетель №2 передал ФИО1 денежные средства, после чего они попрощались. Спустя полторы минуты вышел из центрального входы больницы Свидетель №2 и направился на остановку общественного транспорта, расположенную по 

<

Адрес обезличен> пакетики Свидетель №2 держал в руке. На остановке Свидетель №2 подошел к мужчине, установленному как Свидетель №3, которые сели в маршрутное такси 

<

Номер обезличен> и вышли на 

<

Адрес обезличен>, около подъезда они были задержаны сотрудниками УФСБ России по 

<

Адрес обезличен> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 8).

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

Дата обезличена> следует, что сотрудниками УФСБ России по 

<

Адрес обезличен> у Свидетель №2 в левой руке обнаружены четыре полиэтиленовых свертка розового цвета, горловина которых была перевязана нитью зеленого цвета. Внутри свертков находилось порошкообразное вещество серого цвета. Данные свертки были сотрудником УФСБ России по 

<

Адрес обезличен> изъяты и упакованы. Также были изъяты у Свидетель №2 смывы с рук, которые упакованы в конверты, клапаны которых опечатаны оттиском печати «для пакетов 

<

Номер обезличен>» отдела в 

<

Адрес обезличен> УФСБ России по 

<

Адрес обезличен> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 13).

Согласно заключения специалиста 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 

<

Дата обезличена> вблизи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин). Масса вещества на момент поступления составила 0,93 г. (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 33-36),

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

Дата обезличена> следует, что о/у УФСБ России по 

<

Адрес обезличен> произвел обследование палаты 

<

Номер обезличен> отделения гнойной хирургии ГБУЗ 

<

Адрес обезличен> «Чапаевская городская больница», расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в которой находился на лечении ФИО1 В ходе обследования палаты из прикроватной тумбочки были изъяты: ножницы металлические, деревянная шпулька с нитками зеленого цвета, два отреза полимерного пакета прозрачного цвета, два отреза полимерного пакета розового цвета, сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Maxvi». Обнаруженные предметы сотрудником УФСБ были изъяты, упакованы и опечатаны оттиском печати «Для пакетов 

<

Номер обезличен>» Отдела УФСБ России по 

<

Адрес обезличен>, на котором все участвующие лица расписались. Далее были взяты смывы с ладоней рук ФИО1, которые были упакованы в бумажные конверты, клапаны которых опечатана аналогичной печатью, на которой все участвующие расписались. ФИО1 в протоколе отказался от подписи (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 16-20).

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, представленное на экспертизу вещество общей массой 0,81 г (0,23 г; 0,21 г; 0,21 г; 0,16 г), согласно сопроводительному документу, изъятое у ФИО21, содержит наркотическое средство - диацетилморфин (героин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. 

На поверхностях ватных тампонов со смывами с левой и правой рук Свидетель №2 и ФИО1 выявлены следовые количества наркотического средства - диацетилморфин (героин), включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. 

На поверхностях ножниц выявлены следовые количества наркотического средства - диацетилморфин (героин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 53-57, 58-65). 

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, пять фрагментов прозрачной полимерной пленки светло-розового цвета, составляющих четыре свертка с веществом, изъятых у Свидетель №2 и фрагмент прозрачной пленки светло-розового цвета, изъятый в ходе обследования палаты 

<

Номер обезличен>, расположенной в отделении гнойной хирургии ГБУЗ «Чапаевская городская больница» - однородны между собой на уровне общеродовой принадлежности по морфологическим признакам и по молекулярному составу (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 68-69).

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, отрезки ниток темно-зеленого цвета из конверта, которые находились на четырех свертках, которые были изъяты у Свидетель №2, нитка темно-зеленого цвета с катушки из пакета, которая была изъята при обследовании палаты 

<

Номер обезличен> в отделении гнойной хирургии ГБУЗ «Чапаевская городская больница» одинаковы между собой по своим основным технологическим показателям (способу изготовления, цвету, диаметру изделия и прядей, направлению крутки изделия, количеству прядей в нитках, отсутствию люминисценции, дефектов выработки, наличию загрязнений), составу по волокну (природа, морфологические особенности волокна, входящих в состав нитки) (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 72-73).

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, на свертках, представленных для исследования, изъятых у Свидетель №2, обнаружена ДНК мужчины, исследованием которой установлено, что она происходит от ФИО2 (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 76-78).

Из протокола осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотрен бумажный конверт, в котором находится наркотическое средство - диацетилморфин (героин); прозрачный файл, в котором находились металлические ножницы и фрагменты полиэтилена розового цвета и светло-фиолетового цвета; бумажный конверт с надписью: «Левая рука Свидетель №2»; бумажный конверт, на котором имеется надпись: «Правая рука Свидетель №2»; бумажный конверт, на котором имеется надпись: «Контрольный смыв Свидетель №2»; бумажный конверт, на котором имеется надпись: «Смыв левая рука ФИО1»; бумажный конверт, на котором имеется надпись: «Смыв правая рука ФИО1»; бумажный конверт, на котором имеется надпись: «Контрольный смыв ФИО1» На момент осмотра конверты нарушений целостности не имеют, при осмотре не вскрывались (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 79-80).

Из протокола осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотрен полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находятся отрезки ниток темно-зеленого цвета. Данными нитками были перевязаны четыре отрезка с наркотическим средство диацетилморфин (героин), которые были изъяты у Свидетель №2 На момент осмотра пакет нарушений целостности не имеет, при осмотре не вскрывался. Осмотрен полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находится катушка ниток темно-зеленого цвета. Данная катушка ниток была обнаружена и изъята из тумбочки при обследовании палаты 

<

Номер обезличен> ЧГБ 

<

Дата обезличена>, в которой находился ФИО1 На момент осмотра пакет нарушений целостности не имеет, при осмотре не вскрывался (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 86).

Из протокола осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотрен самодельный конверт, на котором имеется надпись красителем синего цвета: «Букальный эпителий изъятый у ФИО1». На момент осмотра конверт нарушений целостности не имеет, при осмотре не вскрывался (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 90).

Из протокола осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> следует, что осмотрен сотовый телефон «Maxvi» в корпусе темно-синего цвета, кнопочный, старого образца с абонентским номером 

<

Номер обезличен>. В ходе предварительного следствия было установлено, что данным телефоном пользовался ФИО1 и именно на этот абонентский номер звонил ФИО5 для приобретения наркотического средства - героин. При осмотре журнала звонков было установлено, что 

<

Дата обезличена> на абонентский 

<

Номер обезличен>, находящийся в пользовании ФИО1, звонил ФИО22 с номера 

<

Номер обезличен>. Также Свидетель №2 звонил ФИО1 в период времени 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> Сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета, старого образца, кнопочный, с абонентским номером 

<

Номер обезличен>. В ходе предварительного следствия установлено, что данным номером пользуется ФИО1 При просмотре журнала звонков было установлено, что 

<

Дата обезличена> в период с 08:37 часов по 14:57 часов ФИО1 осуществлял звонки абоненту «Миней, в 19:41 часов поступил звонок от абонента «Миней» (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 105-106).

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «в значительном размере», подтверждается тем, что общая масса изъятого у Свидетель №2 наркотического вещества - диацетилморфин (героин) согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена>, составила 0.93 грамма. Согласно Постановлению Правительства РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому, значительным размером наркотического средства - героин признается его масса свыше 0,5 граммов.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства в значительном размере свидетельствует количество изъятого у Свидетель №2 наркотического средства массой 0.93 грамм, которое ФИО2 незаконно сбыл Свидетель №2 

<

Дата обезличена> и которые в этот же день были обнаружены и изъяты сотрудниками отдела 

<

Адрес обезличен> УФСБ России по 

<

Адрес обезличен>, а также хранения ФИО1 по месту прохождения лечения в тумбочке, стоящей около кровати, на которой лежал ФИО2, палаты 

<

Номер обезличен> ГБУЗ «Центральная городская больница» предметов, способствующих осуществлению, незаконного сбыта наркотических средств: отрезков полимерной пленки, нитей и ножниц. Отрезки полимерной пленки и нити, изъятые из палаты 

<

Номер обезличен> в отделении «гнойной хирургии» ГБУЗ «Центральная городская больница» однородны и одинаковы с фрагментами полимерной пленки и нитями, изъятыми с веществом у Свидетель №2, что подтверждается заключением эксперта 

<

Номер обезличен>, 4\521 от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>. Наличие на поверхностях ножниц, изъятых из палаты 

<

Номер обезличен> в отделении «гнойной хирургии» ГБУЗ «Центральная городская больница» следового количества наркотического средства - диацетилморфин, согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, также свидетельствует об умысле ФИО2 на незаконный сбыт наркотического средства. 

Суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности, произведенными сотрудниками отдела 

<

Адрес обезличен> УФСБ России по 

<

Адрес обезличен> допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности, процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, подписаны соответствующими должностными лицами и надлежащим образом представлены следователю, при этом у сотрудников отдела 

<

Адрес обезличен> УФСБ России по 

<

Адрес обезличен> имелись достаточные законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, так как к ним поступила информация о лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Наличие у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников отдела 

<

Адрес обезличен> УФСБ России по 

<

Адрес обезличен>, подтверждается исследованными доказательствами, а именно последовательными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых установлено, что 

<

Дата обезличена> в коридоре (холле) первого этажа ГБУЗ «Центральная городская больница» ФИО1 сбыл ему 

<

Данные изъяты>, которое в этот же день у него было изъято сотрудниками отдела по 

<

Адрес обезличен> УФСБ России по 

<

Адрес обезличен>, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетелей: сотрудников отдела 

<

Адрес обезличен> УФСБ России по 

<

Адрес обезличен>: Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8, из показаний которых установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий: «Наблюдение» от 

<

Дата обезличена> было установлено, что в коридоре первого этажа ГБУЗ «Центральная городская больница» ФИО1 через рукопожатие осуществил незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №2, которое в этот же день было изъято у Свидетель №2 в ходе проведения оперативного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в присутствии понятых и Свидетель №3 В ходе проведения мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в присутствии ФИО1, из тумбочки палаты 

<

Номер обезличен> ГБУЗ «Центральная городская больница», предоставленной ФИО1 на период лечения, были изъяты: отрезки полимерной пленки, ножницы, катушка нитей, сотовые телефоны, у ФИО1 были изъяты денежные средства; а также показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №1, данные указанными свидетелями на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10 и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, признанными допустимыми доказательствами, материалами дела, а именно: заключениями эксперта, протоками осмотра предметов, Актом наблюдения, протоколами обследования помещений, зданий.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что изъятые в ходе проведения оперативного мероприятия «Обследование помещений» из тумбочки, предоставленной ему на период лечения предметы: ножницы, катушка ниток, полиэтиленовые пакеты, ему не принадлежат, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №7, из показаний которых следует, что перед госпитализацией больного в палату, техническим персоналом проверяется состояние тумбочки и кровати на предмет отсутствия предметов и вещей, не принадлежащих пациенту, ежедневно проводится проверка содержимого тумбочки, медицинские принадлежности в свободном доступе в тумбочки пациента не хранятся, а также показаниями свидетеля Свидетель №10, из показаний которого следует, что в период нахождения в палате ФИО1 следил, чтобы к его тумбочке никто не подходил.

Также суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО1, свидетельствующие о том, что наркотическим средством его угостил Свидетель №2, у которого он взял с разрешения Свидетель №2 только один пакетик с наркотическим средством и возможно при этом дотронулся до остальных пакетиков с наркотическим средством, и расценивает как способ защиты, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он приобрел у ФИО2 4 свертка с наркотическим средством, Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, на свертках полимера в которые были упаковано наркотическое средство, изъятое у Свидетель №2, обнаружены ДНК ФИО1 Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, ему Свидетель №2 говорил, что едет к ФИО1, чтобы приобрести наркотическое средство. Согласно имеющейся в материалах дела детализации телефонных соединений, Свидетель №2 

<

Дата обезличена> созванивался с ФИО1

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны Свидетель №2 не установлено. Кроме того, Свидетель №2 приговором Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере, приобретенным им 

<

Дата обезличена> в холле первого этажа здания ГБУЗ СО «Чапаевская городская больница», расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он был ознакомлен с постановлением о назначении комплексной физико-химической и генетической судебной экспертизы и заключением по данной экспертизе 

<

Дата обезличена>, в связи с чем он был лишен права поставить перед экспертом свои вопросы, а также доводы, свидетельствующие о том, что с материалами уголовного дела он ознакомлен не был, суд расценивает как несостоятельные, поскольку из материалов уголовного дела следует, что для проведения комплексной физико-химической и генетической судебной экспертизы необходимо было получение образцов - буккального эпителия у ФИО2, о чем 

<

Дата обезличена> старшим следователем ФИО23 вынесено постановление, которое было объявлено ФИО13 

<

Дата обезличена>, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 44). При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта 

<

Дата обезличена> следует, что ознакомление с указанными постановлениями было в присутствии адвоката ФИО24, имеется собственноручная запись ФИО2 Вместе с тем, после ознакомления с постановлением о назначении и заключением эксперта от ФИО2, адвоката ФИО24 каких-либо ходатайств о проведении повторной экспертизы на стадии предварительного расследования не поступали. В судебном заседании ФИО2 был ознакомлен с материалами уголовного дела полностью совместно с адвокатом ФИО25, о чем свидетельствует расписка от 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 35), при этом ФИО2 и адвокатом ФИО26 на протяжении всего судебного следствия каких-либо ходатайств о проведении повторных экспертиз заявлено не было. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, поскольку каких-либо нарушений производства по данной экспертизе не установлено. 

Доводы подсудимого ФИО2 о неправомерных действиях органов предварительного расследования по данному уголовному делу также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку из ответа заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен> следует, что доводы, изложенные в жалобе ФИО2 при расследовании уголовного дела 

<

Номер обезличен>, не нашли своего подтверждения. Согласно ответу заместителя начальника ФСБ России Управления по 

<

Адрес обезличен> обращение ФИО2 в отношении сотрудников отдела в 

<

Адрес обезличен> УФСБ России по 

<

Адрес обезличен>, применяющие незаконные методы расследования, не поступало. 

Таким образом, все вышеизложенные доводы подсудимого ФИО1, суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Адвокат Горностаева Ю.Г. просила суд оправдать подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления в связи с противоречиями в показаниях свидетелей: сотрудников отдела по 

<

Адрес обезличен> Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 относительно места сбыта ФИО1 Свидетель №2 наркотического средства, по делу не были допрошены незаинтересованные лица, которые якобы принимали участие в оперативном мероприятии - «наблюдение за входом в больницу», а также не допрошены лица, находившиеся в палате совместно с ФИО1 на момент обследования, а также в связи с имеющимися противоречиями в показаниях Свидетель №3 о присутствии незаинтересованных лиц при изъятии у Свидетель №2 наркотического средства.

Суд не может принять во внимание позицию адвоката ФИО26, поскольку в судебном заседании установлено, что возникшие в судебном заседании неясности о месте сбыта ФИО1 наркотического средства Свидетель №2 

<

Дата обезличена> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого признаны судом как допустимые доказательства, были устранены в ходе судебного следствия путем дополнительного допроса свидетеля Свидетель №5, из показаний которого следует, что в ходе проведение оперативного мероприятия: «Обследование участков местности, сооружений», наблюдение осуществлялось за центральным входом в больницу, вход в больницу осуществляется через пристрой, корпус которого выполнен из окон ПВХ, через стеклянный пристрой просматривался вход в больницу, в связи с чем было видно, что ФИО2 и Свидетель №2 встретились в стеклянном пристрое больницы, после проследовали внутрь, в холл (коридор) больницы, примерно через 10-15 секунд Свидетель №2 вышел. Разночтения в показаниях свидетель Свидетель №5 считал незначительными и объяснил длительным периодом времени между произошедшими событиями и судебным заседанием. В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №4 показал, что показания об участии незаинтересованных лиц при проведении оперативного мероприятия «Обследование участков местности» - входа в больницу, были даны им по причине длительного периода времени между происшедшими событиями и судебным заседанием, и проведении позже по времени иного оперативного мероприятия. Уточнил, что данное оперативное мероприятие было проведено без участия незаинтересованных лиц. Таким образом, наличие противоречий были устранены в судебном заседании путем дополнительного допроса свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №4 Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 

<

Дата обезличена> по прибытию понятых им сотрудникам отдела по 

<

Адрес обезличен> УФСБ России по 

<

Адрес обезличен> были выдана 4 свертка с наркотическим средством. Из показаний свидетеля Свидетель №3 также установлено, что выдача и изъятие наркотического средства у Свидетель №2 происходила в присутствии понятых. Таким образом, показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3 об участии понятых при выдаче Свидетель №2 наркотического средства согласуются между собой и подтверждают участие понятых при изъятии у Свидетель №2 наркотического средства. Более того, Свидетель №2 был признан виновным и осужден Чапаевским городским судом 

<

Дата обезличена> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Доводы адвоката ФИО26 о необходимости допроса лиц, находившихся в палате 

<

Номер обезличен> отделения «гнойной хирургии» ГБУЗ «ЦГБ» на период проведения оперативного мероприятия «обследования помещений» не состоятельны, поскольку в судебном заседании какие-либо ходатайства о вызове данных лиц от адвоката ФИО26 и подсудимого ФИО1 не поступали. 

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 137), состоит на учете в наркологическом диспансере с 

<

Дата обезличена> с диагнозом: «

<

Данные изъяты>» (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 136), согласно справки о личности УУП О МВД России по 

<

Адрес обезличен> 

<

Данные изъяты> ст.ст. 222, 228, 105 УК РФ, проживает по адресу: 

<

Адрес обезличен>7, вел аморальный образ жизни, употреблял наркотические средства, склонен к совершению правонарушений, состоял на учете 

<

Данные изъяты> по 

<

Адрес обезличен> гр. ФИО1, 

<

Данные изъяты> 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 в 

<

Данные изъяты> 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья ФИО2, наличие у него заболеваний, участие в воспитании 

<

Данные изъяты> - ФИО27, 

<

Данные изъяты>, состояние 

<

Данные изъяты> и осуществление ФИО2 ухода за ней.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе дачи объяснения ФИО1 дал 

<

Данные изъяты> Свидетель №2 (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 24-26). В последующем в ходе допроса его в качестве подозреваемого (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 140-141), в судебном заседании ФИО2 показывал, у кого он 

<

Данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Тот факт, что в судебном заседании ФИО1 опроверг признательные показания, данные в ходе объяснения, указав, что данное объяснение было им дано в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников отдела по 

<

Адрес обезличен> УФСБ России по 

<

Адрес обезличен>, в связи с чем им была подана жалоба, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания поскольку, согласно ответу заместителя начальника ФСБ России Управления по 

<

Адрес обезличен>, обращение ФИО1 в отношении сотрудников отдела в 

<

Адрес обезличен> УФСБ России по 

<

Адрес обезличен>, применяющие незаконные методы расследования, не поступало. 

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее был судим за совершение тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление, таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

С учетом имеющегося у ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, суд при назначении ему наказания не может руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. 

Применяя к ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и одновременно отказывая в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд исходит из того, что, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе тяжкое, за совершение которых ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, ФИО1 вновь совершил преступление, связанное в незаконным оборотом наркотических средств, что обосновано расценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о повышенной опасности личности ФИО1 вследствие отсутствия у него стремления к социальной адаптации, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения к нему более строгих мер воздействия для коррекции его поведенческих установок до уровня социально приемлемого, исключающих условное осуждение и иные формы исправительного послабления, закрепленные в указанных выше нормах уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление, вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и опасности для общества, а также что ФИО1 надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, предыдущее наказание не оказало на него воспитательного воздействия, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 

<

Дата обезличена>, в связи с чем суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору Чапаевского городского суда от 

<

Дата обезличена> и окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по данному уголовному делу с 

<

Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу и период отбытия наказания по приговору Чапаевского городского суда от 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 

<

Дата обезличена> № 186-ФЗ) из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- вещество массой 0,65 г (остаточная масса после проведения экспертизы), содержащее в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), изъятое у Свидетель №2; ножницы, изъятые при осмотре палаты у ФИО2, фрагменты полиэтилена, конверты со смывами с рук Свидетель №2, ФИО2, конверт с образцом буккального эпителия, изъятого у ФИО2, отрезки ниток, которыми были перевязаны четыре свертка с наркотическим средством диацетилморфин (героин), изъятые у Свидетель №2 и катушку ниток, изъятую в палате 

<

Номер обезличен> ЧГБ, в которой находился ФИО2, хранящиеся в камере хранения О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

- сотовый телефон «Maxvi», сотовый телефон «Fly», изъятые у ФИО2, хранящиеся в камере хранения О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу - вернуть по принадлежности ФИО13

- материалы ОРД - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова 

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

Суда ________ О.А.Зеленцова

Подлинник приговора находится в Чапаевском городском в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен>, 63RS0

<

Номер обезличен>-94