66RS0007-01-2021-001861-44 

<

данные изъяты>

Дело № 2-2132/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уралхиммаш» о взыскании премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уралхиммаш» о взыскании премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Уралхиммаш» заключен трудовой договор № по основной работе в должности директора департамента продаж (Департамент продаж оборудования для нефтегазохимической отрасли). Также на истца неоднократно приказами возлагалось исполнение обязанностей директора по продажам. Пунктом 6.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 150 000 руб., а также премия в соответствии с действующим Положением об оплате труда и материальном стимулировании руководителей, специалистов, служащих ПАО «Уралхиммаш». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления об увольнении по собственному желанию. При расторжении договора работодателем не произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику. Так, Приложением Е к Положению об оплате труда закреплены условия и критерии премирования руководителей, специалистов департаментов продаж. За период трудовой деятельности у ответчика истцу не выплачены премии за 1 и 3 кварталы 2020 г. Факт достижения истцом показателей эффективности (выполнение плана контрактации) в размерах, позволяющих ему претендовать на получение стимулирующих выплат в общей сумме 2 997 154 руб. 20 коп. (за 1 квартал 2020 г. 893 492 руб. 11 коп., за 3 квартал 2020 г. 2 103 662 руб. 09 коп.), а также сам размер премиального вознаграждения, подтверждается документами работодателя, составленными и согласованными ответственными лицами в соответствии с Приложением Е к Положению об оплате труда. С учетом того, что трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени задолженность по заработной плате истцу не выплачена, работодатель обязан нести материальную ответственность в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения. В связи с неправомерными действиями работодателя по невыплате заработной платы, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу несправедливого отношения работодателя. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика премию за 1 квартал 2020 г. в размере 893 492 руб. 11 коп., премию за 3 квартал 2020 г. в размере 2 103 662 руб. 09 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты премии за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что установленное п. 9.9. Положения об оплате труда пороговое условие по выполнению показателей «чистая прибыль накопительным итогом с начала года», «выручка накопительным итогом с начала года», «наличие экономии фонда оплаты труда накопительным итогом с начала года» не применяется при принятии решения о выплате премии сотрудникам департаментов продаж, поскольку к ним применяется Приложение Е. За 2 квартал 2020 г. премия истцу и другим сотрудникам выплачивалась. За 1 квартал 2020 г. также отдельным сотрудникам выплачена премия в августе 2020 г. Корректирующий коэффициент участия истца в заключении контрактов в 1 и 3 квартале 2020 г. составляет 1,0. Срок для обращения в суд с требованием о взыскании премии за 1 квартал 2020 г. начинает исчисляться не ранее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данный срок истцом не пропущен. 

Представитель ответчика ПАО «Уралхиммаш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В день судебного заседания через приемную суда представителем ответчика ФИО3 представлены документы для приобщения к материалам дела, в том числе, копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе работников Дирекции по правовому обеспечению на дистанционный режим работы с соблюдением самоизоляции в связи с их контактированием с заболевшими коронавирусной инфекцией.

Ранее в материалы дела приобщен отзыв на исковое заявление, согласно которому премия за 1 и 3 кварталы 2020 г. не начислялась и не выплачивалась в связи с невыполнением порогового условия, выполнение которого является обязательным. Премия является негарантированной часть заработной платы. В соответствии с Положением об оплате труда выполнение показателей премирования, установленных Приложением Е, не является основанием обязывающим генерального директора принять решение о премировании работников. Результат работы ПАО «Уралхиммаш» за 1 и 3 кварталы 2020 г. показал, что пороговое условие не выполнено. На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № премия на начислялась и не выплачивалась всем работникам категории РСС за 1 и 3 кварталы 2020 г. Кроме того, в расчетах, представленных истцом, применены неверные коэффициенты. Так, при достижении порогового условия и возникновении права у истца на получение премии размер премии истца за 1 квартал составил бы 600 998 руб. 701 коп., за 3 квартал – 827 086 руб. 80 коп. Также истцом пропущен срок для обращения в суд в части взыскания премии за 1 квартал 2020 г., поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока на обращение в суд за взысканием премии за выполнение показателей, достигнутых в январе-феврале 2020 г. Истец не доказал факт причинения ему морального вреда и не обосновал его размер. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Свердловской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уралхиммаш» в должности директора департамента продаж.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены в связи с расторжением трудового договора на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № истцу устанавливался оклад в сумме 150 000 руб., премия в соответствии с действующим Положением об оплате труда и материальном стимулировании руководителей, специалистов, служащих ОАО «Уралхиммаш» (далее – Положение об оплате труда), районный коэффициент.

Оплата труда в ПАО «Уралхиммаш» регулируется Положением об оплате труда и материальном стимулировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Уралхиммаш» №, введенном в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 9.2 Положения об оплате труда показатели премирования и размер премии за каждый из показателей устанавливается приказом генерального директора до наступления отчетного периода для РСС всех подразделений предприятия, за исключением департаментов продаж. 

Приложением Е к Положению об оплате труда закреплены условия и критерии премирования руководителей, специалистов департаментов продаж ПАО «Уралхиммаш».

Так, согласно п. 2.3. Приложения Е премирование работников департаментов продаж производится по результатам работы за отчетный период (квартал), то есть при расчете премиального вознаграждения производится оценка выполнения плана контрактации в квартале появления ключевого события для целей премирования.

Разделом 2 Приложения Е установлены критерии премирования. При этом отсылок к применению раздела 9 Положения об оплате труда «Стимулирующая (негарантированная) часть заработной платы» данное приложение не содержит.

Ответчиком не опровергнут факт выполнения департаментом продаж, директором которого являлся ФИО1, установленных Приложением Е критериев премирования. Однако, по мнению ответчика, в данном случае подлежит применению п. 9.9. Положения об оплате труда.

С данным доводом ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 9.9. Положения об оплате труда для целей принятия решения о начислении премии РСС структурных подразделений за отчетный месяц устанавливается пороговое условие по выполнению показателей: чистая прибыль накопительным итогом с начала года; выручка накопительным итогом с начала года; наличие экономии фонда оплату труда (положительная разница между бюджетным и фактическим показателем) накопительным итогом с начала года.

При этом из толкования критериев премирования всех работников и работников департаментов продаж следует, что оценка выполнения данных критериев производится работодателем за разные отчетные периоды (месяц и квартал).

Ответчиком представлены приказы о премировании с февраля по декабрь 2020 г., отдельно по каждому месяцу, из которых следует, что пороговое условие не достигнуто, начисление и выплату премий по результатам работы за каждый конкретный месяц не производить.

Согласно п. 3.5. Приложения Е начисление премиального вознаграждения производится 230 видом оплаты. В приложении А также указано, что вид оплаты премии РСС по положению – 230.

Иные оплаты под видом оплаты 230, кроме премий, не значатся.

Из анализа расчетных листков и справки 2-НДФЛ ФИО1 следует, что в августе 2020 г. ФИО1 начислена и выплачена премия в размере 30 664 руб. 63 коп., несмотря на то, что представленными приказами установлено не производить выплату премий.

Премия выплачена за 2 квартал 2020 г., что ответчиком не опровергнуто.

Соответственно, суд приходит к выводу, что работодатель не распространяет действие таких ежемесячных приказов о премировании, в которых фиксируется выполнение порогового условия, на работников департаментов продаж.

Таким образом, приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам деятельности предприятия за март 2020 г. и сентябрь 2020 г., не распространяют свое действие на сотрудников департаментов продаж, в том числе, на истца, не учитываются при принятии решения о выплате премии сотрудникам департаментов продаж.

Учитывая, что премия, исходя из условий трудового договора, является составной частью заработной платы истца ФИО1, принимая во внимание выполнение департаментом продаж, в том числе, ФИО1 как директором, критериев премирования, что не опровергнуто ответчиком, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на получение премии по итогам работы за 1 и 3 кварталы 2020 г., а ПАО «Уралхиммаш» обязан выплатить истцу такую премию.

Относительно доводов ответчика о применении сроков исковой давности судом установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 2.3. Приложения Е к Положению об оплате туда премирование работников департаментов продаж производится по результатам работы за отчетный период (квартал). 

Таким образом, право на получение премии возникает у работников только после подведения итогов работы за квартал в целом, а не ежемесячно, как указывает ответчик.

Исходя из установленных работодателем сроков выплаты заработной платы, премия за 1 квартал 2020 г. могла быть получена истцом не ранее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться годичный срок на обращение в суд.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

В то же время суд полагает заслуживающим внимания доводы ответчика о неверном исчислении истцом размера премии.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании руководителей, специалистов и служащих ОАО «Уралхиммаш» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен следующий порядок начисления премии:

Расчет суммы премиального вознаграждения производит директор департамента продаж либо должностное лицо, названное ответственным за выполнение расчета (п. 3.1 Приложения Е). Форму расчета разрабатывает начальник управления мотивации. Расчет проверяют начальник ПЭУ, начальник ОТЗ, начальник финансового отдела, согласовывает директор по продажам, директор по персоналу, заместитель Генерального директора по экономике и финансам, утверждает Генеральный директор (п. 3.2 Приложения Е). Не позднее 3 рабочих дней после утверждения расчета директор департамента продаж передает распределение премиального вознаграждения между работниками для подготовки приказа, оформленное служебной запиской, согласованное директором по продажам (п. 3.3. Приложения Е). Специалист ОТЗ, согласно представленной служебной записке, готовит проект приказа о начислении премиального вознаграждения за отчетный период (квартал) (п. 3.4 Приложения Е).

Условия премирования РСС департамента продажи указаны в приложении Е.

Показателями для оценки выполнения и расчета премиального вознаграждения является сумма заключенного контракта (цена контракта без НДС) и уровень маржинальной прибыли заказа (п. 2.2. приложения Е). Доля премии от суммы премиального контракта – 0,4% (п. 2.6. приложения Е).

Отчетный период - квартал (п. 2.3. приложения Е).

Максимальная сумма премии по заключенному контракту устанавливается в зависимости от общей суммы контракта без учета НДС при выполнении условий: целевой уровень маржинальной прибыли, выполнение индивидуального плана, уровень участия иных работников при заключении контракта (п. 2.4. приложения Е).

Премия выплачивается частями: 35 % по факту заключения договора, 65 % по факту поступления денежных средств (п. 2.7. приложения Е). Доля премии от суммы премиального контракта – 0,4 % (п. 2.6. приложения Е)

Расчетная сумма вознаграждения распределяется директором по продажам с учетом мнения директора департамента продаж (п. 2.9 приложения Е).

Сумма премии за 1 квартал 2020 г. заявлена истцом в размере 893 482 руб. 11 коп. на основании следующих документов: Распределение премии ДПО НГХО за 1 квартал 2020 г., Расчет премиального вознаграждения ДПО НГХО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от 07 сентября 020г. №.

При этом в данных расчетах завышен коэффициент участия ФИО1 в заключении договора, который рассчитывается по правилам п. 2.4.3. Положения.

Из деловой переписки между ПАО «ОМЗ», ПАО «Уралхиммаш» и ООО «Новатэк Усть-Луга» следует, что в переговорах по заключению договора с ООО «Новатэк Усть-Луга» принимали участие директор по продажам ПАО «Уралхиммаш» А, директор по работе с предприятиями химической и газовой промышлености ПАО «ОМЗ» Б

Соответственно, коэффициент участия ФИО1 в заключении договора с ООО «Новатэк Усть-Луга» составляет не 1 %, а 0,3%. Их этого следует, что премиальное вознаграждение департамента продаж составляет 3 517 893 руб. (а не 3 677 078 руб.).

Также завышен верхний уровень диапазона распределения премии между работниками, который рассчитывается по правилам п. 2.9 Положения об оплате труда. Верхний уровень диапазона работника, обеспечивающего заключение контракта, составляет 60% (а не 90%).

Таким образом, сумма премии истца за 1 квартал 2020 г. должна была составить 600 998 руб. 71 коп., что подтверждается также расчетами ответчика.

Сумма премии за 3 квартал 2020 г. заявлена истцом в размере 2 103 662 руб. 09 коп. на основании следующих документов: Расчет премии ДПО НГХО за 3 квартал 2020 г., Расчет премиального вознаграждения ДПО НГХО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в данных расчетах завышен коэффициент участия ФИО1 в заключении договора, который рассчитывается по правилам п. 2.4.3. Положения.

Из деловой переписки между ПАО «ОМЗ», ПАО «Уралхиммаш» и ООО «Арктик СПГ 2» следует, что в переговорах по заключению договора с ООО «Арктик СПГ 2» принимали участие руководство ПАО «Уралхиммаш» и ПАО «ОМЗ» (письмо ПАО «Уралхиммаш», письмо ООО «Арктик СПГ 2» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо ПАО «ОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Соответственно, коэффициент участия ФИО1 в заключении договора с ООО «Арктик СПГ 2» составляет не 1 %, а 0,3%. Их этого следует, что премиальное вознаграждение департамента продаж составляет 3 672 387 руб. (а не 4 651 512 руб. 28 коп.).

С учетом верхнего уровня диапазона распределения премии между работниками, который рассчитывается по правилам п. 2.9 Положения об оплате труда, в размере 60 % сумма премии истца за 3 квартал 2020 г. должна была составить 827 086 руб. 80 коп., что подтверждается также расчетами ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО «Уралхиммаш» в пользу ФИО1 подлежит взысканию премия за 1 квартал 2020 г. в размере 600 998 руб. 71 коп., премия за 3 квартал 2020 г. в размере 827 086 руб. 80 коп.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Исходя из взысканной судом суммы премии (1 428 085 руб. 51 коп.) сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 692 руб. 61 коп.

Ответчик иного расчета суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы не представил.

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании компенсации в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично, в сумме 63 692 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с возникшими нравственными переживаниями по поводу несправедливого отношения работодателя. 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 958 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Уралхиммаш» о взыскании премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уралхиммаш» в пользу ФИО1 премию за 1 квартал 2020 г. в размере 600 998 руб. 71 коп., премию за 3 квартал 2020 г. в размере 827 086 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплаты премии за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 692 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уралхиммаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 958 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных