УИД 69RS0038-03-2025-000151-25

Дело № 21-245/2025 судья Орёл Ю.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2025 года г. Тверь 

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Тверской области ФИО2 № от 12 декабря 2024 года, решение судьи Московского районного суда города Твери от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Тверской области ФИО2 № от 12 декабря 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей (л.д. 36-40). 

Решением судьи Московского районного суда города Твери от 27 марта 2025 года постановление должностного лица № от 12 декабря 2024 года оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения (л.д. 148-166). 

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Тверской областной суд, ИП ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов о необоснованности постановленных решений ссылается на то, что неверно указано основание возбуждения дела об административном правонарушении – непосредственное обнаружение, так как должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление, не участвовало в расследовании несчастного случая и не является лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение. Обращает внимание на неверное указание фамилии привлекаемого лица в протоколе об административном правонарушении и ссылку на неправильный номер протокола в решении суда. Указывает на существенные недостатки протокола в части отсутствия в протоколе записи о разъяснении прав и обязанностей. Полагает необоснованным отказ в применении части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения. Указывает, что протоколом об административном правонарушении установлено время его совершения 13 часов 00 минут 19 июля 2024 года, в связи с чем полагает, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции срок истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению (л.д. 169-170). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовое акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным (статьи 22 ТК РФ). 

На основании статьи 212 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Исходя из положений статьи 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов. Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Так, работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда (абзац 11 части 3 статьи 214 ТК РФ).

Согласно абзацу 15 части 3 статьи 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно абзацу 1 статьи 219 ТК РФ, обучение по охране труда -процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (далее - Правила № 2464), обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направлены на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков.

Согласно пункту 4 раздела 1 Правил № 2464, обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: а) инструктажей по охране труда; б) стажировки на рабочем месте; в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (далее - обучение требованиям охраны труда).

На основании пункту 62 раздела 6 Правил № 2464, вновь принимаемые па работу работники, а также работники, переводимые на другую работу, проходят обучение требованиям охраны труда в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора или перевода на другую работу. 

На основании пункта 45 главы 6 Правил № 2464, обучение требованиям охраны труда проводится в соответствии с программами обучения, содержащими информацию о темах обучения, практических занятиях, формах обучения, формах проведения проверки знания требований охраны труда, а также о количестве часов, отведенных на изучение каждой темы, выполнение практических занятий и на проверку знания требований охраны труда.

В силу абзацев 3,4 статьи 76 ТК РФ Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 19 июля 2024 года у ИП ФИО1 с работником ФИО3, выявлены нарушения требований, установленных Трудовым кодексом РФ и другими нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: 

в нарушение абзаца 11 части 3 статьи 214 ТК РФ в ИП ФИО1 не проведен вводный и первичный инструктаж по охране труда, не проведено обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда водителю-экспедитору ФИО3; 

в нарушение абзаца 15 части 3 статьи 214, абзацев 3, 4 части 1 статьи 76 ТК РФ ИП ФИО1 не отстранил водителя-экспедитора ФИО3 от работы: - не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; - не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

По факту выявленных нарушений 28 ноября 2024 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО1 по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Тверской области ФИО2 № от 12 декабря 2024 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и о доказанности вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, а именно: служебной запиской главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО4 на имя врио руководителя Государственной инспекции Труда в Тверской области ФИО5 (л.д. 51-53 оборот); актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д. 55-60); выпиской из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 (л.д. 61 оборот); договором № 103 от 17 июня 2024 года на предоставление медицинских услуг, оказываемых юридическим лицам (л.д. 62-63); должностной инструкцией водителя-экспедитора, утвержденной ИП ФИО1 22 апреля 2024 года (л.д. 64-68); личной карточкой учета выдачи СИЗ водителя-экспедитора ФИО3 (л.д.69-71); личной карточкой работника ФИО3 (л.д. 68-69); приказом ИП ФИО1 № 8 от 19 июля 2024 года «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» (л.д. 71); приказом ИП ФИО1 № 9 от 26 июля 2024 года «О внесении изменений в приказ от 19 июля 2024 года № 8 о создании комиссии по расследованию несчастного случая» (л.д. 72); приказом (распоряжением) о приеме работника ФИО3 на работу № 19 от 22 апреля 2024 года к ИП ФИО1 на должность водителя-экспедитора (л.д. 73); протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего 19 июля 2024 года с водителем-экспедитором ФИО3 (л.д. 74-76); протоколом опроса очевидца несчастного случая ФИО6 от 19 июля 2024 года (л.д. 76 оборот - 77); протоколом опроса очевидца несчастного случая ФИО7 от 22 июля 2024 года (л.д. 77 оборот - 78); протоколом опроса очевидца несчастного случая ФИО8 от 22 июля 2024 года (л.д. 78 оборот - 79); путевым листом № 98 от 19 июля 2024 года (л.д. 79 оборот); табелем учета рабочего времени за период с 01 июля 2024 года по 19 июля 2024 года (л.д. 80-81 оборот); свидетельством о смерти ФИО3 серия II-ОН №864312, выдано 25 июля 2024 года Отделом ЗАГС администрации Торжокского района Тверской области (л.д. 84); трудовым договором № 216 от 22 апреля 2024 года между ИП ФИО1 и ФИО3 (л.д. 86-88); протоколом об административном правонарушении № от 28 ноября 2024 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 44-47) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Данные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда достаточными для разрешения дела по существу, они получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и в совокупности объективно свидетельствуют о виновности ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Действия ИП ФИО1 квалифицированы правильно, поскольку образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленных по делу решений.

При установленных обстоятельствах должностное лицо и судья первой инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 допущены нарушения требований действующего трудового законодательства в области охраны труда.

Индивидуальный предприниматель, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности, по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, обеспечивающие безопасные условия труда ФИО3 Обстоятельства, связанные с действиями ФИО3, правового значения для правильной квалификации вмененного ИП ФИО1 правонарушения не имеют. 

Довод жалобы о неправильном указании основания для возбуждения дела об административном правонарушении основан на неверном толковании закона. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении № от 28 ноября 2024 года (л.д. 44), а также во вводной части постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Тверской области ФИО2 № от 12 декабря 2024 года (л.д. 36) фамилии привлекаемого лица «Черепной» вместо «Черепнов» являются очевидными техническими описками, поскольку далее как по тексту протокола, так и в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, указана верно, что не свидетельствует о существенности нарушений и не влечет признание постановления должностного лица незаконным.

Вопреки доводам жалобы из буквального толкования части 3 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что права и обязанности разъясняются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, непосредственно участвующему при составлении протокола об административном правонарушении, в то время как ИП ФИО1 не явился на составление протокола, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления. 

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и отклонены по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей назначено в пределе санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, что соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, устранения выявленных нарушений, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ правила замены административного штрафа предупреждением являющимся субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, тогда как в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вмененное ИП ФИО1 нарушение требований трудового законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда жизни и здоровью людей.

Ссылка заявителя в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции подлежит отклонению, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Тверской области ФИО2 № от 12 декабря 2024 года и решение судьи Московского районного суда города Твери от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 являются законными и обоснованными, оснований к их отмене или изменению не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Тверской области ФИО2 № от 12 декабря 2024 года, решение судьи Московского районного суда города Твери от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков