Докладчик Савинкин А.В. Апелляц. дело 22-3 

Судья Зубов А.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2020 года г. Чебоксары 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе судьи Савинкина А.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

осужденного ФИО9, 

его защитника – адвоката Павлова А.Н.,

представителя потерпевшей стороны ФИО10, 

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П. 

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного и адвоката Павлова А.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Николаевой И.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года, по которому 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

данные изъяты>, судимый:

по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 октября 2018 года (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст. 160, п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ окончательно к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. На него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в день, установленный указанным органом, являться в данный орган на регистрацию.

Постановлено приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 октября 2018 года в отношении ФИО9 исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступления осужденного, адвоката Павлова А.Н., поддержавших доводы поданной ими апелляционной жалобы, представителя потерпевшей стороны ФИО10 об оставлении приговора в силе, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО9, работавший директором Муниципального унитарного предприятия 

<

данные изъяты>, осужден за причинение имущественного ущерба в особо крупном размере (25733920, 28 руб.) собственнику имущества – ОАО 

<

1> (с 1 декабря 2014 г. Филиал 

<

данные изъяты>, с 15 июня 2015 года ПАО 

<

данные изъяты>) путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Указанное преступление им совершено в период времени с 9 апреля 2015 года по 11 апреля 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО9 виновным себя по делу не признал.

В совместной апелляционной жалобе осужденного ФИО9 и адвоката Павлова А.Н. изложена просьба об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора за отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления.

По их мнению, постановленный приговор является незаконным по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Указывают, что вывод суда о совершении осужденным преступления путем обмана не соответствует действительности, с 9 апреля до октября 2015 года расчеты за поставленные энергоресурсы производились в полном объеме, хотя на 1 апреля 2015 года на момент начала исполнения ФИО9 обязанностей директора задолженность МУП 

<

данные изъяты> перед ПАО 

<

данные изъяты> составляла 72406828, 98 руб. и к сентябрю 2015 года задолженность уменьшилась на 4000000 руб.; заключение судебно-бухгалтерской экспертизы по делу не может быть принято во внимание как опровержение приведенных доводов, в нем не содержится анализ помесячных расчетов, не учтена специфика расчетов, а именно: оплата по отчетному периоду; у ФИО9 отсутствовал умысел на причинение ущерба ПАО 

<

данные изъяты>; доводы осужденного о поставке потерпевшей стороной некачественной тепловой энергии остались неисследованными, в Арбитражный Суд Чувашской Республики МУП 

<

данные изъяты> представляло возражения в этой части по иску ПАО 

<

данные изъяты>, а затем сторонами было заключено мировое соглашение, ФИО9 обманных действий не совершал.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по делу и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

По мнению автора апелляционного представления, постановленный приговор не отвечает требованиям законности и справедливости; хотя санкция ч.2 ст. 165 УК РФ не предусматривает назначение осужденному наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако ФИО9, являясь руководителем муниципального унитарного предприятия, причинил путем обмана собственнику имущества имущественный ущерб в особо крупном размере при отсутствии признаков хищения, тем самым он дискредитировал себя как руководитель указанного предприятия, в связи с этим у суда были основания для назначения ему в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, связанной с выполнением административно-хозяйственных функций и распоряжением финансов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО9 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Из материалов дела следует, что МУП 

<

данные изъяты>, директором которого являлся ФИО9, выступало посредником при проведении расчетов за потребляемые коммунальные и тепловые ресурсы и осуществляло перечисление денежных средств в ресурсоснабжающую организацию. При этом денежные средства, поступающие от граждан за тепловые ресурсы, должны быть в полном объеме перечислены управляющей компанией в ресурсоснабжающие организации.

Согласно заключенному договору от 1 января 2013 года ОАО 

<

1> поставляло услуги теплоснабжения МУП 

<

данные изъяты> и в обслуживаемые последним дома, а МУП обязалось оплачивать ОАО 

<

1> стоимость поставляемой тепловой энергии и горячей воды в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ОАО 

<

1>.

Таким образом, в период времени с 9 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года ОАО 

<

1> обязательства перед МУП 

<

данные изъяты> по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения и теплоносителя выполнило в полном объеме, поставив энергетические ресурсы на общую сумму 130626965,21 руб. на основании счетов-фактур, в свою очередь МУП 

<

данные изъяты> начислило собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах плату за тепловую энергию на нужды отопления, горячего водоснабжения и теплоноситель на общую сумму 125712787, 73 руб. по месяцам и от потребителей поступили денежные средства в разные месяцы на общую сумму 107102810,62 руб., однако по указанию ФИО9, который преследовал свою преступную цель по делу, работники бухгалтерии произвели оплату лишь в размере 81368890, 34 руб. Оставшуюся сумму в размере 25733920, 28 руб. осужденный неоднократно обещал руководству ОАО 

<

1> перечислить на их расчетный счет, удерживал на расчетных счетах МУП 

<

данные изъяты> поступающие денежные средства и давал обязательные для исполнения указания бухгалтерским работникам перечислять денежные средства на расчетные счета различных контрагентов МУП по договорам, не связанным с выполнением МУП обязательств перед ОАО 

<

1>, о чем показали в суде свидетели ФИО1 и ФИО2.

ФИО9 своими обещаниями погасить долг обманывал руководство ОАО 

<

1>.

Материалами дела установлено и доказано, что по указанию ФИО9 в инкриминируемый ему период с расчетных счетов МУП 

<

данные изъяты> на расчетные счета ОАО 

<

2>, фактическим руководителем которого являлся ФИО3, находящийся с ФИО9 в доверительных отношениях, были перечислены денежные средства в общем размере 19003723,72 руб., указав «за содержание и текущий ремонт МКД», «за аренду нежилого помещения, гараж»; на расчетные счета ОАО 

<

3>, фактическим руководителем которого являлся ФИО4, находящийся с ФИО9 в доверительных отношениях, перечислены денежные средства в размере 1387505, 86 руб.; на расчетные счета ОАО 

<

4> перечислены денежные средства в общем размере 5595785,31 руб.; на расчетные счета ООО 

<

данные изъяты>, фактическим владельцем и руководителем которого был сам ФИО9, а номинальным директором и единственным учредителем которого значился ФИО5, находившийся с ФИО9 в доверительных и приятельских отношениях, перечислены денежные средства на общую сумму 158058,83 руб. «за демонтаж козырьков», «за окраску газопровода»; на расчетный счет ИП ФИО6 и ИП ФИО7 перечислены денежные средства в размере 40000 руб. и 60000 руб. за юридические услуги при наличии в штате Предприятия должности юриста юридического отдела, то есть поступившие от собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов денежные средства за поставленные энергетические ресурсы были израсходованы ФИО9 фактически на оплату работ по текущему ремонту, оплату за товары, оплату за юридические услуги, а также для расчета с контрагентами, оказывавшими услуги МУП, которые не были связаны с выполнением Предприятием обязательств перед ОАО 

<

1>.

Согласно показаниям представителя ПАО 

<

данные изъяты> ФИО8, с момента прихода ФИО9 к руководству Предприятием задолженность МУП перед ПАО 

<

данные изъяты> стала увеличиваться. С самого начала его деятельности денежные средства за поставленные теплоресурсы от МУП в ПАО перечислялись в меньшем размере, чем были собраны с населения.

Так, от общей суммы собранных с населения денежных средств за теплоресурсы МУП перечислило в ПАО денежные средства в 2015 г.: в мае – 82%, в июне – 76%, в июле – 70%, в августе – 50%, в сентябре – 87%, в октябре – 85%, в ноябре – 92%, в декабре – 71%, в 2016 г. в январе – 81%, в феврале – 80%, в марте – 102%.

Причиненный ущерб в размере 25733920,28 руб. является особо крупным, судом по сравнению с обвинением ущерб уточнен. 

Причинение ущерба в таком размере следует также из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, в правильности и обоснованности изложенных в нем выводов сомнений не усматривается.

Доводы о поставке некачественных теплоресурсов в суде не нашли подтверждения, об этом также отмечено в делах, рассмотренных в Арбитражных Судах ЧР, в ходе которых были достигнуты мировые соглашения, при этом МУП 

<

данные изъяты> фактически признало требования ПАО 

<

данные изъяты>.

Выводы суда в приговоре мотивированы, а доводы со стороны защиты признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает осуждение ФИО9 по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ обоснованным.

Наличие задолженности МУП перед ОАО 

<

данные изъяты> перед началом исполнения обязанностей директора ФИО9 не влияет на правовую квалификацию его действий, в инкриминируемый ему период он совершил действия, приведенные в приговоре.

По делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Назначение осужденному наказания в виде условного осуждения никем не оспаривается. В то же время с учетом конкретных обстоятельств совершения осужденным преступления у суда имелись фактически основания для назначения ему дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, связанной с выполнением административно- хозяйственных, организационно-распорядительных функций.

Осужденный заслуживает назначения такого дополнительного наказания. 

В своей деятельности как директор муниципального предприятия осужденный преследовал выгоду для себя и своих приятелей, возглавляющих различные ООО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО9 изменить, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, связанной с выполнением административно- хозяйственных, организационно-распорядительных функций, сроком на два года.

Считать назначенное ФИО9 основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком два года.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу осужденного и адвоката Павлова А.Н., апелляционное представление – без удовлетворения. 

Судья: