УИД: 66RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 20 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-162/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, через своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный номер № без учета износа, в размере 250 355 руб. 68 коп.; сумму морального вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб.; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; затраты на уведомление телеграфной связью о проведении экспертизы в размере 339 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2000 руб.; судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины, в размере 5 704 руб., и судебные издержки, в виде оплаты услуг представителя, в размере 30 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП наезд на стоящие транспортные средства с участием с участием водителей ФИО3, управляющего автомобилем № г/з №, ФИО2, управляющего автомобилем № г/з №, ФИО4, управляющего № г/з № и ФИО5, управляющего автомашиной № г/з №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 допустившего наезд на стоящие транспортные средства. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП зарегистрирована не была. 

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Росоценка». ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 250355 руб. 68 коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 основание и предмет заявленных истцом требований поддержала полностью и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени причиненный ущерб ответчик не возместил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен путем направления телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, а также по почте путем направления заказных отправлений с уведомлением о вручении по адресу регистрации и фактического проживания. 

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами № из ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3, ФИО2, ФИО4, и ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП наезд на стоящие транспортные средства с участием с участием водителей ФИО3, управляющего автомобилем № г/з №, ФИО2, управляющего автомобилем № г/з №, ФИО4, управляющего № г/з № и ФИО5, управляющего автомашиной № г/з №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП зарегистрирована не была. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

В соответствие с пунктом 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля ФИО3, поскольку из обстоятельств дела видно, что он, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и, не справившись с управлением, допустил столкновение со стоящими транспортными средствами. 

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля № г/з № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Кроме того, вина водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 руб., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО8 ООО «Росоценка» (регистрационный № в государственном реестре экспертов-техников), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 250355 руб. 68 коп., а с учетом износа 175020 руб. 08 коп.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Изложенные в заключении выводы о стоимости ремонта сомнений у суда не вызывают.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю Тойота Королла г/з Н 950 КВ/96 необходимо будет произвести замену деталей, то в данном случае с учетом результатов, изложенных в заключении эксперта-техника, стоимость новых деталей будет являться в силу вышеприведенных норм права расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб. подтверждаются квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы входят в состав убытков, понесенных истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

Наряду с требованиями о возмещении имущественного вреда истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

При этом в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Никаких доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца суду не представлено. Из обстоятельств дела видно, что вред был причинен лишь имуществу истца. 

Поскольку законом не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу, а доказательств нарушения в связи с этим личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ суду не представлено, суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес расходы на отправку телеграммы в размере 339 руб. по вызову ответчика для осмотра экспертом. Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, так как эти расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на возмещения убытков. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочивает ФИО1 представлять его интересы в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего транспортного средства Тойота Королла г/з Н 950 КВ/96. 

Расходы на оформление нотариальной доверенности подтверждаются квитанцией, выданной нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 оплачено по тарифу 2000 руб. Поскольку доверенность выдана на ведение указанного дела расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела истец заключил ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО10 в рамках которого, исполнитель обязался изучить представленные документы, составить исковое заявление, представлять интересы истца в суде лично либо с привлечением ФИО1 Согласно акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены на общую сумму 30000 руб. Оплата по договору полностью внесена ФИО2, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия, указанные в договоре выполнены.

Принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, она принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 704 руб. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 250355 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 339 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 704 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2020 года.

<

...>

<

...>

Судья Ершова Т.Е.