Дело № 2-1945/2024

УИД 56RS0033-01-2024-003089-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 25 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Беспутиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в котором просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 213 696 руб. 00 коп. за период с 24.04.2024 по 16.09.2024, исходя из суммы 1 484 руб. 00 коп. в день, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда по законодательству о защите прав потребителей в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя 40 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал следующее.

Между ним и ответчиком был заключен договор ОСАГО. 02.04.2024 произошло ДТП, в котором его автомобиль КИА, государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Шевролет, государственный регистрационный знак № регион, ФИО3

05.04.2024 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде натуральной формы возмещения – восстановительный ремонт транспортного средства.

19.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения ему выплачено 79 100 руб. 00 коп., из которых: 60 500 руб. 00 коп. - восстановительный ремонт транспортного средства, 18 600 руб. 00 коп. – величина утраты товарной стоимости (далее УТС).

Не согласившись с произведенной выплатой, 08.07.2024 он обратился с претензий в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения и величины УТС в размере 202 800 руб. 00 коп., а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения начиная с 24.04.2024 по день фактической выплаты исходя из расчета 2 028 руб. 00 коп. в день.

15.07.2024 на его претензию страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 15 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с произведенным возмещением, для разрешения спора, он обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 03.09.2024 его требования удовлетворены в части, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 148 400 руб. 00 коп., а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12 231 руб. 00 коп. за период с 26.04.2021 по 15.07.2024, то есть за 81 день в размере 1% от суммы 15 100 руб. 00 коп. При этом взыскание неустойки за период с 26.04.2024 по дату фактического исполнения финансового обязательства в размере 1% от суммы 148 400 руб. 00 коп. поставлено Финансовым уполномоченным в зависимость от условия своевременного исполнения его решения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, он обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать неустойку в полном объеме по состоянию на 16.09.2024.

Учитывая, что его требования о выплате неустойки не были исполнены страховой компанией добровольно в полном объеме, просит взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф и судебные издержки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился. Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд определил рассмотреть дело без участия его представителя. В отзыве на иск представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 9 725 руб. 14 коп., рассчитав ее с применением правил ст. 395 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда ответчик считает несостоятельным, ввиду недоказанности причинения данного вреда ФИО2 Полагает, что необходимости обращаться за оценкой ущерба у истца не имелось, поэтому требование о взыскания данных расходов несостоятельно. Одновременно просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Привлеченный к участию в деле Финансовый уполномоченный ФИО4 в суд не явилась. Учитывая его надлежащее извещение, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия Финансового уполномоченного. 

Третьи лица ФИО6, ФИО3 и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц и их представителей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 установлено следующее.

02.04.2024 произошло ДТП, с участием автомобиля КИА Спортедж, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, и автомобиля Шевролет, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

Факт ДТП, страхового случая и права истца на страховое возмещение сторонами по делу не оспаривается.

На дату ДТП ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО3 в СПАО «Ингосстрах».

05.04.2024 от ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от 04.04.2024 о страховом возмещении с необходимыми документами по прямому способу возмещения убытков. В п. 4.1 заявления указано, что ФИО2 желал получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

10.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца.

Письмом от 18.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2, что в связи с отсутствием у страховщика договора со СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств, САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля КИА Спортедж, 2023 года выпуска. В связи с чем, ФИО2 было предложено самостоятельно организовать ремонт автомобиля, уведомив страховую компанию об этом в течение 10 календарных дней.

Однако, 19.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 79 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, из которых 18 600 руб. 00 коп. – величина УТС. 

Материалы выплатного дела, представленные ответчиком, не содержат сведений о том, что ФИО2 изменил заявленный им способ страхового возмещения в заявлении от 05.04.2024 в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на денежную компенсацию. Соглашение между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о страховом возмещении в денежном эквиваленте суду не представлено.

Анализ вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что страховое возмещение произведено ФИО2 в денежном выражении в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства.

08.07.2024 (дата входящего номера) ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией от 04.07.2024, указав на обязанность страховой компании произвести страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля. Также обратил внимание на нарушение порядка возмещения ущерба. В связи с неисполнением обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля, просил доплатить ему страховое возмещение в размере 202 800 руб. 00 коп. В обоснование требований представил заключения эксперта-техника Ц.А.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составила 245 000 руб. 00 коп., величина УТС 36 500 руб. 00 коп. Одновременно просил выплатить неустойку в размере 2 028 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2024.

Письмом от 13.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» указало на готовность произвести доплату страхового возмещения в размере 15 100 руб. 00 коп.

15.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 15 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. 

01.08.2024, в целях разрешения сложившегося спора, ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного. В заявлении указал, что отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается. Оснований для изменения способа страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Рассматривая обращение ФИО2, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Из заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 20.08.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 246 900 руб. 00 коп., с учетом износа 224 000 руб. 00 коп. Величина УТС 18 000 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП 3 600 000 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 03.09.2024 требования ФИО2 удовлетворены в части, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 148 400 руб. 00 коп. (224 000 – 75 600 (60 500+ 15 100)), то есть определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, определенного Финансовым уполномоченным путем проведения экспертизы, за вычетом выплат, произведенных страховой компанией, без учета величины УТС.

Истец, учитывая требования иска, согласился с суммой страхового возмещения в общем размере 224 000, с учетом доплаты 148 400 руб. 00 коп. Представитель истца суду подтвердила, что на выплате страхового возмещения, как ущерба так и УТС, в большем объеме ФИО2 не настаивает.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Установленных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не установил.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31 от 08.11.2022 (далее Постановление Пленума), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 51 Постановления Пленума предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

То есть, в рассматриваемой ситуации, с учетом содержания заявления ФИО2 от 05.04.2024, по смыслу закона и разъяснений Верховного суда РФ, надлежащим исполнением обязательств страховой компанией по договору ОСАГО является восстановительный ремонт автомобиля с заменой необходимых запасных частей и комплектующих изделий на новые.

Согласно п. 38 Постановления Пленума, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховая компания вышеприведенные обязательства не выполнила, направление на ремонт истцу не выдала, что ответчиком не оспаривается. Доказательств согласования с потерпевшим ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей Закону об ОСАГО, ответчиком не представлено. Никаких оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения способа страхового возмещения, ответчик суду не представил.

Одностороннее изменение способа исполнение обязательств по договору ОСАГО, законом не предусмотрено. 

То есть, перечисление денежной выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, в качестве страхового возмещения, является ненадлежащим способом исполнения обязательств по договору ОСАГО. При этом, сумма перечисленного страхового возмещения изначально была занижена.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» выплатить неустойку, ФИО2 обратился с данным требованием в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 03.09.2024 требования о взыскании неустойки удовлетворены в части. Неустойка взыскана в сумме 12 231 руб. 00 коп. за период с 26.04.2024 по 15.07.2024 за 81 день от суммы 15 100 руб. 00 коп. в размере 1% в день Одновременно Финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части его решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, необходимо взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 неустойку за период с 26.04.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но с учетом взысканной в п. 2 резолютивной части решения неустойки в размере 12 321 руб. 00 коп. но не более 400 000 руб. 00 коп.

С решением Финансового уполномоченного суд не соглашается по следующим основаниям. 

Вышеприведенные обстоятельства, процедура и порядок получения ФИО2 страхового возмещения, сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Данные обстоятельства суд считает установленными и доказанными.

23.09.2024 ФИО2, в установленный решением Финансового уполномоченного срок, обратился в суд с настоящим иском.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум), ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сам факт своевременного исполнения решения Финансового уполномоченного, при нарушении срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, не освобождает страховую компанию от обязанности выплатить неустойку.

Как установлено решением Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составляет 246 900 руб. 00 коп., с учетом износа 224 000 руб. 00 коп. Величина УТС 18 000 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП 3 600 000 руб. 00 коп.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что ООО «

<

данные изъяты>» в экспертизе от 20.08.2024, руководствовалось положением Единой методикой Банка России № 755-П.

Поскольку по общему правилу расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО определяется на основании Единой методики № 755-П, то при нарушении страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, неустойка может быть рассчитана только из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой № 755-П, без учета износа транспортного средства.

С учетом вышеприведенного, неустойка может быть рассчитаны от суммы восстановительного ремонта 246 900 руб. 00 коп., за вычетом произведенных выплат.

Руководствуясь данной суммой, судом производится расчет неустойки истца.

С учетом обращения истца за страховым возмещением 05.04.2024, неустойка подлежит исчислению с 26.04.2024 (20 календарных дней истекает 25.04.2024).

19.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило М.А.НБ. 79 100 руб. 00 коп. Соответственно, по состоянию на 26.04.2024, обязательства не исполнены надлежащим образом на сумму 186 400 руб. 00 коп. (246 900 – 60 500). Спор о размере УТС между сторонами отсутствует.

Таким образом, за период с 26.04.2024 по 14.07.2024 неустойка подлежит исчислению от суммы 186 400 руб. 00 коп. 

Расчет:

186 400 * 1% * 80 = 149 120 руб. 00 коп. за период с 26.04.2024 по 14.07.2024 (80 дней).

15.07.2024, по претензии истца САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 15 100 руб. 00 коп.

16.09.2024 по решению Финансового уполномоченного, произведена доплата 148 400 руб. 00 коп. Таким образом, за период с 15.07.2024 по 15.09.2024 неустойка подлежит исчислению от суммы 171 300 руб. 00 коп. (186 400 - 15 100)

Расчет:

171 300 * 1%* 63 = 107 919 руб. 00 коп. за период с 15.07.2024 по 15.09.2024 (63 дня).

Общий размер неустойки 257 039 руб. 00 коп. (149 120 + 107 919). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» 16.09.2024 по решению Финансового уполномоченного, произведена выплата неустойки в размере 12 231 руб. 00 коп.

Таким образом, размер неисполненного обязательства по выплате неустойки судом оценивается в 244 808 руб. 00 коп. (257 039 - 12 231)

Вместе истец просит взыскать неустойку за период с 24.04.2024 по 16.09.2024 в размере 213 696 руб. 00 коп.

При выяснении судом у представителя истца позиции по способу расчета неустойки, ФИО1 ответила что требует взыскать неустойку именно в таком размере.

Не выходя за рамки заявленных требований, суд частично удовлетворяет иск в части взыскания неустойки за период с 26.04.2024 по 16.09.2024 в сумме 213 696 руб. 00 коп.

Разрешая ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размер неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 85 Пленума, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Каких-либо оснований для снижения неустойки по настоящему спору судом не усматривается. Доводы ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ничем не подтверждены.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение со стороны САО «РЕСО-Гарантия» прав ФИО2 как потребителя услуги страхования, а именно невыплата неустойки в полном объеме по требования истца. Поэтому ФИО2 имеет право требовать от ответчика компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нарушения прав потребителя, и в частности сумму недоплаченной неустойки, частичное исполнение обязательств ответчиком добровольно, и руководствуясь принципом разумности определяет данную компенсацию в размере 15 000 руб. 00 коп.

Из п. 3 ст. 16 Закона следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. 

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 03.09.2024 добровольно исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 16.09.2024, то есть в срок установленный решением, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется. По законодательству о защите прав потребителей штраф судом не взыскивается, поскольку имеет специально правовое регулирование – Закон об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Решением суда требования ФИО2 удовлетворены в части.

Суду представлены договоры на оказание услуг по экспертизе № от 25.04.2024 и № от 28.06.2024 между ИП ФИО1 и ФИО2 на суммы 7 000 руб. 00 коп. и 6 000 руб. 00 коп. соответственно, а также справки операций по счету на данные суммы. В производстве данных экспертиз необходимости не было. Экспертизы не приняты Финансовым уполномоченным и не положены в основу судебного акта. Поэтому расходы на экспертизы суд судебными не признает и в их взыскании отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг и № от 19.09.2024 между ИП ФИО1 и ФИО2 на сумму 40 000 руб. 00 коп., а также квитанция приходному кассовому ордеру ИП ФИО1 от 19.09.2024. Учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, степень участия представителя в гражданском дела, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 20 000 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов на услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством. Учитывая, что исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Орск.

Имущественные требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на сумму 213 696 руб. 00 коп. - государственная пошлина составляет 7 411 руб. 00 коп. Неимущественные требования удовлетворены на сумму 15 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина составляет 3 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 10 411 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) 213 696 руб. 00 коп. - неустойку, 15 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 20 000 руб. 00 коп. – расходы на юридические услуги.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 10 411 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2024

Судья А.А. Шидловский