РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Москва   

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6711/2025 по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио с требованиями о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты в размере 266 994,93 руб., процентов, начисленных в размере 28,90% годовых на сумму основного долга в размере 254 134,94 руб., за период с 30.04.2025 по день фактического возврата долга и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9009,85 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2017 между банком и фио был заключен указанный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредитный лимит в сумме 280 000 руб. на срок до 30.11.2021 под 28,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Банк исполнил обязательства по договору, фио исполнял обязанности заемщика ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, включая основной долг 254 134,94 руб. и просроченные проценты 12 859,99 руб. 03.08.2024 заемщик скончался, к моменту предъявления иска наследниками заемщика задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, указывая, что наследником фио доверитель не является, так как не установлено его родство с наследодателем.  

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

Судом установлено, что 02.10.2017 между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и фио, паспортные данные, заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 280 000 руб. в виде кредитного лимита по карте под 28,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за ее пользование. Банк исполнил обязательства, заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, ввиду чего у него образовалась задолженность. фио умер 03.08.2024, наследственное дело № 38253080-88/2024 открыто нотариусом г. Москвы фио по факту обращения ФИО1 в лице представителя с заявлением о принятии наследства. Между тем, документов, подтверждающих родство наследодателя и обратившегося к нотариусу лица, не представлено.  

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в п. 1 ст. 416, ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Учитывая, что наличие наследственного имущества у умершего фио не установлено, сведения о принятии наследниками наследства отсутствуют, а материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследниками и в частности ФИО1 наследства фио, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1158, 1159, п.2 ст. 1153, ст.ст. 1154, 1175 ГК РФ, содержанием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по дела о наследовании», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, суд также отказывает в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение 

изготовлено 05.12.2025.

Судья Астахова О.В.