РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года город Тула 

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «База» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тульские городские электрические сети» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «База» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База» (далее по тексту - ООО База», Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО5 договор купли-продажи имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО5 (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ФИО1), а покупатель оплатить в порядке и в сроки, установленные договором, имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находящееся в нежилом помещении – трансформаторной подстанции лит. 

<

данные изъяты>, а именно: трансформатор силовой масляный 

<

данные изъяты> – 1 шт.; вводно-распределительное устройство с узлом учета активной и реактивной электроэнергии – 1 шт.; щит распределительный (панели ЩО 70 заводской №, №) – 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тульские городские электрические сети» (далее по тексту – АО «ТГЭС») с заявлением о переоформлении на его имя акта об осуществлении технологического присоединения. Однако получил отказ, что стало основанием для его обращения в 

<

данные изъяты> с иском к АО «ТГЭС» об обязании переоформить акт об осуществлении технологического присоединения на имя ФИО1 Иск был принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу, истцу стало известно, что вышеуказанное спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «База» на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акт об осуществлении технологического присоединения также переоформлен на ООО «База». 

В свою очередь, сотрудники ООО «База» не допускают истца к своему имуществу.

На основании изложенного, ссылаясь и цитируя положения ст. 301 ГПК РФ, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ООО «База» имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> находящееся в нежилом помещении – трансформаторной подстанции 

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>, а именно: трансформатор силовой масляный 

<

данные изъяты> – 1 шт.; вводно-распределительное устройство с узлом учета активной и реактивной электроэнергии – 1 шт.; щит распределительный (

<

данные изъяты> №, №) – 1 шт. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Тульские городские электрические сети», ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ООО «База», оборудование принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> (далее по тексту – 

<

данные изъяты>») и ФИО6

В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО6, оборудование принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Однако, исходя из п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> продавец передал в собственность покупателя только нежилое здание – трансформаторную подстанцию площадью 

<

данные изъяты>, то есть – недвижимое имущество. Оборудование, а именно: трансформатор силовой масляный 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., вводно-распределительное устройство с узлом учета активной и реактивной электроэнергии в количестве 1 шт., щит распределительный (

<

данные изъяты> №, №) в количестве 1 шт., продавцом покупателю не передавалось. Таким образом, право собственности на оговоренное выше имущество у 

<

данные изъяты>, а, следовательно, у ФИО6 и ООО «База» не возникало. Оборудование, о котором идет речь находится по адресу: 

<

адрес> в нежилом помещении – трансформаторной подстанции 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество находилось в пользовании 

<

данные изъяты> что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ. Любая замена оборудования нашла бы фиксацию в разрешительной документации на его эксплуатацию. Таким образом, спор идет об одном и том же оборудовании, установленном в указанной трансформаторной подстанции. 

Представитель ответчика ООО «База» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что факт незаконного удержания ответчиком истребуемого имущества истца, не подтвержден, в связи с чем, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Пояснила, что между ООО «База» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи на трансформатор 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящийся по адресу: 

<

адрес> в пристройке к 

<

данные изъяты>. На дату заключения договора купли-продажи трансформатор находился в рабочем состоянии, был расположен в пристройке к 

<

данные изъяты> в нежилом помещении - трансформаторной подстанции 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, принадлежащем на праве собственности ФИО7

В свою очередь ФИО6 приобрел указанный трансформатор у 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

У 

<

данные изъяты> трансформатор 

<

данные изъяты> находился в собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты>».

Поскольку 

<

данные изъяты> продало трансформатор 

<

данные изъяты> еще в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому еще раз продать одно и тоже имущество, но уже в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не могло. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подтверждает, что оборудование – трансформатор 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, расположено по адресу: 

<

адрес> в пристройке к 

<

данные изъяты>

Трансформатор, принадлежащий ООО «База», учитывается на балансе Общества согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и обладает признаками индивидуально-определенной вещи. На трансформаторе имеется заводская табличка с указанием модели, заводского номера, года выпуска и технических характеристик.

Обращает внимание суда, что трансформатор, принадлежащий ООО «База», обладает всеми идентификационными признаками. При этом истец в день заключения договора купли-продажи даже не проверил фактическое наличие приобретаемого трансформатора, не удостоверился в существовании вещи, как предмета гражданского-правового оборота.

Отмечала, что ООО «База» владеет своим имуществом добросовестно и открыто, трансформатор подключен к источнику электроэнергии на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, переоформлен прибор учета на основании акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает поставляемую электроэнергию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Тульские городские электрические сети» по доверенности ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ источник питания – 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «База» был подключен АО «ТГЭС» к источнику электроэнергии, переоформлен прибор учета на основании акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. Разрешение спора по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил; представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В отзыве на иск ФИО6 указал, что ему на праве собственности принадлежал трансформатор 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящийся по адресу: 

<

адрес> в пристройке к 

<

данные изъяты>, который он прибрел на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> Из пункта 1.2. указанного договора следует, что 

<

данные изъяты> принадлежал данный трансформатор на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Указанный трансформатор им (ФИО6) был продан ООО «База» за 60.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи оборудования: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящегося по адресу: 

<

адрес> в пристройке к 

<

данные изъяты> Денежные средства сумме 60.000 рублей были им получены от ООО «База» в полном объеме. Трансформатор передан по акту приема-передачи оборудования, на дату передачи осмотрен сторонами и находился в рабочем состоянии. Фактически трансформатор 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска на дату продажи ООО «База» был расположен в нежилом здании трансформаторной подстанции с кадастровым номером №

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «База» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО5 (продавец) в лице своего представителя по доверенности ФИО2 заключил с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить в порядке и в сроки, установленные договором, имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> находящееся в нежилом помещении – трансформаторной подстанции 

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>, а именно: трансформатор силовой масляный 

<

данные изъяты> – 1 шт.; вводно-распределительное устройство с узлом учета активной и реактивной электроэнергии – 1 шт.; щит распределительный (

<

данные изъяты> №, №) – 1 шт.

Согласно п. 1.2 указанного договора продавец гарантирует, что продаваемое имущество принадлежит ему на праве собственности, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц. Имущество находится в рабочем состоянии (п. 1.3 договора).

В силу п. 1.4 договора купли-продажи, право собственности на основное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Стоимость продаваемого имущества составляет 200.000 рублей (п. 2.1 договора). Сумма договора подлежит уплате единовременно, наличными денежными средствами, в момент подписания настоящего договора. Подписывая настоящий договор продавец подтверждает факт получения денежных средств согласно п. 2.1 договора (п.п. 2.2, 2.4 договора).

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 трансформатор силовой масляный 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт.; вводно-распределительное устройство с узлом учета активной и реактивной электроэнергии в количестве 1 шт.; щит распределительный (панели 

<

данные изъяты> заводской №, №) в количестве 1 шт., находящиеся в нежилом помещении – трансформаторной подстанции Лит. 

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>, принадлежали согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО (продавец) и 

<

данные изъяты> (покупатель).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ТГЭС» с заявлением о переоформлении на свое имя акта об осуществлении технологического присоединения приобретенного оборудования.

Однако получил отказ согласно ответу АО «ТГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ не является владельцем трансформаторной подстанции (нежилого помещения) площадью 

<

данные изъяты> с установленным в ней оборудованием, по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, АО «ТГЭС» не может переоформить акт об осуществлении технологического присоединения на имя заявителя ФИО1

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что принадлежащее ему имущество в виде: трансформатора силового масляного 

<

данные изъяты> – 1 шт.; вводно-распределительного устройства с узлом учета активной и реактивной электроэнергии – 1 шт.; щита распределительного (панели 

<

данные изъяты> №, №) – 1 шт., удерживается в нежилом помещении – трансформаторной подстанции лит. ТП площадью 

<

данные изъяты>, принадлежащей ООО «База»

Между тем, согласно материалам дела и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ООО «База», ФИО6 продал ООО «База» трансформатор 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: 

<

адрес> в пристройке к 

<

данные изъяты>. Указанный трансформатор оплачен на основании платежного поручения № в сумме 60.000 рублей и передан по акту приема-передачи оборудования. На дату передачи осмотрен сторонами и находился в рабочем состоянии. Фактически трансформатор 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска на дату продажи ООО «База» был расположен в нежилом здании трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Е.В.

В свою очередь ФИО6 приобрел указанный трансформатор у 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

У 

<

данные изъяты>» трансформатор 

<

данные изъяты> находился в собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты>

Таким образом, доводы стороны истца о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> продало 

<

данные изъяты> только недвижимое имущество – трансформаторную подстанцию без находящегося в ней оборудования, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку 

<

данные изъяты> продало трансформатор 

<

данные изъяты> еще в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому еще раз продать одно и тоже имущество, но уже в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> невозможно. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подтверждает, что оборудование – трансформатор №, №, №, № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, расположено по адресу: 

<

адрес>, в пристройке к №

Трансформатор, принадлежащий ООО «База», учитывается на балансе Общества согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и обладает признаками индивидуально-определенной вещи. На трансформаторе имеется заводская табличка с указанием модели, заводского номера, года выпуска и технических характеристик.

В то же время указанное истцом имущество носит обезличенный характер и не обладает признаками индивидуально-определенных вещей; ссылки на год выпуска, инвентарные номера, заводские номера и другие характеристики ФИО1 не указаны, тогда как в силу ст. 301 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенное имущество.

Таким образом, в отличие от трансформатора, на который ссылается истец, трансформатор, принадлежащий ООО «База» обладает всеми идентификационными признаками, позволяющими установить его принадлежность ответчику.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 указал, что в день заключения с ФИО5 договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ он не проверил фактическое наличие приобретаемого оборудования: трансформатора силового масляного, вводно-распределительного устройства с узлом учета активной и реактивной электроэнергии, а также щита распределительного; не удостоверился в существовании приобретаемых объектов, как предметов гражданского-правового оборота.

Истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество существует или сохранено в натуре на момент предъявления настоящего иска.

В свою очередь, ООО «База» владеет своим имуществом добросовестно и открыто, трансформатор подключен к источнику электроэнергии на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, переоформлен прибор учета на основании акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ; оплачивает поставляемую электроэнергию, сведения о задолженности отсутствуют.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ООО «База» является собственником трансформатора №, №, №, № ДД.ММ.ГГГГ выпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

Вводно-распределительного устройства с узлом учета активной и реактивной электроэнергии и щита распределительного у ООО «База» не имеется. Факт незаконного удержания ответчиком истребуемого имущества истца, материалами дела, не подтверждается.

Предъявленный к рассмотрению иск является виндикационным, в силу чего в предмет доказывания истцом входит право собственности истца на истребуемое имущество, факт его выбытия из владения помимо воли истца, факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из этих фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

Вступившим в законную силу определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО1 к АО «ТГЭС» об обязании переоформить на имя истца акт об осуществлении технологолического присоединения, оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании стороне истца применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ предлагалось представить доказательства, подтверждающие его право собственности на истребуемое имущество, факт выбытия из владения помимо его воли имущества, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, а также нахождение имущества в незаконном владении ответчика, но соответствующие доказательства ФИО1 суду представлены не были, а потому исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «База» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Голубева