Дело №2а-439/2021

УИД 61RS0049-01-2021-000732-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года с. Песчанокопское 

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2-439/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя по взысканию долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, в котором просит:

- признать незаконным действие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Песчанокопского районного отделения судебных приставов ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО3, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Песчанокопского судебного района 

<

адрес>;

Иск подан тем основаниям, что на исполнении в 

<

адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по РО находилось исполнительное производство № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Песчанокопского судебного района 

<

адрес>, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 5044 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному исполнительному производству не погашена. 03.07.20212 года ФИО1 получил постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ( исх 61069/21/62152 от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С данным документом взыскатель не согласен, так как нарушены его законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Считает, что постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ( исх 61069/21/62152) вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, так как согласно официального сайта УФССП России по РО должник ФИО4 находится в исполнительном розыске. Судебным приставом-исполнителем по розыску проводятся розыскные действия, но начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 в нарушение ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Также за должником ФИО4 зарегистрировано транспортное средство. Однако, по исполнительному производству не приняты меры принудительного исполнения, направленные на установление места нахождения указанного имущества, по его аресту. 

Административный истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – начальник отделения –старший судебный пристав ОСП Песчанокопское районное отделение судебных приставов – ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия. В представленном отзыве просит отказать в удовлетворении административного иска, указав на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу административного истца, направлены запросы в банки, регистрирующие органы, Пенсионный фонд. Согласно полученным ответам на запросы за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, сведения о его трудоустройстве отсутствуют, за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21093, г/н №. В результате выхода по месту регистрации должника установлено, что данное транспортное средство отсутствует, его местонахождение не известно. В связи с тем, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 5044 рублей, в соответствии с п.п.3-5 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления должника и его имущества в розыск. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю. Данное постановление об окончании исполнительного производства отменено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит отказать в удовлетворении административного иска. 

Административный ответчик- УФССП России по РО, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил в судебное заседание явку представителя.

Заинтересованное лицо – ФИО4 по адресу регистрации не проживает, фактическое его место жительства не известно, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата». Дело рассмотрено с учетом ст. 101 КАС РФ. 

Суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО4 в пользу ФИО1, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что административный иск подан с соблюдением сроков, установленных ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», ст. 219 КАС РФ. 

В силу п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законны интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3 ) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В ст.ст.2 и 4 Закона №229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 5044 рублей, взысканных судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Песчанокопского судебного района 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении ФИО4. 

Из представленной в материалы дела сводной справки по сводному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в отношении ФИО4 : на розыск счетов и вкладов в банки и кредитные учреждения; в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ); в ФНС к ЕГРН; в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации; в ФНС о счетах должника ФЛ в ФНС. 

Согласно полученным сведениям у должника ФИО4 не имеется недвижимого имущества и денежных средств в банках, имеется зарегистрированное за ним транспортное средство ВАЗ 21093, 2000 г.в., № сведений о наличии заработной платы либо пенсии не имеется.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, в результате выхода по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес> установлено, что фактическое место жительства должника неизвестно, по указанному адресу имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.

Согласно п.3 ч.5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан в рамках исполнительного производства №-ИП объявить розыск имущества должника, суд признает необоснованными, так как в данном случае не усматривается оснований, предусмотренных законом ( ст. 65 ФЗ «Об исполнительном проихводстве») для объявления розыска имущества, принадлежащего ФИО4, поскольку исполнительный документ о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 предусматривает требования имущественного характера на сумму менее 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве». ( л.д. 41) 

В соответствии с п.4 ст.46 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

26.07.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 30.06.2021 г. в отношении должника ФИО4 и возобновлении данного исполнительного производства. При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административных истцов является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закон №229-ФЗ.

Согласно ст.64 Закон №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64,68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО4, совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции; прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 от 30.06.2021 года отменено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Песчанокопское районное отделение судебных приставов ФИО2. 

Следовательно, постановление от 30.06.2021 года об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права заявителя восстановлены посредством отмены должностным лицом постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они восстановлены на момент рассмотрения дела судом.

Поскольку право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, постановление об окончании исполнительного производства было отменено в порядке подчиненности, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, то основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют, так как права заявителя на исполнение судебного решения не нарушены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-186, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя по взысканию долга, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Р.Толмачева