1 инстанция : Губина Е.Л. 

2 инстанция : Балаева Т.Н. – председательствующий, докладчик

Кяргиева Н.Н.,

Вершинина О.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 15 июля 2019 года № 44Г- 13/2019

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Трофимова И.Э.,

членов президиума Осиповой И.Г., Охапкиной Г.А., Бочкаревой И.Н., 

при секретаре Летучевой И.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о взыскании компенсации за наем жилого помещения, по определению судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., внесенному в президиум Вологодского областного суда общества по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области. 

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО2, истца ФИО1, его представителя ФИО3, 

установил:

ФИО1 с февраля 2016 года проходит службу в органах внутренних дел в городе Вологде, состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 

<

ДАТА> (л.д. 46).

01 апреля 2017 года между ФИО5 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения №..., по условиям которого нанимателю предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-13). 

Жилое помещение предоставлено нанимателю на срок 11 месяцев, начиная с 01 апреля 2017 года (пункт 1.7 Договора). Плата за помещение составляет ... рублей и вносится ежемесячно в порядке предоплаты до 1-го числа отчетного месяца (пункт 1.5 Договора).

14 августа 2017 года ФИО1 обратился к начальнику Управления Министерства внутренних дело по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) с рапортом о предоставлении ему и членам его семьи (жена ФИО3) служебного жилого помещения, указав на отсутствие у него и супруги жилых помещений в городе Вологде, принадлежащих им на праве собственности, или по договору социального найма (л.д. 53). 

Письмом заместителя начальника УМВД России по Вологодской области от 28 августа 2017 года ФИО1 в удовлетворении его рапорта о предоставлении ему и членам его семьи служебного жилого помещения было отказано в связи с отсутствием свободных жилых помещений на территории города Вологды, одновременно разъяснено право на получение денежной компенсации за наем жилья (л.д. 54-55). 

27 сентября 2017 года ФИО1 обратился к начальнику УМВД России по Вологодской области с рапортом о предоставлении денежной компенсации за наем жилого помещения, приложив вышеупомянутый договор найма, расписки, подтверждающие факт оплаты, и соответствующие справки, подтверждающие отсутствие в собственности ФИО1 и его супруги ФИО3 жилых помещений (л.д. 55).

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 27 декабря 2017 года ФИО1 отказано в предоставлении компенсации в связи с тем, что арендуемая им квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит отцу его супруги, которая имеет право пользования данной квартирой, как член семьи собственника (л.д. 60, 61).

11 февраля 2018 года между ФИО5 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения №... на срок с 01 марта 2018 года по 15 февраля 2019 года включительно (л.д. 23-25).

22 марта 2018 года ФИО1 вновь обратился с рапортом о выплате компенсации за наем жилья, в удовлетворении которого решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Вологодской области от 20 апреля 2018 года было отказано по аналогичным основаниям (л.д. 69, 70-71, 72).

29 апреля 2018 года ФИО1 начальнику УМВД России по Вологодской области был подан рапорт о предоставлении ему жилья по месту службы, в удовлетворении которого ему было отказано со ссылкой на отсутствие жилых помещений в городе Вологде (л.д. 73, 74). 

17 мая 2018 года в адрес начальника УМВД России по Вологодской области поступил рапорт ФИО1 о назначении ему компенсации за наем жилого помещения, в удовлетворении которого было отказано по мотиву сомнительности заключенной им сделки с ФИО5, а также в связи с нарушением им порядка получения денежной компенсации (л.д. 75, 76). 

Полагая необоснованным отказ в предоставлении компенсации за наем жилого помещения, и указав на необеспеченность жилым помещением по месту службы, и отсутствие у него или его супруги жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве, ФИО1 14 декабря 2018 года обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области о взыскании компенсации за наем жилья в размере 68 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2252 рубля и обязании ответчика продолжить дальнейшую выплату компенсации за наем жилого помещения при условии соблюдения установленных законодательством Российской Федерации условий (л.д. 4-10). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила возражения на исковое заявление (л.д. 86-91), согласно которым полагает, что истец, будучи вселенным в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> качестве члена семьи собственника, а также являясь членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и имея право бессрочного пользования и проживания в квартире по адресу: 

<

адрес>, не имеет права на получение данного вида компенсации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 марта 2019 года, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу ФИО6 взыскана компенсация за наем жилого помещения в размере 68 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2252 рубля, уплаченную по квитанциям №... от 

<

ДАТА>, №... от 

<

ДАТА>.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 19 апреля 2019 года, УМВД России по Вологодской области со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истец, имея право бессрочного пользования и проживания в квартире по адресу: 

<

адрес>; являясь членом семьи собственника жилого помещения по адресу: 

<

адрес> будучи вселенным в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> качестве члена семьи собственника, не имеет права на получение компенсации за наем жилого помещения. Кроме того, полагает, что истец, проживая на территории города Вологды продолжительное время, в том числе до поступления на службу в органы внутренних дел, намеренно ухудшил свои жилищные условия, снявшись с регистрационного учета по прежнему месту жительства, с целью получения денежной компенсации за наем жилья. Также указывает, что ФИО1 не соблюден порядок, указанный в пункте 8 Инструкции по организации работы по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда ОМВД России, утвержденной приказом МВД России от 05 мая 2012 года № 490, и на момент заключения договора найма от 01 апреля 2017 года ФИО1 с рапортом о предоставлении ему служебного жилого помещения не обращался, решение жилищно-бытовой комиссии по указанному вопросу не принималось. 

По запросу судьи Вологодского областного суда от 24 апреля 2019 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников внутренних дел регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ определено, что не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник:

1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

В случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 4 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1228, денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Системное толкование указанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что право на компенсацию затрат по найму жилого помещения возникает при одновременном наличии нескольких условий: отсутствие у сотрудника жилого помещения в населенном пункте по месту службы и непредоставление ему жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1228, приняв во внимание, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, жилым помещением по месту службы не обеспечен, а также указав на несостоятельность доводов ответчика о том, что истец является членом семьи собственника ввиду проживания в жилом помещении совместно с супругой на основании договора найма и до мая 2017 года получал соответствующую компенсацию, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за наем жилого помещения в размере 68400 рублей. 

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, указав на то, что проживание истца и его супруги ФИО3 в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 (отцу ФИО3), при наличии заключенного договора найма жилого помещения, определяющего условия проживания в жилом помещении за плату, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 является членом семьи собственника и имеет равное с ним право пользования жилым помещением, с такими выводами суда согласилась.

Между тем, как следует из положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Данное разъяснение сделано применительно к ситуации наличия у собственника единственного жилого помещения для проживания. Вместе с тем гражданину на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений, и проживать он может в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные им в качестве членов семьи другие лица.

Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Однако в данном случае, названные положения закона к отношениям по пользованию семьей истца занимаемым жилым помещением, находящимся в собственности отца супруги истца ФИО5, применены не были, обстоятельства вселения ФИО1 и его супруги ФИО3 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> возникновения у них права пользования этой квартирой как у членов семьи собственника, равно как и обстоятельства сохранения за истцом и его супругой права пользования иными жилыми помещениями на предмет установления нуждаемости в жилых помещениях, судами не исследовались, доводы истца о проживании в вышеназванной квартире на основании договора найма с ФИО5 с 2015 года, т.е. в период, не связанный со службой в УМВД России по Вологодской области и уплаты наймодателем с указанного времени налога на доходы физических лиц за сдачу в наем принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, не проверялись, в то время как при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм материального права.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений, а поскольку для правильного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств, что находится вне компетенции президиума, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить вышеназванные юридически значимые для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 марта 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Вологодский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий Трофимов И.Э.