РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 

<

дата> 

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Караматове Я.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по иску ООО «Дилерский Центр ЮНИСОО» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар и пени за нарушение срока удовлетворения требования по договору поручительства, 3-е лицо – ООО «Инструмент-М»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дилерский Центр ЮНИСОО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар и пени за нарушение срока удовлетворения требования по договору поручительства, ссылаясь на то, что 25.01.2018г. между истцом (кредитор) и ООО «Инструмент-М» (должник) были заключены договор купли-продажи № 

<

№ обезличен> и дополнительное соглашение к нему 

<

№ обезличен>, по условиям которых ООО «Дилерский Центр ЮНИСОО» обязался передать в собственность должнику, а должник принять и оплатить товар на общую сумму 7493125 руб., наименование, количество, цена и сроки поставки которого согласованы сторонами в спецификации (Приложении 

<

№ обезличен> к договору с изменениями, внесенными дополнительным соглашением 

<

№ обезличен> от 25.01.2018г. 

По утверждению истца он передал должнику товар, согласованный в спецификации на общую сумму 7493125 руб. Должник же произвел частичную оплату в сроки, установленные договором с учетом дополнительного соглашения, на общую сумму 6814188 руб., после получения письменной претензии частичная оплата от должника в сумме 35000 руб. была произведена ООО «Мегаполис – Тулс».

Таким образом, как указывает истец, задолженность должника на дату подачи иска составляет 643937 руб. 

На основании изложенного, учитывая, что поручителем должника по договору поручительства № 

<

№ обезличен> от 15.05.2018г. выступил ФИО1, который обязался в пределах 678937 руб. 50 коп. солидарно с должником отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства по оплате части стоимости товара в срок не позднее 14.06.2018г. и уплате неустойки за просрочку стоимости товара, ООО «Дилерский Центр ЮНИСОО», после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга за товар, поставленный по договору купли-продажи № 

<

№ обезличен> от 25.01.2018г., в размере 493937 руб. 00 коп., пени за нарушение срока исполнения требования кредитора по оговору поручительства № 

<

№ обезличен> от 15.05.2018г., начисленные за период с 28.11.2018г. по 12.04.2019г. в размере 452402 руб. 16 коп., а с 13.04.2019г. начислять и взыскивать пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга по день фактической оплаты долга. 

Представитель истца ООО «Дилерский Центр ЮНИСОО» в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности, которая не отрицала наличие основного долга и не возражала против удовлетворения исковых требований в этой части, указав, что с размером неустойки ответчик не согласен, считая его несоразмерно завышенным.

Представитель 3-его лица – ООО «Инструмент-М» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018г. между ООО «Дилерский Центр ЮНИСОО» (продавец) и ООО «Инструмент-М» (покупатель) были заключены договор купли-продажи № 

<

№ обезличен> (основной договор) и дополнительное соглашение к нему 

<

№ обезличен>, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на общую сумму 7493125 руб. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификации (Приложении 

<

№ обезличен> к договору с изменениями, внесенными дополнительным соглашением 

<

№ обезличен> от 25.01.2018г.).

П. 2.1 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением 

<

№ обезличен> от 25.01.2018г., определено, что оплата товара осуществляется в следующем порядке: 3080025 руб. покупатель оплачивает до передачи товара в течение 7 календарных дней с даты заключения договора; 3734162 руб. 50 коп. покупатель оплачивает не позднее 15.05.2018г.; 678937 руб. 50 коп. покупатель оплачивает не позднее 14.06.2018г. 

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ООО «Дилерский Центр ЮНИСОО» передал ООО «Инструмент-М» согласованный в спецификации товар на общую сумму 7493125 руб., что подтверждается товарными накладными № 

<

№ обезличен> от 29.01.2018г. на сумму 1185750 руб., № 

<

№ обезличен> от 28.03.2018г. на сумму 4167125 руб., № 

<

№ обезличен> от 10.04.2018г. на сумму 310250 руб., № 

<

№ обезличен> от 16.05.2018г. на сумму 1830000 руб. 

ООО «Инструмент-М» произвело частичную оплату в сроки, установленные договором, на общую сумму 6814188 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями 

<

№ обезличен> от 25.01.2018г., 

<

№ обезличен> от 26.01.2018г., 

<

№ обезличен> от 27.03.2018г., 

<

№ обезличен> от 28.03.2018г., 

<

№ обезличен> от 09.04.2018г., 

<

№ обезличен> от 15.05.2018г., 

<

№ обезличен> от 16.05.2018г.; частичная оплата за ООО «Инструмент-М» в общей сумме 35000 руб. была произведена ООО «Мегаполис – Тулс» (платежные поручения 

<

№ обезличен> от 29.01.2019г., 

<

№ обезличен> от 26.02.2019г.).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи № Ю/П-18-16-1 от 25.01.2018г. между ООО «Дилерский Центр ЮНИСОО» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № ДП-18-16-002 от 15.05.2018г. сроком действия до 31.12.2021г., в соответствии с п. 1.4 которого поручитель (ответчик по делу) обязался в пределах 678937 руб. 50 коп. солидарно с должником (ООО «Инструмент-М») отвечать перед кредитором (ООО «Дилерский Центр ЮНИСОО») за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства по оплате части стоимости товара в размере 678937 руб. 50 коп. в срок не позднее 14.06.2018г. (пп. «с» п. 2.1 договора купли-продажи) и уплате неустойки за просрочку стоимости товара. 

В силу ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязан не позднее 5 рабочих дней после получения письменного уведомления от кредитора о просрочки должником платежа по основному договору, уплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по основному договору, а также судебные и иные расходы кредитора. 

В данном случае истец уведомил ответчика о неисполнении должником своих обязательств по основному договору и потребовал оплатить сумму долга, направив ответчику Уведомление исх. 

<

№ обезличен> от 05.10.2018г. по договору поручительства № ДП-18-16-002 от 15.05.2018г. с требованием оплатить сумму долга, по почте 10.10.2018г. (идентификационный номер отправления 14173028012454) и 08.10.2018г. по электронной почте, указанной в п. 7 договора поручительства. 

Однако, ответчик своих обязательств по договору поручительства не исполнил, просроченную сумму долга по основному договору не уплатил, в связи с чем, 16.01.2019г. в адрес ответчика по почте была направлена претензия от 14.01.2019г. с требованием оплатить сумму долга и сумму начисленной неустойки (пени) по договору поручительства за период с 28.11.2018г. по 14.01.2019г. в размере 162944 руб. 88 коп. и оплатить неустойку (пени), начисленную с 15.01.2019г. по день уплаты суммы основного долга по ставке 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (идентификационный номер отправления 

<

№ обезличен>). Кроме того, письменная претензия была направлена в адрес ответчика по электронной почте 14.01.2019г. по адресу электронной почты, указанному в п. 7 договора поручительства. 

Между тем, судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору поручительства в полном объеме не исполнил, просроченную сумму долга по основному договору и пени истцу не уплатил. После подачи настоящего иска в суд ФИО1 произвел частичную оплату сумму долга по основному договору в размере 150000 руб., что подтверждено платежными поручениями 

<

№ обезличен> от 30.05.2019г. на сумму 40000 руб., 

<

№ обезличен> от 14.06.2019г. на сумму 35000 руб., 

<

№ обезличен> от 28.06.2019г. на сумму 45000 руб., 

<

№ обезличен> от 03.07.2019г. на сумму 30000 руб. 

Таким образом, задолженность ООО «Инструмент-М» перед истцом за товар, поставленный по договору купли-продажи № 

<

№ обезличен> составляет 493937 руб. (7493125 руб. – 6814188 руб. – 35000 руб. – 150000 руб.).

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора поручительства стороны были несвободны при определений условий договора.

Ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, поскольку ООО «Инструмент-М» своих обязательств перед истцом в полном объеме не исполнило, а доказательств с достоверностью подтверждающих обратное, суду не представлено, суд считает возможным заявленные исковые требования к ФИО1 в части взыскания суммы основного долга за товар, поставленный по договору купли-продажи № 

<

№ обезличен> от 25.01.2018г. в размере 493937 руб. удовлетворить.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора поручительства, в случае нарушения поручителем сроков исполнения требования кредитора, последний вправе потребовать от поручителя выплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, включающего обязательства должника по погашению основного долга, но без учета неустойки должника, за каждый день просрочки. 

Ознакомившись с расчетом суммы начисленных пеней, представленным истцом, за период с 28.11.2018г. по 12.04.2019г. в размере 452402 руб. 16 коп. (л.д. 10), суд находит его верным, не содержащим арифметических неточностей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но ни способом обогащения за счет должника. 

В данном случае суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд считает возможным снизить процент неустойки, предусмотренной договором поручительства, с 0,5% до 0,1%. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования кредитора за период с 28.11.2018г. по 12.04.2019г. составляет 90480 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: 

678937 руб. х 63 дня просрочки (с 28.11.2018г. по 29.01.2019г.) х 0,1% = 42773 руб. 03 коп., 

668937 руб. (678937 руб. – 10000 руб. (оплаченные 29.01.2019г.)) х 28 дней просрочки (с 30.01.2019г. по 26.02.2019г.) х 0,1% = 18730 руб. 24 коп., 

643937 руб. (668937 руб. – 25000 руб. (оплаченные 26.02.2019г.)) х 45 дней просрочки (с 27.02.2019г. по 12.04.2019г.) х 0,1% = 28977 руб. 17 коп., 

42773 руб. 03 коп. + 18730 руб. 24 коп. + 28977 руб. 17 коп. = 90480 руб. 44 коп.,

и подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1% в день за период с 13.04.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дилерский Центр ЮНИСОО» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дилерский Центр ЮНИСОО» сумму основного долга за товар, поставленный по договору купли-продажи № 

<

№ обезличен> от 25.01.2018г. в размере 493937 руб., пени за нарушение рока исполнения требования кредитора за период с 28.11.2018г. по 12.04.2019г. в размере 90480 руб. 44 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,1% в день за период с 13.04.2019г. по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Дилерский Центр ЮНИСОО» к ФИО1 в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 05.08.2019г.