Дело № 2-273/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

20 июля 2018 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Ильчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и возложении обязанности, и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора аренды незаконным (ничтожным) и взыскании ущерба, причинённого незаконными действиями, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и возложении обязанности, указав, что на основании новой редакции договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и сооружение – асфальтированная площадка, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Другая ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2 и ФИО3 заключён договор №, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 25 кв. м, для организации общественного питания, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 4 500 рублей путём оплаты наличными либо безналичным расчётом по 2 250 рублей каждому из арендодателей, не позднее седьмого числа расчётного месяца. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнил, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 13 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору аренды в размере 13 000 рублей, пеню в размере 25 980 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 669 рублей и за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей; возложить обязанность на ФИО3 своими силами либо за свой счёт освободить земельный участок с кадастровым номером № путём демонтажа и вывоза размещённого на нём некапитального строения – киоска «

<

данные изъяты>», не позднее тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. 

С учётом уточнённых исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей, пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 990 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 рублей 60 копеек и за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей; возложить обязанность на ФИО3 своими силами либо за свой счёт освободить земельный участок с кадастровым номером №, путём демонтажа и вывоза размещённого на нём некапитального строения – киоска «Burger-Snot», не позднее тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. В связи с уменьшением размера исковых требований просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. 

В ходе судебного разбирательства в процесс в качестве соистца вступил ФИО2, который просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей, пеню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 990 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 779 рублей 60 копеек, за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей; возложить обязанность на ФИО3 своими силами либо за свой счёт освободить земельный участок с кадастровым номером № путём демонтажа и вывоза размещённого на нём некапитального строения – киоска «

<

данные изъяты>», не позднее тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. 

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление, в котором, с учётом уточнений, просит признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность зарегистрировать предпринимательскую или иную деятельность в соответствии с законом Российской Федерации; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу казны Российской Федерации незаконно полученные доходы от предпринимательской или иной деятельности; возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность привести в соответствие с законом Российской Федерации договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность пересчитать в соответствии с фактически занимаемой им площадью арендную плату; взыскать нанесённый ему ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получаемый им доход за четыре месяца в размере 84 424 рубля; взыскать компенсацию морального вреда в размер 5 576 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующий за себя и по доверенности от ФИО2, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, пени и возложении обязанности демонтировать киоск поддержал; с встречными исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении встречного иска просит отказать, ссылаясь в отзыве на то, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его условиям; доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных для арендатора условиях ФИО3 не представлено; требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно; по иным требованиям встречного иска ФИО3 не является надлежащим истцом. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 не согласился, указывая, что им произведена переплата арендных платежей, поскольку он не использует 25 кв. м арендуемой части земельного участка. Договор подписал, документы – приложения к договору получил, с условиями ознакомлен; о том, что в акте приёма-передачи имущества указана площадь передаваемого ему в пользование земельного участка в размере 25 кв. м, знает. Полагает, что его ввели в заблуждение, и он был вынужден заключить договор аренды на невыгодных для него условиях, так как имел кредитные обязательства перед банком. Площадь земельного участка в размере 25 кв. м истцами обосновывалась пунктом 3.3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. До подачи ФИО1 и ФИО2 иска, он в суде договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, но вёл переговоры об уменьшении размера арендной платы. В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 просит отказать; на удовлетворении встречного иска настаивает. 

Соистец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования к ФИО3 о взыскании арендной платы, пени, судебных расходов и возложении обязанности демонтировать принадлежащий ответчику киоск «Burger-Snot» поддерживает, в удовлетворении встречного иска просит отказать. 

В соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соистца ФИО2 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО3 является её сожителем. Ещё с момента приобретения ими киоска «

<

данные изъяты>» – с ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 возник спор относительно площади земельного участка, на котором расположен данный киоск. Считает, что в договоре указана завышенная площадь. ФИО3 просил ФИО1 указать в договоре стоимость аренды 1 кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ они договорились, что договор будет приведён в соответствие, что ФИО3 может платить 50 %. При заключении договора аренды площадь земельного участка в размере 25 кв. м обосновывалась санитарной зоной вокруг киоска. Подтвердила, что перед киоском действительно расположены столики, но площадь 25 кв. м они не занимают. ФИО3 был вынужден подписать договор аренды земельного участка на 25 кв. м, иначе пришлось бы демонтировать киоск. Она работала продавцом и у предыдущего собственника киоска, о наличии между которым и ФИО1 каких-либо разногласий по поводу арендной платы ей не известно. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьёй 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Защита права может осуществляться путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (статья 12 ГК Российской Федерации). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 10/22 следует, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 418 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир сооружение – асфальтированная площадка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Указанным лицам также принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на сооружение – асфальтированная площадка, назначение: сооружение (асфальтированная площадка), площадью застройки 3 052 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. 

На принадлежащем ФИО1 и ФИО2 земельном участке расположено некапитальное строение – киоск «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (арендодатели) и ФИО3 (арендатор) был заключён договор аренды №, по условиям которого арендодатели предоставили арендатору во временное пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для осуществления деятельности «общественное питание». 

Площадь части сдаваемого в аренду земельного участка в пункте 1.1. не указано, но договор содержит условие, что место расположение сдаваемого имущества по отношению ко всему земельному участку определяется в соответствии с актом приёма-передачи участка (приложение №) и кадастровым паспортом участка (приложение №), являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно акту приёма-передачи (приложение № к договору аренды), арендодатель передал, а арендатор принял часть земельного участка общей площадью 25 кв. м. В пункте 4 акта указано, что стороны взаимных претензий не имеют. 

Факт передачи земельного участка арендодателем арендатору ответчиком ФИО3 не оспаривается. 

Договор аренды, акт приёма-передачи подписаны сторонами; каких-либо возражений, замечаний в указанных документах не отражено, что ФИО3 не отрицает. 

Таким образом, собственники земельного участка и асфальтированной площадки выполнили принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче части земельного участка в пользование ФИО3 

Срок действия договора аренды определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.). 

Пунктами 2.2. и 2.3. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в размере 4 500 рублей за каждый месяц путём оплаты наличными с заполнением приходного ордера или перечислением на реквизиты арендодателей в равных суммах по 2 250 рублей каждому, в срок не позднее 7 числа расчётного месяца. 

Пункт 3.3.6. содержит условие о том, что арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, оплачивать арендную плату за использование земельного участка. 

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 внесена арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, что сторонами не оспаривалось. 

Из пояснений ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ им внесено в счёт арендных платежей 2 500 рублей ФИО2, в январе 2018 года – безналичным расчётом перечислено 2 500 рублей на карту ФИО1 Указанные обстоятельства ФИО1 подтверждены. 

Арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о которой заявлено в первоначальном иске, ФИО3 не вносилось, и данный факт ответчик подтвердил. 

Таким образом, в судебном заседании нашло своё подтверждение обстоятельство неоплаты ответчиком ФИО3 арендных платежей, что свидетельствует о правомерности заявленных ФИО1 и ФИО2 требований о взыскании задолженности. 

В соответствии с пунктом 5.1., договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае существенных нарушений арендатором условий договора. К существенным нарушениям условий договора относится, в том числе, невнесение арендной платы одного и более платежей подряд. 

Следовательно, при невнесении платежа в счёт аренды за использование земельного участка уже за ДД.ММ.ГГГГ влечёт для ФИО3 последствия, указанные в подпункте «а» пункта 5.1. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть расторжение договора. 

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 622 ГК Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. 

Поскольку при разрешении данного спора установлено, что ФИО3 до настоящего времени не вернул ФИО1 и ФИО2 арендованный участок земли, суд в соответствии с названной нормой закона находит обоснованным требования истцов о взыскании с ответчика арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Ссылка ФИО3 на неполучение им уведомления арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и на то, что он не знал о расторжении договора, не может быть принята во внимание, так как с условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен, о чём свидетельствует его личная подпись, второй экземпляр договора с приложениями находится у него, о чём ответчик подтвердил в судебном заседании. 

Кроме того, договор аренды не содержит условие об обязательном направлении арендодателем дополнительного уведомления о расторжении договора при нарушении арендатором пунктов 5.1. и 5.2 договора. 

Возражая против предъявленных ФИО1 и ФИО2 требований и заявляя встречный иск о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ФИО3 указал на то, что, по его мнению, им переплачена аренда, поскольку принадлежащий ему киоск «Burger-Snot» и санитарная зона вокруг него не занимают указанной в акте приёма-передачи площади 25 кв. м. 

Оспаривая договор аренды, ФИО3 также указано на то, что он был введён истцами в заблуждение относительно площади передаваемого в аренду земельного участка, в договоре не указана стоимость 1 кв. м сдаваемого земельного участка, он был вынужден подписать договор, так как в связи с покупкой некапитального строения – киоска «

<

данные изъяты>» имел кредитные обязательства перед банком. 

Вместе с тем, суд полагает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК Российской Федерации, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

На основании пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. 

Вступление в договорные отношения является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в правоотношения, гражданин должен действовать разумно и осмотрительно, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. 

Согласно части 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Заключив договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выразил своё согласие со всеми его условиями, что соответствует требованиям статьи 421 ГК Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 178 ГК Российской Федерации, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. 

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 

Если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. 

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причинённого ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по её требованию причинённый ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. 

Из изложенного следует, что под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остаётся в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. 

Из пояснений сторон следует, что договорные отношения по аренде спорной части принадлежащего ФИО1 и ФИО2 земельного участка между сторонами настоящего спора возникли ещё с ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый указанными лица в отношении того же недвижимого имущества, с аналогичными условиями, с указанием и в договоре, и в акте приёма-передачи площади передаваемого в аренду участка земли – 25,5 кв. м. 

Не указание в договоре аренды стоимости 1 кв. м не свидетельствует о незаконности заключённого сторонами соглашения, поскольку из договора от ДД.ММ.ГГГГ гола не следует, что арендная плата зависит от площади переданной в аренду части земельного участка. 

Таким образом, нарушений прав ФИО3 арендодателями не допущено. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из показаний свидетелей. 

Суд относится критически к пояснениям свидетеля Свидетель №1, поскольку, находясь в фактических брачных отношениях с ФИО3, свидетель в настоящем споре является заинтересованным лицом. 

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства опровергают показания Свидетель №1 о наличии соглашения между сторонами договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении его условий и снижении установленного в договоре размера арендной платы. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие у ФИО3 заблуждения относительно объекта, передаваемого по договору аренды, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, что является основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО3 в части признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО3, как по ранее заключённому договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по оспариваемому договору (за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) вносились ежемесячные платежи в размере 4 500 рублей. 

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, поэтому интересы арендатора не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппеля (утрата права на возражение). 

Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. 

Подписав договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приёма-передачи, содержащий размер принимаемого в аренду земельного участка, оплачивая арендные платежи в установленном договоре аренды порядке и размере, ФИО3 тем самым подтвердил начало действия договора на согласованных в нём условиях. Последующие действия ответчика, отказывающегося оплачивать арендные платежи, являются непоследовательными и непредсказуемыми как участника гражданского правоотношения в рамках заключённого им договора. Именно в рамках этих конкретных обстоятельств данного дела суд полагает возможным применить принципа «эстоппель», лишающего права заявлять возражения на ранее совершённые стороной утвердительные действия. 

Ссылка ФИО3 на то, что он был вынужден заключить оспариваемый договор аренды в связи с наличием у него кредитных обязательств перед банком, не является юридически значимым обстоятельством для настоящего спора, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Указание во встречном иске на положения пункта 3 статьи 179 ГК Российской Федерации, указывающей на то, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, судом не принимается в связи со следующим. 

Из смысла названной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно – вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву её кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. 

При этом в пункте 3 статьи 179 ГК Российской Федерации говорится не об одном тяжёлом обстоятельстве, а о стечении тяжёлых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершённой сделки, а о «крайне невыгодных условиях». 

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств. 

Требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в доход Российской Федерации все полученное по сделке на основании статьи 169 ГК Российской Федерации также не подлежит удовлетворению. 

Для применения статьи 169 ГК Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. 

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон, чему относимых, допустимых и достоверных доказательств ФИО3 также не предоставлено. 

Суд не может согласиться и с доводом встречного иска ФИО3 о том, что договор аренды является незаконным, поскольку в соответствии со статьёй 426 ГК Российской Федерации является публичным. 

Пункт 1 статьи 426 ГК Российской Федерации содержит понятие публичного договора, согласно которому публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

ФИО1 и ФИО2 не осуществляют указанную в данной норме закона деятельность. 

Что касается требований встречного иска о возложении обязанности на ФИО1 и ФИО2 зарегистрировать предпринимательскую деятельность, то ФИО3 не является надлежащим истцом. 

Являясь собственниками недвижимого имущества, ФИО1 и ФИО2 осуществляют принадлежащие им права владения, пользования и распоряжения на основании статей 209, 608 ГК Российской Федерации, что не противоречит действующему законодательству. 

Вместе с тем, названными лицами представлены доказательства оплаты налогов от полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества доходов. 

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу о том, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является расторгнутым, следовательно, требование встречного иска ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 упущенной выгоды в размере 84 424 рубля является необоснованным. 

Указание ФИО3 на то, что ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ вблизи принадлежащего ответчику киоска «

<

данные изъяты>» высыпан гравий, не является основанием к отказу в иске ФИО1 и ФИО2 и удовлетворении встречного иска ФИО3, так как с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут. 

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. 

Во встречном иске ФИО3 связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов. Однако законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО3, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 и ФИО2 требований о взыскании арендной платы и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 в части возложения обязанности на ФИО1 и ФИО2 пересчитать арендную плату по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер задолженности ФИО3 перед ФИО1 составляет: 2 250 рублей (неоплата за ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме) – 250 рублей (переплата от внесённой на карту ФИО1 суммы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей) + 2 250 рублей (неоплата за ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме) + 2 250 рублей (неоплата за ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме) = 6 500 рублей. 

Размер задолженности ФИО3 перед ФИО2 составляет: 2 250 рублей (неоплата за ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме) + 2 250 рублей (неоплата за ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме) + 2 250 рублей (неоплата за ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме) – 250 рублей (переплата ФИО2 от суммы в размере 2 500 рублей за ДД.ММ.ГГГГ) = 6 500 рублей. 

Относительно заявленных истцами требований о взыскании с ответчика пени, суд также считает их подлежащими удовлетворению, поскольку пунктом 4.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения и размера арендной платы (пункты 2.2., 2.3.) в размере 3 % от недовнесённой суммы за каждый день просрочки. 

Размер пени, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1: 8 370 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 250 рублей х 124 дня х 3 %)) + 3 720 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 000 рублей (с учётом переплаты в ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей) х 62 дня х 3 %)) + 2 295 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 250 рублей х 34 дня х 3 %)) = 14 385 рублей. 

Размер пени, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, с учётом отсутствия долга за ДД.ММ.ГГГГ: 5 580 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 000 рублей (с учётом переплаты в ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей) х 93 дня х 3 %)) + 4 185 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 250 рублей х 62 дня х 3 %)) + 2 295 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 250 рублей х 34 дня х 3 %)) = 12 060 рублей. 

Пунктом 5.4. договора аренды определено, что в случае досрочного расторжения договора, истечения срока действия договора или его прекращения, арендатор в 20-дневный срок с момента его прекращения обязан за свой счёт произвести разбор и эвакуацию некапитального сооружения с занимаемого участка. 

В связи с тем, что до настоящего времени демонтаж принадлежащего ФИО3 некапитального строения, расположенного на принадлежащем ФИО1 и ФИО2 земельном участке, не произведён, требования истцов в данной части суд считает также подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Таким образом, суд полагает возможным установить ответчику срок для демонтажа и вывоза принадлежащего ему некапитального строения – киоска «Burger-Snot» с земельного участка, принадлежащего истцу, – не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу. С учётом объёма, характера, сложности предстоящих работ данный срок суд полагает разумным. 

На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Статьёй 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. 

ФИО1 и ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере по 2 000 рублей каждый за консультацию и составление искового заявления и по оплате государственной пошлины. 

Издержки, понесённые истцами за консультацию и составление искового заявления, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела. 

Затраты истцов документально подтверждены, в связи с этим указанные расходы подлежат возмещению на основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации. 

Кроме того, на основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Так как ФИО2 не была оплачена госпошлина по требованию о возложении обязанности на ФИО3 своими силами либо за свой счёт освободить земельный участок путём демонтажа и вывоза размещённого на нём некапитального строения – киоска «

<

данные изъяты>», в соответствии с вышеприведённой нормой закона с ответчика в пользу бюджета Кировского муниципального района Приморского края подлежат взысканию издержки в размере 300 рублей. 

Согласно статье 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. 

Решая вопрос о возврате ФИО1 излишне оплаченной им государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для её возвращения в размере 542 рубля 85 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и возложении обязанности – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей, пени в размере 14 385 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 126 рублей 55 копеек, за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, а всего 24 011 рублей 55 копеек. В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 500 рублей, пени в размере 12 060 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 рубля 40 копеек, за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, а всего 21 302 рубля 40 копеек. В остальной части исковых требований отказать. 

Возложить обязанность на ФИО3 не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами либо за свой счёт освободить земельный участок площадью 25 кв. м, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир сооружение – асфальтированная площадка. Почтовый адрес: 

<

адрес>, кадастровый №, путём демонтажа и вывоза размещённого на нём некапитального строения – киоска «

<

данные изъяты>». 

Взыскать с ФИО3 в бюджет Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Произвести ФИО1 возврат части уплаченной государственной пошлины в размере 542 (пятьсот сорок два) рубля 85 копеек, перечисленной в УФК по Приморскому краю (МИФНС России № 7 по Приморскому краю) по чек-ордеру Приморского отделения № 8635 филиал № 241, ИНН №, операция №, дата ДД.ММ.ГГГГ, за подачу искового заявления о взыскании задолженности и возложении обязанности. 

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора аренды незаконным (ничтожным) и взыскании ущерба, причинённого незаконными действиями, – оставить без удовлетворения в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья