Дело № 1-32/2020

УИД: 80RS0003-01-2019-000572-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

с. Дульдурга 12 февраля 2020 года 

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дульдургинского района Шестакова С.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Ш.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

12 октября 2019 года около 22 часов 00 минут ФИО2, находясь у входных ворот дома №, пытался пройти во двор усадьбы указанного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которому препятствовал его знакомый Ш.А.А... В результате чего между ФИО2 и Ш.А.А. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры ФИО2 нанес Ш.А.А. один удар кулаком левой руки в область правого глаза, своими умышленными действиями ФИО2, причинил последнему, физическую боль и ссадину верхнего века правого глаза, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. В ответ Ш.А.А. тоже нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО2, после чего ФИО2 ушел с указанного места, где по 

<

адрес> он нашел фрагмент металлической трубы и вернулся обратно.

12 октября 2019 года около 22 часов 20 минут у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме № по 

<

адрес>, в ходе ссоры и возникших личных неприязненных отношений к Ш.А.А., возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему.

Для реализации своего преступного умысла ФИО2 действуя умышленно, с вышеуказанной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью и желая их наступления, находясь рядом с Ш.А.А.., имея при себе фрагмент металлической трубы и используя её в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар указанной трубой по левой руке. Своими умышленными, преступными действиями ФИО1, причинил Потерпевший №1, физическую боль и закрытый перелом локтевой кости слева, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мог образоваться в результате ударов тупым предметом, согласно п.7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 повлекло длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании потерпевший Ш.А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон и суду показал, что подсудимый ФИО2 принес ему свои извинения, также возместил причиненный материальный ущерб, он простил его, никаких претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал, раскаялся и суду пояснил, что он возместил причиненный ущерб, извинился, примирился с потерпевшим, также просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Исковые требования прокурора Дульдургинского района о взыскании с него денежных средств в сумме 2 492 рублей 13 копеек в счет возмещения затрат, понесенных на лечение потерпевшего Ш.А.А.., он признает в полном объеме. 

Защитник Губов Е.Ю. поддержал позицию своего подзащитного и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит суд удовлетворить заявленное ходатайство, его подзащитный ранее не судим, ущерб возмещен, его подзащитный исковые требования прокурора признал, сделал для себя правильные выводы. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон его подзащитному разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шестаков С.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку все условия для прекращения уголовного дела в связи с пирмирением соблюдены.

Суд, заслушав мнение сторон по заявленному потерпевшим Ш.А.А. ходатайству, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему ущерб, каких – либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Поскольку требования ст. 25 УПК РФ соблюдены, подсудимому ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Исковые требования прокурора Дульдургинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц и в интересах РФ в лице ТФОМС Забайкальского края о взыскании с ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю денежных средств в сумме 2 492 рублей 13 копеек в счет возмещения затрат, понесенных на лечение потерпевшего Ш.А.А.., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения затрат, понесенных на лечение потерпевшего Ш.А.А. – 2 492 рубля 13 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы выплат вознаграждений труда адвокату, участвовавшему по назначению следователя и суда.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты>, не имеет 

<

данные изъяты>, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего Ш.А.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

Исковое заявление прокурора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю денежные средства в сумме 2 492 (две тысячи четыреста девяносто два) рубля 13 копеек в счет возмещения затрат, понесенных на лечение потерпевшего Ш.А.А.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Д.Б. Эрдынеев

Копия верна

Подлинник постановления находится в Дульдургинском районном суде в уголовном деле №1-32/2020