№2-1942/2021

№ 64RS0047-01-2021-002903-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд Саратовской области, в составе: 

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ГУЗ «Специализированный дом ребенка» г. Саратова о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Специализированный дом ребенка» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, указав, что она работала в должности воспитателя ГУЗ «Специализированный дом ребенка» с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> на основании приказа №-к она была уволена по п.6 п.а ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ТК РФ) за однократное нарушение работников трудовых обязанностей- прогул.

С данным нарушением она не согласна, служебная проверка по данному факту не проводилась надлежащим образом, копию приказа специалист ей не выдал.

Просит восстановить ей срок на подачу искового заявления, признать ее увольнение незаконным, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца с формулировкой –«Уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ».

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, суду пояснила, что не знает в связи с каким событием ее уволили. 

<

дата> ее смена была изменена, она приехала к 13 ч. 30 мин., а ее смена была в 07ч. 30 мин. Её не знакомили с графиком работы. В этот день она вернулась из деревни. В другие дни она была на приеме у врача-психиатра на медицинском осмотре. На дату увольнения она работала уборщицей. Изменение формулировки в приказе ей нужно для того, чтобы работать учителем, она по образованию учитель математики. В течение 6 лет не обращалась в суд, так как у нее сначала была больна мама, а затем она амбулаторно лечилась у психиатра.

Представители ответчика не признали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что истица никогда у них уборщицей не работала, уволена была с должности воспитателя, у нее были неоднократные прогулы, ей предлагалось в то время уволиться по собственному желанию, но она не пожелала, основанием для увольнения послужило отсутствие истицы на рабочем месте 

<

дата>. График работы никто не изменял, истица была с ним ознакомлена.

Представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что срок для обращения в суд истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления истцом не названо.

Представитель ответчика ФИО7 суду пояснила, что процедура увольнения была соблюдена, истице предлагали дать объяснения, затем ознакомиться с приказом об увольнении. Она от всего отказывалась, о чем были составлены акты.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на труд. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ) работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

Согласно пп.ап.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО3 была принята на работу в ГУЗ «Специализированный дом ребенка» на должность воспитателя 

<

дата> уволена по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ о прекращении трудового договора с работником –л.д.50).

В соответствии с пп.5,6,7 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно докладным запискам старшего воспитателя ФИО1 (л.д.69) и старшей медицинской сестры ФИО2 (л.д.68) воспитатель ФИО3 отсутствовала на рабочем месте 

<

дата>, на телефонные звонки не отвечала.

<

дата> был составлен акт № об отсутствии ФИО3 на рабочем месте 

<

дата> (л.д.66).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

<

дата> на имя ФИО3 было составлено уведомление о предоставлении в течение 2 рабочих дней письменных объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 

<

дата> с 08ч. до 14ч., 

<

дата> с 08 ч. до 14ч. (л.д.61). Согласно акту № получать указанное уведомление ФИО3 отказалась (л.д.63).

Согласно приказу № от 

<

дата> к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виду увольнения за нарушение п.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГУЗ «Специализированный дом ребенка» 

<

адрес> и п.3.1, п.6.1 трудового договора № от 

<

дата>.

Из содержания приказа следует, что он принят в связи с отсутствием на рабочем месте более 4 часов воспитателя ФИО3 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. 

Из объяснения стороны ответчика следует, что увольнение было применено к истцу в связи с отсутствием на рабочем месте ФИО3 именно 

<

дата>.

В то же время докладными записками и актами, имеющимися в материалах дела, подтверждено отсутствие истицы на рабочем месте и 

<

дата> и 

<

дата>; от дачи объяснений истица отказалась. 

<

дата> и 

<

дата> ФИО3 на медицинском осмотре в ООО «Медицинский центр «Здравица» отсутствовала. В то время как приказами № от 

<

дата> (л.д.75) и № от 

<

дата> (л.д.73) ФИО3 была направлена на медицинский осмотр в медицинский центр «Здравица» 

<

дата> и 

<

дата>. 

В указанное время 

<

дата> и 

<

дата> согласно справке из Областной психиатрической больницы (л.д.58) истица была на приеме у врача-психиатра.

Согласно графика работы время работы истицы 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> с 08 ч. до 14ч. Подпись в графике истица не оспаривала, подтвердила ее принадлежность.

Материалы дела также не содержат сведений о переводе истицы на другую должность, по всем представленным ответчиком документам истца до увольнения работала в должности воспитателя.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания от 

<

дата> составлен не корректно, поскольку п.а п.6 ст. 81 ТК РФ указывает, что основанием для увольнения является однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. 

Однако, обстоятельства прогула истицы как 

<

дата>, так и 

<

дата> и 

<

дата> нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена. 

Кроме того, истица в иске указывает о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, о пропуске для обращения в суд заявляет и сторона ответчика.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С даты увольнения истицы прошло более 6 лет, трудовую книжку истица получила 

<

дата>, что ею не оспаривалось; от ознакомления с приказом об увольнении отказалась. В качестве уважительности причин пропуска на обращение в суд истица назвала болезнь ее матери и амбулаторное лечение ее у врача-психиатра. Однако, доказательств лечения истицы в течение 6 лет и невозможности обратиться в связи с этим в суд или воспользоваться услугами представителя сторона истца суду не представила, об отсутствии возможности получить указанные доказательства самостоятельно суду не заявляла, оказания помощи в сборе этих доказательств не просила, в то время, как заявив в исковом заявлении о восстановлении срока на обращение в суд, она должна была в порядке ст. 56 ГПК РФ доказать уважительность пропуска срока, при этом суд учитывает, что интересы истицы в ходе судебного разбирательства представлял представитель, обладающий юридическими познаниями. 

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что доказательств уважительности причин для восстановления срока на обращение в суд стороной истца суду не было представлено.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУЗ «Специализированный дом ребенка» г. Саратова о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021 года.

Судья М.Н. Маштакова