Дело № 2-2341/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ГПБ (АО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, мотивируя тем, что 18.03.2014 между Банком и ФИО1 был заключен договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 120 000,00 руб. под 17% годовых на срок до 24.02.2017. В соответствии с условиями Договора Банк перечислил на счет заемщика сумму кредита в полном объеме 18.03.2014, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 24-го числа каждого месяца. Заёмщик не исполнял свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, судебным приказом №2-3993/2015/65 от 26.10.2015 с него взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 05.10.2015 в сумме 82 314,29 руб. Поскольку основной долг ответчиком погашен только 27.10.2017, а задолженность по процента за пользование кредитом погашена 17.02.2016, истцом было начислены проценты за пользование кредитом за период с 06.10.2015 по 27.10.2017, составившие 16 771,43 руб., а также пени за просрочку возврата суммы кредита за период с 06.10.2015 по 27.10.2017 в сумме 72 144,96 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.10.2015 по 17.02.2016 в сумме 291,03 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 876,22 руб. (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель истца Банка ГПБ (АО) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.32), согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснив, что на основании судебного приказа, вынесенного в 2015 году, с него была удержана вся сумма задолженности по кредиту, полагает, что оснований для повторного взыскания долга не имеется. Кроме того, в расчете банка не указаны три платежа по 7 000 руб., внесенные им в 2015 году по реквизитам, указанным менеджером банка, которые банк отказался принимать в погашение кредита, так как в банке сведения о платежах отсутствовали. Более платежей в погашение кредитной задолженности он не производил. Также, просит снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая её явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, указав, что просрочка в погашении кредита образовалась по уважительной причине, в связи с его длительной болезнью в 2015 году и потерей заработка. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в размере по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении заемщику кредита в сумме 120 000 руб. под 17% годовых сроком возврата по 24.02.2017 (включительно) в соответствии с графиком погашения задолженности по кредиту, являющимся неотъемлемой частью Договора (л.д.8-11а).

Согласно п. 3.3. кредитного договора за пользование кредитными средствами Кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу по дня, следующего з днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно, исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора возврат кредита и погашение процентов за пользование кредитом заемщик осуществляет ежемесячно 24 числа каждого текущего месяца аннуитетными платежами.

За нарушение заемщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 кредитного договора).

В связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств по погашению долга судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 05.10.2015 в размере 82 314,29 руб., в том числе: досрочно взыскана сумма основного долга в размере 72 621,47 руб.; взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом – 1 077,88 руб.; задолженность по процентам на просроченный основной долг – 1 389,05 руб.; пени на просрочку возврата кредита – 6 962,96 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 262,93 руб. (л.д.20).

Из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 16.04.2018 (л.д.14-17) следует, что ФИО1 платежи (удержания по исполнительному производству) в погашение задолженности по кредитному договору, взысканной с него судебным приказом от 26.10.2015, производились длительный период, основной долг был погашен только 27.10.2017, задолженность по процента за пользование кредитом погашена 17.02.2016. В связи с чем, Банком в течение указанного периода продолжалось начисление процентов за пользование кредитом, по ставке 17% годовых за период с 06.10.2015 по 27.10.2017, составивших 16 771,43 руб., а также за нарушение сроков возврата кредита Банком начислены пени за период с 06.10.2015 по 27.10.2017 в сумме 72 144,96 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.10.2015 по 17.02.2016 в сумме 291,03 руб., исходя из расчета 0,2% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. Расчет задолженности произведен истцом с учетом положений ст. 319 ГК РФ, ответчиком не оспорен и признан судом обоснованным

Погашения кредитной задолженности, помимо удержаний, производимых в рамках исполнительного производства, ФИО1 не осуществлялись, доводы о не учтенных в расчете задолженности трех платежах по 7 000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств осуществления платежей в адрес истца ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом в размере 16 771,43 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что с ФИО1 судебным приказом от 26.10.2015 взыскана вся сумма основного долга и начисленные по состоянию на 05.10.2015 года проценты за пользование кредитом, не исключает обязанность ФИО1 как заемщика по оплате процентов за пользование кредитом, исчисленные за последующий период с 06.10.2015 по день фактического погашения кредита – 27.10.2017.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в общем размере 72 435,99 руб. и ходатайство ответчика о снижении её размера на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание условия начисления платы за пропуск платежа (штрафа), суд приходит к выводу, что по своей сути таковая плата является определенной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. договорной неустойкой. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. №9-О указано, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, 

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу, подлежащего взысканию с заемщика, периода начисления штрафа, составившего более двух лет, суд полагает неустойку (штраф) за неисполнение денежного обязательства в сумме 72 435,99 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф), определив ее в размере 15 000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки (штрафа) следует отказать.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 16 771,43 руб. (проценты за пользование кредитом) + 15 000 руб. (пени) = 31 771,43 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из представленных платежных поручений истцом уплачена госпошлина за выдачу судебного приказа, отмененного определением от 16.03.2018, и за подачу иска в суд в общем размере 2 876,22 руб. (л.д.5,6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка, исходя из размера заявленных требований, в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию: 31 771,43 руб. (долг) + 2 876,22 руб. (госпошлина) = 34 647,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредиту в размере 31 771 рубль 43 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 876 рублей 22 копейки, а всего 34 647 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов