Дело № 2-1926/2020 (№43RS0002-01-2020-001424-45)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Бакиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Брокер» к Сухих ФИО6 о взыскании задолженности, встречное исковое заявление Сухих ФИО7 к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между ПАО «БыстроБанк» и Трухиной (в настоящее время – Сухих) А.С. (заемщик) заключен кредитный договор {Номер}, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме 405057,52 руб., а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и оплате процентов за пользование ним в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. По условиям кредитного договора, с момента перехода ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, {Дата} между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства {Номер}, в связи с чем на истца возложена солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Принятые обязательства ответчиком не исполняются, образовалась задолженность. Права кредитора по кредитному договору уступлены Банком в пользу ООО «СВД», которое направило поручителю требование об исполнении обязательств за ФИО1 Требование нового кредитора ООО «Брокер» исполнило. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» задолженность, а именно: денежные средства, выплаченные на основании договора поручительства – 238919,53 руб., проценты – 1374,60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 11602,94 руб.; обратить взыскание на автомобиль - (Данные деперсонифицированы), индивидуальный номер (VIN) {Номер}, {Дата} года выпуска, номер двигателя {Номер}, цвет кузова – (Данные деперсонифицированы), установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 138600 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «Брокер», ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк» о признании договора поручительства недействительным. В обоснование указала, что договор поручительства между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» от {Дата} не соответствует требованиям ст. 361 Гражданского кодекса РФ, поскольку прикрывает собой иные правоотношения – уступку права требования просроченного обязательства. Просит признать недействительным договор поручительства от {Дата} между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» и применить последствия его недействительности в части затрагивающей интересы ФИО1; признать отсутствующим обязательства ФИО1 перед ООО «Брокер», основанные на договоре поручительства от {Дата} между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер».

Исходя из характера рассматриваемого спора, к участию в деле привлечены ПАО «Быстробанк» и ООО «СВД».

{Дата} судом рассмотрено указанное гражданское дело. Вынесено решение по существу спора. Между тем, требования ООО «Брокер» в части взыскания с ФИО1 процентов в сумме 1374,60 руб. в пользу ООО «Брокер», не разрешены.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Поскольку судом не принято решение по требованиям ООО «Брокер о взыскании задолженности в части взыскания с ФИО1 процентов в размере 1374,60 руб., суд считает, что имеются безусловные основания для вынесения дополнительного решения по данному требованию.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Брокер» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 возражала относительно удовлетворения требований истца ООО «Брокер» в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО «СВД» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

{Дата} между ПАО «БыстроБанк» и Трухиной (в настоящее время – Сухих) А.С. (заемщик) заключен кредитный договор {Номер}, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 405057,52 руб. на приобретение автомобиля, а заемщик принял обязательства по возврату кредита и оплате процентов в размере 27% годовых в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (л.д. 29-30, п. 4 индивидуальных условий договора). 

{Дата} между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение {Номер} к кредитному договору {Номер} от {Дата}, согласно которому стороны пришли к соглашению, а именно: на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, составляет 405057,52 руб.; стороны согласовали график возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором (л.д. 20).

{Дата} между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение {Номер} к кредитному договору {Номер} от {Дата}, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении следующих изменений в кредитный договор, а именно: на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, составляет 237162,05 руб.; с даты подписания дополнительного соглашения заемщик обязуется возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивать иные платежи, предусмотренные договором в порядке, указанном в таблице (л.д. 21-22).

{Дата} между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение {Номер} к кредитному договору {Номер} от {Дата}, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении следующих изменений в кредитный договор, а именно: на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, составляет 223312,82 руб.; с даты подписания дополнительного соглашения заемщик обязуется возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивать иные платежи, предусмотренные договором в порядке, указанном в таблице (л.д. 26-27).

{Дата} между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства {Номер}, в соответствии с условиями которого, поручитель обеспечивает исполнение обязательств заемщика ФИО1, вытекающих из договора {Номер} от {Дата}, в полном объеме, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату полученных денежных средств по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 32).

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. 

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что к поручителю надлежащим образом исполнившему обязательства за любого заемщика, указанного в реестре заемщиков, переходят права Банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, а также права на предъявление требований к заемщикам в порядке, установленном условиями кредитных договоров.

{Дата} между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» заключен договор уступки {Номер}, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, в том числе по кредитному договору {Номер} от {Дата} (л.д. 39).

Поскольку ФИО1 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата} надлежащим образом не исполнялись, поручителем ООО «Брокер» {Дата} по требованию нового кредитора произведена выплата задолженности ФИО1, сформированной по состоянию на {Дата}, в сумме 238919,53 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д. 17, 18). 

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, к поручителю переходят права кредитора по этому договору и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Должник обязуется надлежащим образом и своевременно удовлетворить регрессные требования поручителя в полном объеме. 

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон нормы материального права, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Брокер», в связи с чем решением от {Дата} взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» задолженность по кредитному договору от {Дата} {Номер}, а именно: денежные средства в сумме 238919,53 руб.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 1374,60 руб., в связи с исполнением ООО «Брокер» обязательств за ФИО1 перед новым кредитором - ООО «СВД» по кредитному договору {Номер} от {Дата} в силу ст. 365 Гражданского кодекса РФ также подлежит удовлетворению, поскольку законодательством предусмотрено право поручителя требовать от должника уплаты процентов, на сумму, выплаченную поручителем кредитору.

Суд взыскивает с Сухих ФИО8 пользу ООО «Брокер» проценты в сумме 1374,6 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Брокер» удовлетворить.

Взыскать с Сухих ФИО9 пользу ООО «Брокер» проценты в сумме 1374,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Дополнительное решение суда в окончательной форме составлено {Дата}, т.е. в день разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения