судья Круглова О.А. № 4/1-26-22-598/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Яковлева Д.С., 

при секретаре Сергеевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...> 

<

...>, осуждённого приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 18 января 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осужденного ФИО1, участвующего по делу в режиме видео-конференц-связи, подержавшего доводы жалобы, прокурора Лавровой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что допущенное им нарушение в 2023 году погашено досрочно, выражает несогласие с выводами суда о том, что он не предпринимает мер для возмещения ущерба, отмечает, что он неоднократно подавал заявления, в которых просил удерживать денежные средства из заработной платы для погашения иска, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, при этом, согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учёта значимых по делу обстоятельств, обоснован и мотивирован, судом первой инстанции полно изучены данные о личности осуждённого, в том числе материалы его личного дела, сведения о личности ФИО1 подробно изложены в постановлении суда. 

Суд при рассмотрении ходатайства оценил совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно принял во внимание наличие у осужденного 11 поощрений, а также 5 взысканий.

Так, из материалов дела следует, что на осужденного ФИО1 были наложены взыскания в виде устных выговоров за нарушение правил внутреннего распорядка, не выполнение законных требований администрации, сон в неотведенное распорядком дня время.

Данные взыскания в настоящее время сняты и погашены, вместе с тем правильно учитывались судом, как свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного за период отбывания наказания.

Допущенным осужденным ФИО1 нарушениям установленного порядка отбывания наказания судом дана надлежащая оценка. 

Ставить под сомнение законность применения к осужденному взысканий у суда первой инстанции не имелось, факты имевших место нарушений подтверждаются материалами личного дела осуждённого и не оспариваются самим ФИО1

Кроме этого, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение требований администрации Учреждения, и в целом стремление к исправлению и перевоспитанию, является обязанностями осужденного, применительно к положениям ст. 11 УИК РФ.

Суд первой инстанции учел и мнение администрации ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

...>, о том, что применение условно-досрочного освобождения целесообразно, однако правомерно с ним не согласился.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно учитывал, что осужденным не предпринимается должных и действенных мер по возмещению причиненного потерпевшему преступлением материального ущерба. 

Так, приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 18 января 2021 года с осужденного в пользу 

<

...> взыскано 48 622 рубля в возмещение материального ущерба, при этом по возбужденному в этой связи исполнительному производству, согласно справке бухгалтерии Учреждения, удержаний не производилось.

Доводы осужденного о том, что им принимаются меры для погашения причиненного преступлением ущерба, материалами дела не подтверждены.

При этом необходимо учитывать, что целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости, а по отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением. 

Изложенные выше обстоятельства не предопределили выводов суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ, но обоснованно учитывалось наряду с иными представленными в отношении ФИО1 материалами. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, суд должным образом обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность в целом, при этом анализ содержащихся в материалах дела сведений об осуждённом, его поведении за весь период отбывания им наказания, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты, и применение к нему положений ст. 79 УК РФ, является преждевременным. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев