1-428/2019

УИД 30RS0001-01-2019-004294-42

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 24 сентября 2019 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре МУКАШЕВОЙ Р.С.,

с участием государственного обвинителя АЙТЖАНОВОЙ А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ЧЕРЕПАХИНА В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего слесарем в ОАО «Астрахань Газ Сервис», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани по 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 99 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознание время, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением веществ, вызывающих опьянение, находясь в неустановленном дознании месте, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 

<

данные изъяты> согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по г. Астрахань, тем самым создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

Преступные действия ФИО1 были пресечены инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области, которыми ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> последний был отстранен от управления автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области ФИО23 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в соответствии с ч. 2 примечания ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по 

<

адрес> Тогда же к ним в гости приехал его родственник ФИО24 с женой. Примерно через час его знакомая ФИО25 на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> отвезла его и ФИО26 на автомойку, расположенную по 

<

адрес> После этого ФИО27 уехала уже на своем автомобиле, а он и ФИО28 остались. В указанный день он своим автомобилем не управлял. Уже находясь на автомойке, он с ФИО29 выпили пива, после чего к его автомобилю подъехал ФИО30 и стал утверждать, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль, в результате чего на нем образовались повреждения, при этом ФИО31 просил возместить ему ущерб. Когда он отказался возмещать ущерб, ФИО32 вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции его отстранили от управления транспортным средством, при этом сотрудник полиции ФИО33 нанес ему телесные повреждения. 

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, его защитника, заслушав свидетелей, речи государственного обвинителя, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана в полном объеме, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так из показаний свидетеля ФИО34 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, он управлял своим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> регион. С ним в автомобиле находились жена ФИО35 и ребенок. Двигаясь по 

<

адрес> его машину подрезал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> серебристого цвета. Водитель данного автомобиля вел на дороге себя не адекватно, рулил из стороны в сторону. Подрезав его автомобиль, автомобиль марки 

<

данные изъяты>» с 

<

адрес> повернул на 

<

адрес> Он проследовал за ним, так как в результате этих действий на его автомобиле образовались повреждения. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> остановился примерно у дома 

<

адрес> за рулем автомобиля находился ФИО1, который на его претензии стал обещать ему, что завтра все ему возместит, оплатит ремонт машины. Но он, не согласившись на предложение ФИО1, позвонил в 

<

данные изъяты> и вызвал наряд ДПС. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, при которых ФИО1 вел себя не адекватно, отказывался давать документы, хотел убежать, оказывал им сопротивление. У ФИО1 были признаки опьянения, он шатался из стороны в сторону, от него сильно пахло алкоголем. Он и его жена ФИО36 принимали участие в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование. 

Из показаний свидетеля ФИО37 данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она со своим мужем ФИО38 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> регион, двигались по 

<

адрес> В это время их машину подрезал автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> регион, серебристого цвета. Водитель данного автомобиля вел на дороге себя не адекватно, рулил из стороны в сторону, подрезав их автомобиль, на скорости с 

<

адрес> повернул на соседнюю улицу. Они проследовали за ним, автомобиль марки 

<

данные изъяты> остановился у дома 

<

адрес>, при этом за рулем автомобиля находился ФИО1 Муж вызвал наряд ДПС, который приехал примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в их присутствии ругался на сотрудников ДПС, а так же от него сильно пахло алкоголем. С ее участием и супруга в отношении ФИО1 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование (т.д. 1 л.д.61-63). 

Из показаний свидетеля ФИО39 данных в суде и в ходе предварительного следствия, частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ когда он совместно с инспектором ДПС ФИО40 находился на дежурстве, к ним поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> неизвестный автомобиль подрезал автомобиль марки 

<

данные изъяты> Проследовав на данную улицу, они там никого уже не обнаружили. Тогда, связавшись с заявителем, они проследовали на 

<

адрес> где установили автомобиль марки 

<

данные изъяты> водителем которого являлся ФИО1 и у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. При этом ФИО1 вел себя неадекватно, применял грубую нецензурную брань, на их замечания не реагировал, неоднократно пытался убежать. В этой связи в отношении ФИО1 была применена физическая сила в виде загиба рук за спину и специальные средства. Какое –либо иное физическое воздействие в отношении ФИО1 не применялось. После чего в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего тот отказался. В отношении ФИО1 так же был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако проехать в областной наркологический диспансер ФИО1 отказался. При проверке по информационной базе ГИБДД, было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с лишением права управления транспортными средствами. 

Показания свидетеля ФИО41 данные в суде и в ходе предварительного следствия, частично оглашенные в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденные им в судебном заседании, являются аналогичными, что и показания свидетеля ФИО42 

Из показаний свидетеля ФИО43 данных в суде и в ходе предварительного следствия, частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО44 находился на службе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части, поступило сообщение о том, что необходимо проследовать на 

<

адрес>, что бы оказать содействие авто патрулю 

<

данные изъяты> По приезду на место установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> подрезал автомобиль марки 

<

данные изъяты> Водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> являлся ФИО1, у которого при себе находились ключи от автомобиля. При этом ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из-за рта, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако проехать в областной наркологический диспансер тот отказался. ФИО1 вел себя неадекватно, пытался покинуть служебный автомобиль, скрыться и убежать, в этой связи в отношении ФИО1 им была применена физическая сила в виде загиба рук за спину и специальные средства. Какого либо иного физического воздействия к ФИО1 не применялось, телесные повреждения ему не наносились. 

Показания свидетеля ФИО45 являются аналогичными показаниями свидетеля ФИО46 

Так же вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля 

<

данные изъяты> совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД № 1 ФИО48 были направлены по адресу: 

<

адрес> где по прибытию на место ФИО49 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> подрезал его. За рулем автомобиля находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался. Так же отказался от направления в наркологический диспансер. При проверки по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортным средством (т.д.1 л.д. 5);

- протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1, управляющий транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи) отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (т.д.1 л.д. 8);

- протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на основании ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.д. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> регион, находившийся на дороге напротив дома 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия вышеуказанный автомобиль был изъят (т.д.1 л.д. 14-18);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> (т.д.1 л.д.34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изъяты записи с видеорегистратора авто патруля 

<

данные изъяты> по факту отстранения ФИО1 от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> регион, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> (т.д. 1 л.д. 133-134);

- протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на требования сотрудников полиции отказывался присесть в служебный автомобиль, а так же сообщить сведения о наличии у него водительских прав (т.д. 1 л.д. 146-158).

Вопреки утверждениям стороны защиты, приведенные выше доказательства, в том числе и протоколы от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, об отстранении его от управления транспортным средством, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, полученными в полном соблюдении с требованиями действующего законодательства, полностью согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его виновность в его совершении. Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протоколов от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и о его отстранении от управления транспортным средством, не имеется. 

Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями ФИО50 а также об их заинтересованности в исходе дела. 

Доводы ФИО1 о том, что при отстранении его от управления транспортным средством со стороны сотрудников полиции к нему применялось физическое насилие, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, судом были проверены, однако своего подтверждения не нашли. 

Так из показаний свидетелей ФИО51 следует, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составлении в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 вел себя неадекватно, не раз пытался убежать от них. Они делали ему замечания, предупреждали его, однако ФИО1 на их просьбы не реагировал, и для того, что бы ФИО1 не смог скрыться с места совершения правонарушения, к нему была применена физическая сила и специальные средства (наручники).

Из материалов процессуальной проверки 

<

данные изъяты> по сообщению, выделенному из материалов уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции при задержании ФИО1, следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события указанного преступления. 

Из сведений Специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Астрахань следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда был доставлен к ним на срок 7 суток. При доставлении у ФИО1 состояние здоровья было удовлетворительное, жалоб на здоровье не поступало, в медицинской помощи он не нуждался, телесных повреждений на теле обнаружено не было (т.д. 1 л.д. 240-242). 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать, что 15.01.2019 со стороны сотрудников полиции имелись какие-либо противоправные действия в отношении ФИО1 

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО52 из показаний которого следует, что он женат на сестре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой приехал домой к ФИО1 Где-то через два часа ФИО1 позвонил своей знакомой ФИО53 что бы та отвезла их на автомобиле ФИО1, находившегося на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, на автомойку, расположенную на 

<

адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 на автомобиле ФИО1 марки 

<

данные изъяты> привезла их на автомойку по указанному адресу, никаких автопроисшествий с ее участием не было. После этого она оставила их с ФИО1 на автомойке, а сама на своем автомобиле уехала. Он после этого так же ушел и не видел, что происходило дальше. 

Однако показания указанного свидетеля защиты не могут быть приняты в качестве доказательств не причастности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку они не опровергают показаний свидетелей ФИО55 и других доказательств по делу, положенных в основу приговора, напротив подтверждают нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения им преступления. 

Позицию ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял своим автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, суд расценивает как способ защиты, не противоречащий закону, стремление виновного избежать справедливого наказания.

Оценив все вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, действия ФИО1 были умышленными, незаконными, направленными на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно характеризующим данным, содержащимся в деле, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Астрахани, по которому участковым инспектором полиции характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит на учете в ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» с диагнозом «Органическое расстройство личности», с 2001 года состоит на учете в ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер», ранее судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время не страдал. Однако у него имеется иное болезненное состояние психики в форме «Органическое расстройство личности». В момент инкриминируемого деяния, не было у него и временного психического расстройства. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствия период. Он может правильно воспринимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.д. 1 л.д. 136-141). 

В этой связи суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает положительную характеристику с места работы ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку настоящие преступление небольшой тяжести, он совершил при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору от 05.08.2011, которым был осужден за совершение, в том числе и тяжкого преступления. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, несмотря на наличие неснятой и непогашенной судимости он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершив умышленное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания по преступлению, чем лишение свободы и применение к нему положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство: в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, оставить по принадлежности ФИО1 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 

<

данные изъяты> время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Вещественное доказательство: в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, оставить по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий О.А. ИВАНОВА