.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Богучаны 08 сентября 2020 года 

И.о. судьи Богучанского районного суда Красноярского края Людвиковский В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 15.07.2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе Красноярского края от 15 июля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 23 марта 2020 года в 15 час 30 минут в районе дома . управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Богучанский районный суд, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление, так как спиртосодержащие жидкости не употреблял 23.03.2020 года. Его остановили сотрудники ГИБДД и попросили проследовать в патрульную машину, в которой он просидел около часа, прежде чем ему предложили подышать в трубку. Прибор ничего не показал и ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился. В больнице ему стало плохо, и медицинские работники поставили ему несколько уколов и отвезли в терапевтическое отделение. Очнулся он под капельницей. Через некоторое время медсестра взяла у него кровь и мочу для анализа на алкоголь. После этого он провел в больнице еще неделю и подписав согласие ушел домой, так как в палате сильно пахло краской. 

В судебном заседании Р.М.ВБ. подтвердил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что 23.03.2029 года в 6 часов утра выпил ложку спиртосодержащего лекарства настойка прополиса, и больше спиртных напитков не употреблял, так как страдает повышенным давлением. Уверен, что употребленная настойка прополиса утром не могла показать такого количества алкоголя в крови, как это оказалось в результате исследования крови, которую у него взяли на анализ при поступлении в больницу. 

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, своего представителя не направил, и никаких ходатайств в адрес суда не направил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сотрудников ГИБДД, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не находит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.

Нарушений Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствование), не установлено.

Основанием освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица», что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования являются признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным. Факт употребления до медицинского освидетельствования спиртосодержащей настойки прополиса заявителем не оспаривается.

В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения - установлено алкогольное опьянение (1,47 мл/л).

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в постановлении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда нет.

Доводы ФИО1 о том, что забор крови и мочи осуществлялся после оказания ему медицинской помощи в виде уколов и капельницы не принимается, так как в протоколе об административном правонарушении ФИО1 пояснил «утром принял лекарство, в котором было содержание спирта. Ехал домой» и при производстве в суде первой инстанции ФИО1 данное обстоятельство не оспаривалось. 

При составлении протокола об административном правонарушении от 27.01.2020 года ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе, и им дано личное объяснение..

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, нет. Признаков заинтересованности не выявлено. 

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом, требования ст.28.2 КоАП РФ и законность при применении мер административного принуждения соблюдены.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Постановление, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В жалобе, поданной в Богучанский районный суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, не содержится.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Поскольку вина ФИО1 в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. судьи: Людвиковский В.А.