Отметка об исполнении решения _____________________________________

Дело № 2-701/2017 08 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.,

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о прекращении выдачи оператором поисковой системы сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Яндекс» с требованиями обязать ответчика прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации, размещенной на странице в сети «Интернет» по адресу: 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО4, действовавший на основании заявления истца, пояснил, что в июне 2017 года истец в соответствии со ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) обратился к ответчику с заявлением о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющей получить доступ к информации, размещенной на указанной выше странице. Размещенная информация касается трудовой деятельности истца в качестве стажера журналиста на телеканале 

<

данные изъяты> и относится к декабрю 2013 года. На сегодняшний день данная информация утратила для него актуальность, поскольку истец в настоящее время не занимается журналистской деятельностью, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг. 

В ответ на заявление истца ответчик запросил дополнительную информацию, а электронным письмом от 12 июля 2017 года отказал в удовлетворении заявления истца о прекращении выдачи ссылок на вышеуказанную статью.

Истец считает данный отказ незаконным, противоречащим положениями Федерального закона № 149-ФЗ, по смыслу которого заявитель вправе самостоятельно определять, какая информация является неактуальной, утратившей для него значение, тогда как ответчик, осуществляющий деятельность в качестве оператора поисковой системы, не наделен правом определять, какая информация для заявителя является неактуальной, утратившей значение.

Статьей 10.3 вышеназванного Федерального закона предусмотрены ограничения права заявителя на удаление ссылки в сети «Интернет». Согласно данной норме не подлежат удалению сведения об указателях страниц в сети «Интернет», на которых содержится информация о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информация о совершении гражданином преступления, по которому не снята и не погашена судимость. Информация об истце, размещенная на указанной странице в сети «Интернет», не может быть отнесена к таким сведениям. 

Таким образом, у ответчика не было оснований для отказа в удовлетворении заявления истца ФИО1

В октябре 2017 года посредством направления электронного письма истец повторно обратился в ООО «Яндекс» с заявлением о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющей получить доступ к информации, размещенной на странице по адресу: 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец направил электронной почтой документы, подтверждающие то, что размещенная информация на данной странице в сети «Интернет» относится непосредственно к нему (копию диплома об образовании, копию зачетной книжки ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургского государственного университета кино и телевидения»). Однако электронным письмом от 01.11.2017 года ответчик попросил представить подтверждение того, что указанная информация на странице является неактуальной. Кроме того, ответчик указал: просим Вас уточнить, в связи с чем указанная информация рассматривается Вами как неактуальная, а также каким образом распространение данных сведений затрагивает интересы заявителя. Данная информация может быть представлена в виде простых письменных пояснений.

До настоящего времени требование истца о прекращении выдачи ссылки на информацию ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец просил судебной защиты.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, не смотря на то, что был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1

В отзыве указано, что ответчик в ответ на заявление истца ФИО1 от 20.06.2017 г. посредством направления электронного письма от 04.07.2017 г. просил истца представить подтверждение о том, что указанная истцом информация утратила свою актуальность. 

Истец в электронной переписке сослался на истечение длительного времени с момента публикации, а также смену им вида деятельности, при этом не представил документального подтверждения своей позиции.

В связи с указанным 12.07.2017 г. истцу был направлен отказ в удовлетворении его заявления об удалении ссылки по причине невозможности сделать однозначный вывод о том, что информация, распространяемая на указанной странице, является неактуальной и относится непосредственно к заявителю.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 10.3 Закона об информации заявитель должен представить не только заявление о прекращении ссылки на информацию, но и основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системы, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Оператор поисковой системы не имеет отношения к сайтам третьих лиц, где размещена информация. Поэтому ответчик не вправе самостоятельно устанавливать и опровергать актуальность размещенной информации на сайте, размещенном по ссылке, указанной истцом в иске, только исходя из оснований, указанных заявителем, не подтвержденных какими-либо документами, поскольку удаление ссылок из поисковых запросов может нанести ущерб третьим лицам, распространяющих достоверную и актуальную информацию на законных основаниях.

Кроме того, из представленного истцом заявления невозможно установить, что статья содержит сведения именно о заявителе, а не ином лице с тождественным именем. Истцом не представлены документы, подтверждающие смену им вида деятельности, в связи с чем не может быть разрешен вопрос об утрате актуальных сведений, в том числе, для потенциальных работодателей из журналистского сообщества. При этом указание истца на исключительную значимость того факта, что информация утратила актуальность лично для него, по мнению ответчика, является недостаточным основанием для исключения ссылки на статью, поскольку в таком случае может быть исключена ссылка на любую информацию, в том числе и на общественно значимую.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (далее также - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Согласно ч. 2 ст. 10.3 Закона об информации для исключения из результатов поиска ссылок на информацию заявитель должен обратиться к оператору поисковой системы с соответствующим заявлением до обращения в суд.

При этом Закон об информации предусматривает обязательные требования, предъявляемые к таким заявлениям, которые должны содержать:

1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты почтовый адрес);

2) информацию о заявителе, указанную в ч. 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;

3) указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация, указанная в ч. 1 настоящей статьи;

4) основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой;

5) согласие заявителя на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 10.3 указанного Федерального закона в случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений. Оператор поисковой системы также вправе направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно.

4. В течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения, а также документ, удостоверяющий личность (в случае необходимости).

5. В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в ч. 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ.

6. Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в ч. 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование.

7. Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.

В соответствии со ст. 10.3 Закона об информации прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только на информацию, в отношении которой установлен факт ее недостоверности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 г. N 18-П и в п. 2 ч. 3 ст. 17 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией РФ (ст. 29, ч. 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 10), а также - применительно к распространению информации через сеть "Интернет" - в ряде других международно-правовых актов.

На сайте https//www.zaks.ru ООО "ЯНДЕКС" предоставляет пользователям сети «Интернет» бесплатный сервис поиска общедоступной информации в сети «Интернет». Сервис предоставляется на условиях лицензии на использование поисковой системы Яндекса, размещенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Общеизвестным является тот факт, что принцип действия поисковой системы Яндекс, как и любой другой из представленных в России аналогичных поисковых систем, основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» третьими лицами (администраторами сайтов) на сайтах, не принадлежащих ООО «Яндекс». Индексирование представляет собой регулярный и непрерывный автоматизированный процесс обработки страниц сайтов специальной компьютерной системой - поисковым роботом, который регулярно обходит сеть «Интернет» по определенному маршруту.

Третьи лица размещают информацию в сети «Интернет» независимо от оператора поисковой системы Яндекс, самостоятельно определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей сети «Интернет», а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами, в том числе, поисковой системой Яндекс.

20.06.2017 г. истец направил ответчику требование о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации об истце, размещенной на этой странице по адресу: 

<

данные изъяты>.

По указанной ссылке на сайте в сети «Интернет» была размещена информация о том, что истец ФИО1 в течение одной недели проходил стажировку в качестве журналиста на телеканале «Санкт-Петербург», после чего был уволен. В данной публикации должностными лицами телеканала и самим истцом обсуждались также причины его увольнения с телеканала. 

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из объяснений истца и его представителя, письменного отзыва ответчика, при обращении к ответчику с требованием прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта сети «Интернет», позволяющей получить информацию о трудовой деятельности истца в качестве стажера журналиста, истец не представил доказательств о том, что информация по указанной ссылке является неактуальной, утратившей для него значение и непосредственно относится к нему.

На запрос ответчика о необходимости предоставления подтверждения сведений о том, что размещенная информация утратила для истца свою актуальность, а также сведений о том, что данная информация относится к истцу, каких-либо документальных доказательств в адрес оператора поисковых систем от истца ФИО1 не поступило.

В ходе судебного разбирательства истец представил в суд копию диплома специалиста о получении образования по специальности «Режиссура кино и телевидения», копию зачетной книжки ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургского государственного университета кино и телевидения», выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой истец 30.08.2017 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что представленные суду документы истец для подтверждения неактуальности размещенной о нем информации оператору поисковой системы ООО «Яндекс» не представил. Кроме того, как следует из указанных письменных доказательств, истец на дату своего обращения к ответчику (20.06.2017 г.) не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, не подтвердил с достоверностью то обстоятельство, что по состоянию на 20.06.2017 года он занимался деятельностью, не связанной с журналистикой, т.е. сменил вид деятельности.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 10.3 Закона об информации заявитель должен представить не только заявление о прекращении ссылки на информацию, но и основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системы, ответчик ООО «Яндекс» правомерно 12.07.2017 г. направило истцу отказ в удовлетворении его заявления об удалении ссылки по причине невозможности сделать однозначный вывод о том, что информация, распространяемая на указанной странице сети «Интернет» является неактуальной и относится непосредственно к заявителю.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что факт неактуальности размещенной информации об истце на указанной ссылке не был установлен. При этом одно лишь указание заявителя на то, что, по его мнению, информация является неактуальной, не является надлежавшим подтверждением факта неактуальности информации и по смыслу ст. 10.3 Закона об информации является недостаточным для прекращения выдачи ссылки. Противное означало бы явное отступление от конституционного принципа гласности и свободы слова, так как любой гражданин мог бы затруднить доступ к любой информации о себе, в том числе и общественно значимой информации, на недопустимость чего обратил внимание Конституционный суд РФ в постановлении от 09.07.2013 г. № 18-П в отношении владельцев сайтов, на которых непосредственно размещена информация. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что размещенная информация о нем на сайте по указанному адресу утратила актуальность. При этом суд не усматривает также в действиях ответчика нарушения прав и законных интересов истца, поскольку поисковый сервис ООО "Яндекс" не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной в сети «Интернет» третьими лицами, и не наделен полномочиями по установлению недостоверности, неактуальности и/или незаконности размещенной другими лицами информации.

Кроме того, как следует из публикации на странице сети «Интернет» по указанному выше адресу, опубликованная информация касается не только трудовой деятельности истца, но и иных названных в указанной публикации лиц, к примеру: ФИО6, должностных лиц телеканала 

<

данные изъяты>, журналиста телеканала 

<

данные изъяты> ФИО7 и др. В связи с чем суд находит, что удовлетворение требования истца о прекращении выдачи ссылки на указанной странице в сети «Интернет» может повлечь нарушение конституционного права указанных в публикации лиц на свободный доступ к любой информации о себе.

При этом доводы истца о том, что неправомерность отказа ответчика в удовлетворении его требований от 12.07.2017 года подтверждает также факт его повторного обращения к ответчику после предъявления настоящего иска в суд, и представления им документальных подтверждений ответчику, оставленного ответчиком без удовлетворения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. 7 ст. 10.3 Закона об информации в рамках судебного спора исследованию и оценке подлежат исключительно основания для удаления ссылок, указанные в заявлении и представленные истцом на этапе первоначального обращения в ООО "Яндекс", а также правомерность отказа оператора поисковых систем в удовлетворении требования заявителя, указанного в первоначальном обращении. Приведенные в заявлении основания рассматриваются судом в контексте того, насколько был обоснован отказ ООО "Яндекс", и мог ли он, руководствуясь направленными заявителем сведениями, сделать вывод о том, что размещенная информация утратила актуальность для истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» о прекращении выдачи оператором поисковой системы сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.