Судья ФИО19 дело № 22-1672/2021

Апелляционное постановление

07 сентября 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО20

при секретаре ФИО21

с участием прокурора ФИО22

адвоката ФИО23

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 22 июля 2021 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор суда изменить, снизив размер штрафа до 5000 рублей, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору суда ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, имеющий основное общее образование, холостой, несудимый, не работающий, прож.: 

<

адрес>, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Судом ФИО11 признан виновным, в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотическое средство, в значительном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено 5 июня 2021 г. в 

<

адрес> РД, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чатаев считает приговор суда в отношении ФИО11 несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, снизив размер штрафа до 5000 рублей.

Указывает, что осужденный ФИО11 в ходе дознания вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию данного дела, что является смягчающим обстоятельством, избранную в отношении его меру пресечения не нарушал, по каждому вызову своевременно являлся в правоохранительные органы. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11 в ходе судебного заседания не установлено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им поддержано в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке.

Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, наличие на иждивении не работающей матери, защита просила суд назначить ФИО11 A.M. более мягкое наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяча) рублей, что позволит ему осознать содеянное противоправное деяние и впредь не совершать преступлений, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание.

Также указывает, что осужденный ФИО11 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, холост, на иждивении находится мать, ранее не судим, приводов в полицию не имел.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО7 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката, без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО11, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО11 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.

Судом при назначении наказания учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 суд обоснованно учел признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении неработающей матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО11 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применены правильно.

Все вопросы, относящиеся к назначению вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО11 наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его снижению, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 22 июля 2021 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9