ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А. 

при секретаре судебного заседания ФИО1 №1,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска ФИО1 №1, ФИО1 №1, 

потерпевшей ФИО1 №1, 

подсудимой ФИО1 №1,

защитников – адвокатов ФИО1 №1, ФИО1 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: г. Новосибирск, ..., фактически проживающей по адресу: г. Новосибирск, ..., трудоустроенной в студии красоты «Триоми» (ИП ФИО1 №1) парикмахером, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 №1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

25.12.2017 около 0 часов 30 минут в квартире __ дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска между ФИО1 №1 и ФИО1 №1 в процессе совместного распития спиртных напитков произошёл словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. В это время у ФИО1 №1, при отсутствии угрозы её жизни и здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 №1 возник преступный умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью с применением ножа.

Реализуя свой преступный умысел и находясь в состоянии алкогольного опьянения, предвидя причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 №1 и желая этого, ФИО1 №1 в то же время и в том же месте умышленно нанесла ФИО1 №1 один удар ножом в живот, причинив ей тем самым рану живота, приникающую в брюшную полость, с повреждением большого сальника, явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости объёмом 100 мл), которая по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека и поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Затем ФИО1 №1 упала на пол, а ФИО1 №1 села на неё сверху и умышленно нанесла ей руками множественные удары по лицу, причинив телесные повреждения в виде контузии левого глаза: гематомы и раны верхнего века левого глаза с отрывом от внутреннего угла левого глаза с перерывом слёзного канальца, кровоизлияния под белочную оболочку левого глаза, которые оцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Подсудимая в судебном заседании не признала себя виновной, при этом подтвердила, что описанные в предъявленном ей обвинении телесные повреждения образовались у ФИО1 №1 в результате её действий, однако утверждала, что действовала в состоянии необходимой обороны. 

При этом подсудимая показала, что 24.12.2017 в вечернее время она и её подруга ФИО1 №1 находились в гостях у ФИО1 №1 по адресу: г. Новосибирск, ..., где распивали спиртное. В процессе совместного распития спиртного между ней и ФИО1 №1 начался спор, при этом ФИО1 №1 пыталась её успокоить и делала ей замечания, так как боялась, что шум услышат соседи. ФИО1 №1 ушла курить в кухню, продолжая кричать. ФИО1 №1 проследовала за ней, подошла сзади и взяла её за ворот, чтобы ФИО1 №1 не кричала в окно. Возможно, звучали оскорбления, но ударов ей ФИО1 №1 не наносила. Далее ФИО1 №1 нанесла ей сильный удар в левую часть головы, возможно, бутылкой, из которой она пила до этого. От удара бутылка разбилась, ФИО1 №1 почувствовала резкую боль и упала на колени. 

Дальнейших событий ФИО1 №1 не помнит, произошла драка, они наносили друг другу удары руками. При этом кто первым стал наносить удары, а также сколько и куда била она, ФИО1 №1 не помнит. Поскольку свет в кухню падал только из коридора, ножа она не видела и не может сказать, в какой момент его взяла и когда именно нанесла им удар. Нож она взяла для самообороны после нанесённого ей удара бутылкой, так как в связи с плохим самочувствием после удара считала себя слабее и опасалась, что ФИО1 №1 продолжит её бить. Возможно, она схватила со стола нож, но не видела его. Применялось ли к ней после удара бутылкой какое-либо насилие со стороны ФИО1 №1, она не может вспомнить, помнит только борьбу на полу. Почему она не позвала на помощь ФИО1 №1, тогда как ФИО1 №1 звала его, ФИО1 №1 ответить не может. Когда они оказались на полу, зашёл ФИО1 №1 и включил свет. 

До того момента, как ФИО1 №1 направилась в кухню следом за ФИО1 №1, никакого насилия ни с чьей стороны не было. К тому моменту они выпили почти весь алкоголь и находились в среднем алкогольном опьянении, пили примерно поровну, всего было 2 литра пива и 1 литр водки. 

После того, как ФИО1 №1 нанесла ей удар бутылкой по голове, она не высказывала угроз убийством или причинением вреда здоровью, ФИО1 №1 вообще угроз не слышала, а боялась из-за неожиданности нанесённого удара. Она действительно первой пыталась оттащить ФИО1 №1 от окна, и реакцией именно на это был нанесённый ФИО1 №1 удар, но ФИО1 №1 не наносила ей удара и не ожидала такой реакции и драки. ФИО1 №1 допускает, что в ходе драки она первой могла нанести удар ФИО1 №1 по лицу, не помнит этого. ФИО1 №1 знала об импульсивном характере ФИО1 №1, но ранее подобных ситуаций никогда не было. 

Ранее между ней и ФИО1 №1 никаких конфликтов не было, всё получилось спонтанно, после произошедшего они продолжают нормально общаться. 

После этих событий у ФИО1 №1 были рваная рана головы, гематома и царапины на лице, гематома на груди, на шее царапина от ногтей, мелкие гематомы, все эти повреждения были получены ею при описанных обстоятельствах. В больницу по поводу имевшихся у неё повреждений ФИО1 №1 не обращалась, так как не желала привлекать ФИО1 №1 к уголовной ответственности, хотя в настоящее время у неё продолжаются головные боли, отмечается повышенный уровень сахара в крови. ФИО1 №1 считает, что удар бутылкой по голове мог представлять угрозу её жизни и здоровью, при этом она не могла избрать другой способ защиты от действий ФИО1 №1, кроме нанесения удара ножом, поскольку после удара ей стало плохо. 

25.12.2017 ФИО1 №1 допрашивала следователь в присутствии защитника, при этом ФИО1 №1 чувствовала себя плохо, следователь осматривала имевшиеся у неё повреждения и вызывала скорую медицинскую помощь. 

Впоследствии, после оглашения ранее данных ею показаний, подсудимая на дополнительные вопросы пояснила, что когда ФИО1 №1 неожиданно нанесла ей удар по голове, ФИО1 №1 почувствовала себя плохо, боялась за свои жизнь и здоровье, начала защищаться, избежать конфликта у неё возможности не было. Дрались они руками и ногами, ножа ФИО1 №1 не видела, всё произошло спонтанно и быстро. После того, как их разнял ФИО1 №1, она удара не наносила, нанесла его во время драки. (т. 1 л.д. 215 – 219) 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимой в совершении преступления установлена и доказана. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 №1 показала, что с ФИО1 №1 она знакома на протяжении около 7 лет, из которых около 3-4 лет они тесно общаются, между ними дружеские отношения. 

24.12.2017 вечером ФИО1 №1 и ФИО1 №1 находились в гостях у ФИО2 на ..., где распивали спиртное, никаких конфликтов не было. В комнате они обсуждали жизненные ситуации, но не ругались, выпили 1 литр водки и 1,5 литра пива. Из-за чего всё произошло, ФИО1 №1 не помнит, но она ушла в кухню и стала курить в окно, не включая свет. Далее зашла ФИО1 №1 и, возможно, дёрнула её, попыталась оттащить, а ФИО1 №1 показалось, что она её ударила. Сначала ФИО1 №1 отмахивалась и говорила, что докурит и придёт. Потом ФИО1 №1, находясь в возбуждённом состоянии, развернулась и ударила ФИО1 №1 бутылкой пива по голове, отчего бутылка разбилась. ФИО1 №1 вскрикнула от боли и ударила ФИО1 №1 по лицу, она ударила её в ответ. После этого ФИО1 №1 ударила её в живот кулаком, ножа ФИО1 №1 у неё в руках не видела, в темноте его было тяжело найти. После удара в живот ФИО1 №1 начала отходить и поскользнулась на линолеуме, упала и перевернулась на живот, чтобы не получать удары по лицу, позвала на помощь ФИО2. Затем она стала возмущаться и попыталась встать, а ФИО1 №1 села на неё и стала успокаивать, прижимала её к полу. После этого зашёл ФИО2, включил свет и убрал ФИО1 №1

ФИО1 №1 помыла руки и, выходя из кухни, увидела кровь на голове ФИО1 №1, по просьбе которой ФИО2 вызвал скорую помощь, а ФИО1 №1 ушла домой, попросив своего сына и охранников возле дома вызвать скорую помощь. Переодеваясь дома, она обнаружила на боку слева кровоподтек, при этом не сказала присутствующим об обстоятельствах его причинения. Далее её увезли в больницу, где обнаружили ножевое ранение и сделали операцию. 

Ранее её допрашивал следователь, но первый допрос она не помнит, так как находилась в больнице после реанимации, позже излагала всё следователю. 

В кухню ФИО1 №1 ушла, чтобы успокоиться после разговора с мужем, в комнате она рассказывала о своих обидах и неудачах. Она первая нанесла удар бутылкой ФИО1 №1, когда та попыталась вытащить её из форточки, потянув за ворот кофты. В это время бутылка пива либо была у неё в руке, либо стояла на подоконнике. Ударов при этом ей ФИО1 №1 не наносила, но в силу опьянения ФИО1 №1 могло показаться, что был удар. Чем было вызвано нанесение ФИО1 №1 удара бутылкой до выяснения обстоятельств, она сказать не может, возможно, ей было сказано что-то обидное. (т. 1 л.д. 205 – 208) 

Судом на основании ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей ФИО1 №1, данные ею при производстве предварительного следствия. 

Так, при допросе следователем 25.12.2017 потерпевшая показала, что 24.12.2017 вечером она и её знакомая по имени Алёна находились в гостях у ФИО2 на ..., распивая спиртное. В это время между ФИО1 №1 и Алёной произошёл словесный конфликт, его причину и инициатора она не помнит из-за алкогольного опьянения. В процессе конфликта ФИО1 №1, чтобы избежать его продолжения, пошла на кухню и стала курить там, стоя лицом к окну. Алёна прошла следом за ней и продолжила проявлять агрессию, при этом ФИО1 №1 почувствовала удар кулаком в затылок. Из-за этого между ними произошла драка, Алёна наносила ей удары руками по лицу и голове, а ФИО1 №1 защищалась и также наносила ей удары, при этом Виктор разнимал их и отталкивал Алёну. После драки ФИО1 №1 пыталась выйти из кухни, но Алёна не выпускала её и продолжала высказывания в её адрес. В какой момент Алёна нанесла ей удар ножом, ФИО1 №1 не видела, как не видела и самого ножа в её руках. Нож лежал на кухонном столе. 

После окончания конфликта ФИО1 №1 пошла в ванную умыться, так как её лицо было в крови, и ушла домой. Перед этим она видела кровь на полу в кухне и комнате. По пути домой к ней никто не подходил и ударов не наносил. Дома ФИО1 №1 обнаружила у себя на животе слева рану, повреждение левого глаза, кровоподтёки на лице, и вызвала скорую медицинскую помощь. При этом, желая избежать дальнейшего разбирательства, она сообщила о причинении ей повреждений неизвестными на улице. (т. 1 л.д. 58 – 60)

После оглашения этих показаний в судебном заседании потерпевшая пояснила, что не помнит этих показаний, так как была после операции. Про удары она говорить не могла, претензий ни к кому не имела. Они с ФИО1 №1 хорошие подруги и помогают друг другу. (т. 1 л.д. 208) 

При дополнительном допросе следователем 27.01.2018 потерпевшая показала, что отношения между ней и ФИО1 №1 дружеские, неприязненных отношений между ними не было. 

24.12.2017 вечером она и ФИО1 №1 находились в гостях у ФИО1 №1, где втроём распивали спиртное, всего было 2 литра пива и 1 литр водки. В процессе распития спиртного и разговора о жизни между ФИО1 №1 и ФИО1 №1 возникло недопонимание, они стали переходить на личности, начал назревать конфликт, ФИО1 №1 начала вести себя агрессивно, а ФИО1 №1 также грубо ей отвечала. Затем ФИО1 №1 с целью избежать конфликта ушла на кухню курить, продолжая ругаться с ФИО1 №1 Далее она услышала, как ФИО1 №1 следом за ней зашла на кухню, продолжая нецензурно выражаться и оскорбляя её, при этом она отвечала также. Стоя спиной к ФИО1 №1 и лицом к окну, ФИО1 №1 неожиданно почувствовала удар кулаком в затылок, после чего повернулась и поняла, что её ударила ФИО1 №1 На это ФИО1 №1 от обиды ударила её в ответ, возможно, тоже по голове, и между ними началась обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары по голове и различным частям тела. В ходе драки у ФИО1 №1 в руках никаких предметов не было, в том числе ножа, в руках у ФИО1 №1 она также ничего не видела. 

В какой-то момент ФИО1 №1 упала на пол, при этом не поняла, из-за чего именно. Она могла упасть от сильного удара ФИО1 №1, однако в настоящее время понимает, что могла упасть из-за нанесённого ФИО1 №1 удара ножом, но в тот момент этого не почувствовала и не заметила. ФИО1 №1 упала на пол на спину, а ФИО1 №1 сразу стала на неё садиться. Чтобы избежать ударов по лицу, ФИО1 №1 перевернулась на живот, почувствовав жидкость и жжение в животе, а ФИО1 №1 в это время взяла её руками за волосы и лицо, при этом её ноготь впился в левый глаз ФИО1 №1 Как она поняла, ФИО1 №1 хотела ударить её головой об пол. 

Всё это время ФИО1 №1 стоял в кухне и уговаривал ФИО1 №1 слезть, сам участия в конфликте не принимал. ФИО1 №1 физически не могла сбросить с себя ФИО1 №1, так как последняя крупнее по комплекции. В какой-то момент ФИО1 №1 убедил ФИО1 №1 слезть, и та вместе с ним ушла в комнату, продолжив выпивать.

Встав с пола, ФИО1 №1 увидела кровь на полу, но пореза на животе не чувствовала, на живот не смотрела и пошла в ванную умыться. Когда она вышла, ФИО1 №1 продолжила выражать агрессию в её адрес, и ФИО1 №1 испугавшись продолжения насилия с её стороны, взяла со стола бутылку из-под пива и ударила ею ФИО1 №1 по голове. Разбилась ли бутылка от удара, она не помнит, так у неё очень болел глаз, которым она практически ничего не видела. После удара у ФИО1 №1 из головы пошла кровь, она упала на колени и закричала, что у неё давление, нужно вызвать скорую помощь. Затем ФИО1 №1 зашла в кухню за сигаретами и обратила внимание на отсутствие ножа, которым до этого резала хлеб. 

Далее она пошла домой, по пути попросив охранников вызвать скорую помощь, так как опасалась серьёзного повреждения глаза. Дома она обнаружила у себя на кофте кровь и проколы в области живота, а на животе – проникающую рану. Прибывшим врачам скорой помощи ФИО1 №1 сказала, что её ударили на улице, так как не хотела сообщать о конфликте с ФИО1 №1 В ГКБ __ ей поставили диагноз: колото-резанная рана передней брюшной стенки. Следователю она дала показания, где сообщила, как все было на самом деле, а именно что удары ей наносила ФИО1 №1. (т. 1 л.д. 90 – 93)

После оглашения этих показаний в судебном заседании потерпевшая пояснила, что в них приведены не совсем правильные формулировки. В том числе, ногти у ФИО1 №1 не были острыми и нарощенными.

Конфликта не было, они выпивали и общались, каждый высказывал своё мнение на эмоциях, ФИО1 №1 была спокойнее, грубыми словами они выражались в адрес друг друга из-за алкоголя, ФИО1 №1 никогда не обижалась на оскорбительные высказывания ФИО1 №1 

На самом деле, со стороны ФИО1 №1 был не удар кулаком в затылок, а она тянула ФИО1 №1 за кофту. 

Почему в первых двух допросах разными следователями изложены схожие обстоятельства, которые ФИО1 №1 в настоящее время не подтверждает, она объяснить не может. Показания об обоюдной драке и нанесении ударов подтверждает. 

Относительно различного указания конкретного момента и обстоятельств нанесения ФИО1 №1 удара бутылкой по голове ФИО1 №1 потерпевшая пояснила, что позже вспомнила подробности, что ударила ФИО1 №1 изначально, спровоцировала драку.

О том, что она почувствовала жжение в животе, ФИО1 №1 не говорила, она легла на пиво, также на полу были осколки, размер их указать не может. На наличие крови в кухне она не обращала внимания, а встала и пошла в ванную, так как у неё из глаза шла кровь. Кофту со следами порезов она выбросила. (т. 1 л.д. 208 – 209) 

В ходе состоявшейся 01.02.2018 очной ставки с ФИО1 №1 потерпевшая показала, что 24.12.2017 вечером между ней и ФИО1 №1 в ходе распития спиртного возникло недопонимание, переросшее в словесный конфликт. С целью избежать конфликта ФИО1 №1 ушла в кухню курить, где стояла возле форточки, при этом ФИО1 №1 зашла следом за ней, и они продолжили ругаться. Далее между ними началась обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 №1 и ФИО1 №1 наносили друг другу удары по голове и различным частям тела, после чего ФИО1 №1 упала на спину, а ФИО1 №1 села на неё. ФИО1 №1 перевернулась на живот и сразу почувствовала жжение в животе, после чего ФИО1 №1 руками схватила её за волосы и лицо в области левого глаза. В какой-то момент ФИО1 №1 уговорил ФИО1 №1 слезть, и когда ФИО1 №1 вставала, то увидела на полу кровь, предположив, что ФИО1 №1 повредила ей левый глаз. Затем она пошла в ванную, умылась и ушла из квартиры. 

Кто первым нанёс удар, она в настоящее время вследствие опьянения не помнит и допускает, что могла первой ударить ФИО1 №1 Возможно, стоя возле окна, она ударила ФИО1 №1, а та ударила в ответ. Также ФИО1 №1 допускает, что у неё в руках была бутылка, и после нанесённого ей ФИО1 №1 удара кулаком по голове, она ударила её бутылкой. Момент удара бутылкой ФИО1 №1 помнит, но не помнит, когда именно это было. 

Удар ножом ФИО1 №1 нанесла в тот момент, когда ФИО1 №1 повернулась к ней возле окна. Неожиданно ФИО1 №1 почувствовала физическую боль, отчего упала на пол. В связи с этим она полагает, что именно в этот момент ФИО1 №1 нанесла ей ножевое ранение. В тот момент на кухне было темно, свет падал лишь из коридора. Самого нанесения удара ножом ФИО1 №1 не видела, но впоследствии обратила внимание на отсутствие в кухне ножа, которым она до этого резала хлеб. 

На своих показаниях ФИО1 №1 настаивает, ФИО1 №1 она простила и не имеет к ней претензий. (т. 1 л.д. 101 – 104)

После оглашения этих показаний в судебном заседании потерпевшая пояснила, что в ходе очной ставки она отвечала на заданные следователем вопросы, протокол читала лишь частично. Приведённые в протоколе формулировки, касающиеся конфликта и обид, изложены следователем. Относительно указания на жжение в животе потерпевшая пояснила, что она упала на стекло.

Протоколы допросов ФИО1 №1 подписывала, записи от её имени в протоколах выполнены ею. Сделать запись о том, что в связи с плохим самочувствием она не может подписать протокол, ей никто не предлагал.

Всего ФИО1 №1 нанесла ей один удар в живот, в этот момент в руках у ФИО1 №1 никаких предметов не было, угроз убийством или причинением вреда здоровью она в адрес ФИО1 №1 не высказывала. (т. 1 л.д. 209 – 210)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 №1 показала, что она является следователем и участвовала в расследовании настоящего уголовного дела, в том числе дополнительно допрашивала потерпевшую ФИО1 №1, допрашивала ФИО1 №1 и проводила очную ставку. 

В ходе допроса потерпевшей было предложено изложить все обстоятельства, показания были изложены в протоколе с её слов. Потерпевшая ознакомилась с протоколом и подписала его, замечаний к протоколу от неё не поступало. 

ФИО1 №1 она допрашивала до очной ставки, в ходе допроса она на состояние здоровья не жаловалась. 

Как следует из заявления ФИО1 №1 от 25.12.2017, около 0 часов 25.12.2017 она находилась в квартире своего знакомого ФИО2 на ул. Кубовой, где распивала спиртное с ним и своей знакомой по имени Алёна. В ходе распития спиртного между ней и Алёной произошёл обоюдный словесный конфликт, и ФИО1 №1 с целью избежать его продолжения вышла в кухню. Алёна проследовала за ней и нанесла ФИО1 №1 сзади удар в затылок, после чего продолжила наносить удары руками по телу и голове, продолжая высказывать в её адрес оскорбления и словесные угрозы. При этом ФИО1 №1, защищаясь, также наносила ФИО1 №1 удары руками по голове и телу. На столе в кухне находился нож, которым до этого резали хлеб. Далее ФИО1 №1 оттащил Алёну и разнял их, при этом ФИО1 №1 видела у себя на теле кровь, умылась в ванной и вернулась в комнату, где находились Алёна и ФИО1 №1 Там Алёна продолжила высказывать в её адрес оскорбления и угрозы, при этом ФИО1 №1 не помнит, чтобы в комнате они наносили друг другу удары. На полу в кухне и в зале была кровь. Далее ФИО1 №1 оделась и ушла домой, где обнаружила у себя рану на животе. Кроме Алёны ей никто данную рану причинить не мог, но привлекать её к ответственности ФИО1 №1 не желает и не имеет к ней претензий. (т. 1 л.д. 5) 

Согласно справке о сообщении из ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ __» 25.12.2017 в данное медицинское учреждение доставлена ФИО1 №1 с колото-резаной раной передней брюшной стенки. (т. 1 л.д. 6) 

Как следует из заключения эксперта от 19.01.2018 __ у ФИО1 №1 имелись следующие телесные повреждения: 

- рана живота, приникающую в брюшную полость, с повреждением большого сальника, явлением гемоперитонеума (кровь в брюшной полости объёмом 100 мл), которая образовалась от воздействия острым предметом и по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- контузия левого глаза: гематома и рана верхнего века левого глаза с отрывом от внутреннего угла левого глаза с перерывом слёзного канальца, кровоизлияние под белочную оболочку левого глаза, которая образовалась от воздействия тупым твёрдым предметом и оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Указанные повреждения могли образоваться 25.12.2017, при этом исключена возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста. (т. 1 л.д. 76 – 77) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2017, протоколу осмотра предметов от 02.02.2018, заключению эксперта от 24.01.2018 __ при осмотре следователем квартиры __ дома __ по ... г. Новосибирска зафиксирована обстановка в осматриваемой квартире, соответствующая показаниям допрошенных лиц. В квартире, в том числе на полу в кухне, обнаружены следы крови, которая могла произойти от ФИО1 №1 (т. 1 л.д. 32 – 38, 67 – 69, 117 – 120)

Как следует из протоколов осмотров места происшествия от 25.12.2017, протокола осмотра предметов от 02.02.2018, заключений экспертов от 24.01.2018 __ и от 29.01.2018 __ при осмотре следователем жилища ФИО1 №1 по адресу: г. Новосибирск, ... обнаружена и изъята одежда ФИО1 №1, в том числе кофта потерпевшей с колото-резаным повреждением и следами крови, которая могла произойти от ФИО1 №1 (т. 1 л.д. 7 – 14, 51 – 55, 67 – 69, 85 – 87, 117 – 120)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 №1 показал, что 24.12.2017 он у себя дома по адресу: г. Новосибирск, ... распивал спиртное в зале вместе с ФИО1 №1 и ФИО1 №1, никаких конфликтов не было. Затем ФИО1 №1 позвонил супруг, она поговорила с ним на повышенных тонах и пошла в кухню. ФИО1 №1 пошла следом за ней и стала успокаивать, а ФИО1 №1 смотрел телевизор и заснул, находясь в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время он включил свет в кухне и увидел, что они дерутся в центре кухни, после чего разнял их, а именно взял ФИО1 №1 руками за голову и оттащил. На полу лежали осколки от бутылки, в центре было немного крови. У ФИО1 №1 на лице справа были припухлости и кровь, а у ФИО1 №1 была кровь на голове. Когда он включил свет, в руках ни у кого ничего не было, на полу в кухне лежал нож в крови с пластмассовой синей рукояткой. Скорую помощь он не вызывал, так как никто об этом не просил, все ушли. 

Далее ФИО1 №1 умылась и ушла домой, ФИО1 №1 через некоторое время также умылась и ушла. ФИО1 №1 подмёл и вымыл пол, убрал стекло и нож, выбросив их утром. Выкидывать нож его никто не просил. 

За всё время его знакомства с ФИО1 №1 и ФИО1 №1 конфликтов между ними не возникало. (т. 1 л.д. 210 – 211)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 №1 показал, что примерно 24.12.2017, когда он спал, его супруга ФИО1 №1 пришла домой с повреждениями в области глаза – покраснение, кровоподтёки и припухлость, держась за бок. Далее была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила ФИО1 №1 в больницу. Об обстоятельствах получения повреждений ФИО1 №1 не рассказывала. Затем врачи сказали о том, что у неё ножевое ранение, и ей сделали операцию. (т. 1 л.д. 214)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 №1 показал, что примерно 24.12.2017, когда он спал, его мать ФИО1 №1 разбудила его и попросила вызвать скорую помощь, при этом у неё был повреждён глаз, она держалась за живот. Сначала ФИО1 №1 показалась, что там гематома, но потом выяснилось, что это ножевое ранение. На его вопрос ФИО1 №1 сказала, что повреждения ей причинили неизвестные на улице. Затем ФИО1 №1 и её супруг поехали в больницу с врачами прибывшей скорой помощи. (т. 1 л.д. 214 – 215)

Как следует из протокола явки с повинной от 25.12.2017, ФИО1 №1 сообщила сотрудникам полиции, что 24.12.2017 вечером она вместе со своей знакомой ФИО1 №1 находились в гостях у мужчины по имени Виктор по адресу: ... где распивали спиртные напитки. В процессе распития алкоголя между ФИО1 №1 и ФИО1 №1 произошёл конфликт, они начали драться. В ходе драки ФИО1 №1 взяла на кухонном столе нож и нанесла им удар в тело ФИО1 №1, после чего Виктор разнял их. ФИО1 №1 ушла в ванную комнату умыться, а когда она вышла, ФИО1 №1 уже не было. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, явка с повинной написана ею без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 91 – 92)

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1 №1, данные ею при производстве предварительного следствия. 

При допросе следователем 25.12.2017 в качестве подозреваемой с участием защитника ФИО1 №1 показала, что 24.12.2017 она вместе со своей знакомой ФИО1 №1 находилась в гостях у ФИО2 по адресу: ... где вместе распивали водку. Около 0 часов ФИО1 №1 разговаривала по телефону с супругом или сыном, при этом ругалась, из-за того что её звали домой. В какой-то момент ФИО1 №1 стала кричать на ФИО1 №1 и ФИО1 №1, возможно, они пытались её успокоить. Из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 №1 не может вспомнить точную причину конфликта.

Когда ФИО1 №1 из кухни стала выражать агрессию в адрес ФИО1 №1, находившейся вместе с ФИО1 №1 в зале, та пошла в кухню и увидела, что ФИО1 №1 стоит у окна и курит, продолжая оскорблять её. Когда ФИО1 №1 подошла к ФИО1 №1, последняя повернулась и сразу нанесла ей удар по лицу, из-за чего между ними там же произошла драка. В ходе драки ФИО1 №1 ударила ФИО1 №1 чем-то по голове, отчего у неё пошла кровь, но чем именно она ударила, ФИО1 №1 не видела. В это время ФИО1 №1 разнимал их, оттаскивая ФИО1 №1

Когда ФИО1 №1 разнял их, ФИО1 №1 увидела на кухонном столе нож длиной около 20 см, взяла его и пошла в сторону ФИО1 №1, после чего нанесла ей один удар в область левого бока, при этом они продолжали ругаться. Затем ФИО1 №1 забрал у неё нож, а ФИО1 №1 и ФИО1 №1 продолжили драться уже в зале. Когда ФИО1 №1 и там их разнял, ФИО1 №1 пошла умываться, так как у неё из головы шла кровь, а когда вышла, ФИО1 №1 уже не было. Нож ФИО1 №1 помыл и положил где-то в кухне, после чего стал наводить порядок, а ФИО1 №1 ушла домой. 

Свою вину ФИО1 №1 признаёт и раскаивается, ножевое ранение она нанесла ФИО1 №1 из-за неправомерных действий последней, которая первой начала драться. (т. 1 л.д. 28 – 31) 

После оглашения этих показаний в судебном заседании подсудимая показала, что подтверждает их частично, в судебном заседании дала более точные показания. На самом деле удара по лицу не было, также после того, как их разнял ФИО1 №1, больше никаких действий не было, нож она после этого взять не могла. 

В ходе допроса присутствовал защитник, она отвечала на вопросы следователя, пыталась вспомнить события. Протокол допроса она читала, почему не внесла в него замечания, объяснить не может. Во время допроса ей стало плохо, следователь вызывала скорую медицинскую помощь. (т. 1 л.д. 219) 

При дополнительном допросе следователем 30.01.2018 в качестве подозреваемой с участием защитника ФИО1 №1 показала, что подтверждает показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой 25.12.2017. 

Так, 24.12.2017 вечером она и ФИО1 №1 находились в гостях у общего знакомого ФИО2 по адресу: ..., где распивали спиртное. В квартире ФИО1 №1 разговаривала по телефону со своим мужем, ругалась с ним и нервничала, в связи с чем начала вести себя агрессивно по отношению к ФИО1 №1 и ФИО1 №1, высказывать им претензии, на что ФИО1 №1 пыталась её успокоить и делала ей замечание. Потом ФИО1 №1 пошла на кухню покурить, при этом громко разговаривала и возмущалась, а ФИО1 №1 продолжала делать ей замечания. К тому моменту все находились в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 №1 направилась на кухню, чтобы поговорить с ФИО1 №1 и сказать ей вести себя тише. Когда она зашла, в кухне было темно, свет падал только из коридора и окон соседних домов. ФИО1 №1 стояла боком к ней и курила. ФИО1 №1 сказала, что она и ФИО1 №1 не виноваты в проблемах ФИО1 №1, на что та ответила нецензурно. На это ФИО1 №1 ответила ей также, и между ними произошёл взаимный словесный конфликт, сопровождавшийся оскорблениями и нецензурной бранью. В процессе конфликта ФИО1 №1 докурила и встала лицом к ФИО1 №1, после чего неожиданно ударила её в левую часть головы, возможно, каким-то предметом или бутылкой, поскольку пустые бутылки находились на кухне. ФИО1 №1 стало обидно, и она ударила ФИО1 №1 в ответ, после чего между ними произошла обоюдная драка, они наносили друг другу удары по различным частям тела, в том числе по лицу. В какой-то момент они упали на пол, при этом ФИО1 №1 лежала на спине лицом к ней, а ФИО1 №1 сидела сверху. ФИО1 №1 держала её за волосы, причиняя боль, а ФИО1 №1 наносила ей удары руками по лицу, чтобы освободиться. Затем ФИО1 №1 стала звать ФИО1 №1 и просить, чтобы он снял ФИО1 №1 с неё, после чего ФИО1 №1 зашёл в кухню и включил свет, за волосы стащив ФИО1 №1 Когда ФИО1 №1 начала вставать, ФИО1 №1 нанесла ей удары ногами по телу. Далее они обе встали и продолжили ругаться, а ФИО1 №1 ушёл с кухни, после чего ФИО1 №1, будучи в возбуждённом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, взяла в правую руку со стола возле раковины нож, подошла к ФИО1 №1 нанесла ей один удар ножом в область живота. После нанесения удара она бросила нож на стол. 

Дальнейшие события ФИО1 №1 помнит плохо, так как у неё болела голова от нанесённого ФИО1 №1 удара по голове. Она помнит, как сидела на полу, из головы у неё шла кровь, ФИО1 №1 к тому моменту в квартире уже не было, а ФИО1 №1 убирался на кухне, поскольку на полу была кровь. Далее ФИО1 №1 умылась и ушла домой. На следующее утро она проснулась от головной боли, в тот же день её вызвали в полицию.

После драки с ФИО1 №1 у ФИО1 №1 была рваная рана на голове, ссадины на лице, повреждён нос, гематомы на груди, шее, руках и ногах. В больницу по поводу этих повреждений она не обращалась. Одежду, в которой ФИО1 №1 была во время описанных событий, постирала бабушка, с которой она проживает. (т. 1 л.д. 95 – 99) 

После оглашения этих показаний в судебном заседании подсудимая показала, что не подтверждает их в той части, где указано, что она подошла и взяла нож. На самом деле всё происходило в темноте до того, как подошёл ФИО1 №1 Почему в протоколе описана именно такая последовательность действий, она не знает. (т. 1 л.д. 220) 

В ходе состоявшейся 01.02.2018 очной ставки между ней и потерпевшей ФИО1 №1 частично подтвердила показания потерпевшей и пояснила, что в ходе словесного конфликта между ними ФИО1 №1 курила на кухне и в какой-то момент ударила ФИО1 №1 по голове каким-то предметом, а она в ответ взяла со стола нож, которым ударила её в область живота. Первой удар нанесла ФИО1 №1 (т. 1 л.д. 101 – 104)

Оценивая приведённые выше показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам. 

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрошенных лиц, данные ими при производстве предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 и 281 УПК РФ.

Имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО1 №1, потерпевшей ФИО1 №1 и подсудимой ФИО1 №1 противоречия, в том числе касающиеся конкретных обстоятельств причинения ФИО1 №1 повреждений ФИО1 №1, а также изменение ФИО1 №1 и ФИО1 №1 своих первоначальных показаний вызваны, по убеждению суда, как нахождением указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения, так и характером взаимоотношений между ними, что даёт основания считать их заинтересованными в даче показаний в пользу подсудимой.

Об этом убедительно свидетельствует и тот факт, что потерпевшая изначально сообщила своим близким и врачам скорой медицинской помощи недостоверные сведения об обстоятельствах получения ею повреждений, впоследствии объяснив это нежеланием привлечения ФИО1 №1 к ответственности. В судебном заседании ФИО1 №1 также неоднократно указывала на нежелание привлекать ФИО1 №1 к уголовной ответственности, отсутствие у неё каких-либо претензий к подсудимой и на дружеские отношения между ними.

При таких обстоятельствах суд при установлении фактических обстоятельств преступления основывается, в большей части, на первоначальных показаниях потерпевшей ФИО1 №1, данных ею при допросе следователем, согласно которым именно подсудимая первой применила в отношении неё насилие, а именно, когда ФИО1 №1 ушла в кухню с целью избежать развития словесного конфликта, прошла следом за ней и нанесла множественные удары, в том числе когда ФИО1 №1 упала на пол после нанесённого ей удара ножом в живот.

Каких-либо оснований расценивать эти показания потерпевшей как оговор подсудимой суд с учётом их взаимоотношений не усматривает, при этом учитывает также, что в судебном заседании ФИО1 №1 и ФИО1 №1 указали на сохранившиеся между ними дружеские отношения, в том числе после произошедших событий. 

Утверждения потерпевшей о том, что в протоколах её первоначальных допросов неверно изложены показания, суд отвергает как несостоятельные, поскольку эти показания являются подробными и категоричными, протоколы подписаны участвующими лицами, в том числе самой ФИО1 №1, при этом в них не содержится заявлений и замечаний относительно полноты и достоверности протоколов. 

Последующие показания потерпевшей, а также показания подсудимой о том, что до нанесения ФИО1 №1 удара ножом ФИО1 №1 нанесла ей удар бутылкой по голове, суд отвергает как недостоверные и расценивает как стремление придать действиям ФИО1 №1 видимость необходимой обороны, при этом исходит из следующего.

Так, впервые потерпевшая допустила, что могла в кухне нанести ФИО1 №1 удар бутылкой по голове, в ходе состоявшейся 01.02.2018 очной ставки между ней и ФИО1 №1

До этого, как при оформлении 25.12.2017 письменного заявления о преступлении, так и в ходе допросов следователем 25.12.2017 и 27.01.2018 потерпевшая указывала иные обстоятельства и категорично утверждала, что первой насилие к ней применила именно ФИО1 №1, а она защищалась. Также при допросе 27.01.2018 потерпевшая утверждала, что в ходе драки в кухне у неё в руках никаких предметов не было, а на пол она могла упасть из-за нанесённого ей ФИО1 №1 удара ножом. В том числе, когда ФИО1 №1 с целью избежать ударов по лицу повернулась на живот, она почувствовала жидкость и жжение в животе, а ФИО1 №1 в это время взяла её руками за волосы и лицо, впившись ногтем ей в левый глаз.

В свою очередь, эти первоначальные показания потерпевшей соответствуют характеру и локализации имевшихся у неё телесных повреждений (проникающая рана живота; контузия левого глаза: гематомы и раны верхнего века левого глаза с отрывом от внутреннего угла левого глаза с перерывом слёзного канальца, кровоизлияния под белочную оболочку левого глаза), а также показаниям свидетеля ФИО1 №1, согласно которым он оттащил ФИО1 №1 от ФИО1 №1, а не наоборот, что неоднократно подтвердила при допросах и сама ФИО1 №1 

Сама ФИО1 №1 при первоначальном допросе 25.12.2017 в присутствии защитника также не сообщала о нанесении ей ФИО1 №1 изначально удара бутылкой по голове, указав лишь, что ФИО1 №1 повернулась и ударила её по лицу, а уже впоследствии, в ходе драки, нанесла ей удар чем-то по голове (чем именно, ФИО1 №1 сказать не может). Также ФИО1 №1 в ходе этого допроса указала, что удар ножом ФИО1 №1 она нанесла после того, как их разнял ФИО1 №1

Лишь при допросе 30.01.2018 ФИО1 №1, подтвердив свои показания от 25.12.2017, в то же время сообщила, что ФИО1 №1 неожиданно нанесла ей удар по голове. Однако и в этих показаниях она не утверждала о наличии какого-либо предмета в руке ФИО1 №1, а лишь предположила это и допустила, что таким предметом могла быть одна из находившихся в кухне пустых бутылок. Между тем, в ходе того же допроса ФИО1 №1 вновь указала, что удар ножом потерпевшей она нанесла, находясь в состоянии возбуждения и алкогольного опьянения, уже после того, как ФИО1 №1 за волосы стащил ФИО1 №1 с ФИО1 №1 и ушёл в комнату. 

При этом в судебном заседании подсудимая не привела убедительного обоснования противоречий между её показаниями, данными при производстве предварительного следствия и в суде, которые позволили бы принять эти показания подсудимой в качестве достоверных. 

Как показала производившая дополнительный допрос потерпевшей свидетель ФИО1 №1, она предложила ФИО1 №1 самостоятельно изложить обстоятельства и внесла показания в протокол с её слов. Потерпевшая ознакомилась с протоколом и подписала его, замечаний к протоколу от неё не поступало. 

Также свидетель ФИО1 №1 показала, что она допрашивала ФИО1 №1 до очной ставки, в ходе допроса та на состояние здоровья не жаловалась.

С учётом изложенного, практически одновременное изменение ФИО1 №1 и ФИО1 №1 своих показаний о происходивших в кухне событиях, учитывая содержание показаний каждой из них в динамике, характер противоречий этих показаний с их же первоначальными версиями, а также неубедительное объяснение ФИО1 №1 и ФИО1 №1 причин таких противоречий, суд расценивает как результат согласования показаний между подсудимой и потерпевшей, состоящими в дружеских отношениях.

Показания свидетеля ФИО1 №1 сами по себе не содержат сведений, ставящих под сомнение виновность подсудимой. При оценке показаний данного свидетеля суд учитывает нахождение его (по его же утверждению) в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также тот факт, что он не был очевидцем начала конфликта, происходившего между ФИО1 №1 и ФИО1 №1 в кухне, и не указывал, кто первым применил насилие. В то же время характер взаимоотношений ФИО1 №1 с ФИО1 №1 и ФИО1 №1 даёт основания полагать, что он также заинтересован в подтверждении их согласованной версии относительно обстоятельств происшествия.

Между тем, несмотря на наличие всех указанных выше противоречий в показаниях подсудимой, потерпевшей и свидетеля ФИО1 №1 о происходивших в квартире последнего событиях, в своей совокупности они подтверждают тот факт, что именно подсудимая ФИО1 №1 в ходе обоюдного конфликта на почве употребления алкоголя причинила потерпевшей ФИО1 №1 с применением ножа повреждение, оцениваемое как тяжкий вред здоровью.

Каких-либо иных обстоятельств, при которых ФИО1 №1 мог быть причинён тяжкий вред здоровью, судом не установлено. 

Факт причинения имевшейся у потерпевшей ФИО1 №1 раны живота именно ножом подтверждается характером указанного повреждения, образовавшегося согласно заключению судебно-медицинского эксперта от воздействия острым предметом; показаниями подсудимой ФИО1 №1 в той части, в которой они признаны достоверными, согласно которым она взяла нож и нанесла им удар в живот ФИО1 №1; показаниями свидетеля ФИО1 №1, согласно которым после окончания конфликта между ФИО1 №1 и ФИО1 №1 он обнаружил на полу в кухне нож в крови.

Исходя из установленных и изложенных выше фактических обстоятельств дела, наличие у ФИО1 №1 телесных повреждений, зафиксированных бригадой скорой медицинской помощи 25.12.2017 (ушибы левой плечевой кости, волосистой части головы, ссадины лица и шеи), подтверждает лишь обоюдный характер конфликта между подсудимой и потерпевшей, однако не свидетельствует о том, что ФИО1 №1 причинила повреждения ФИО1 №1 в состоянии необходимой обороны либо её превышения, а равно о наличии в действиях потерпевшей признаков противоправного или аморального поведения, дающего основания для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Так, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Однако при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено наличия такого посягательства в отношении подсудимой либо его угрозы со стороны ФИО1 №1 до того, как ФИО1 №1 нанесла ей удар ножом. 

Напротив, как установлено судом, ФИО1 №1 при возникновении взаимного словесного конфликта с ФИО1 №1 ушла в кухню, тем самым пытаясь избежать его развития, в то время как ФИО1 №1 проследовала за ней и продолжила конфликт, что привело к обоюдной драке, в ходе которой ФИО1 №1 причинила ФИО1 №1 повреждения, в том числе оцениваемые как тяжкий вред здоровью. При этом во время конфликта именно ФИО1 №1 позвала на помощь ФИО1 №1, который оттащил от неё ФИО1 №1

Как подтвердили и подсудимая, и потерпевшая в судебном заседании, на протяжении исследуемых событий ФИО1 №1 не высказывала в адрес ФИО1 №1 угрозы убийством или причинением вреда здоровью. Кроме того, потерпевшая при допросе следователем 27.01.2018 и в судебном заседании категорично утверждала, что во время нанесения ФИО1 №1 удара ей в живот у самой ФИО1 №1 в руках никаких предметов не было. Наряду с этим, суд обращает внимание на характер предшествовавших преступлению взаимоотношений между ФИО1 №1 и ФИО1 №1, отсутствие ранее фактов применения ими насилия друг к другу. 

Приведённые обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 №1 разумных и достаточных оснований опасаться причинения вреда её жизни и здоровью со стороны ФИО1 №1, то есть оснований для возникновения права на необходимую оборону, а равно об отсутствии оснований полагать, что поводом для совершения ФИО1 №1 преступления явилось противоправное или аморальное поведение ФИО1 №1

Кроме того, суд обращает внимание на характер имевшихся у ФИО1 №1 повреждений, явно несоразмерных повреждениям, причинённым ею ФИО1 №1 

Пояснения подсудимой при допросе 30.01.2018 и в судебном заседании о наличии у неё после конфликта с ФИО1 №1 «рваной раны на голове» являются преувеличенными и противоречат сведениям, представленным ГБУЗ Новосибирской области «Станция скорой медицинской помощи», согласно которым при выезде бригады скорой медицинской помощи 25.12.2017 у ФИО1 №1 зафиксированы повреждения в виде ушибов левой плечевой кости, волосистой части головы, ссадин лица и шеи.

При этом, как пояснила сама ФИО1 №1, в больницу по поводу указанных повреждений она не обращалась. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, предшествующих ему событий и подробных показаний подсудимой об этих обстоятельствах, суд признаёт установленным, что в момент совершения преступления ФИО1 №1 не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Об этом свидетельствуют отсутствие с учётом конкретных обстоятельств каких-либо предпосылок для возникновения у ФИО1 №1 состояния сильного внезапно возникшего душевного волнения, а также осознанный, последовательный и целенаправленный характер её действий непосредственно при совершении преступления и после его совершения.

Учитывая изложенное, показания подсудимой в той части, в которой они не соответствуют установленным и приведённым выше обстоятельствам, суд признаёт недостоверными и расценивает их как избранный подсудимой способ осуществления своей защиты. 

Принимая во внимание установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства, исходя из характера причинённого потерпевшей повреждения (проникающая рана живота с повреждением внутренних органов) и показаний допрошенных лиц, в соответствии с которым ФИО1 №1 причинила указанное повреждение ФИО1 №1 ножом, суд признаёт установленным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака – совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, учитывая локализацию повреждения (область расположения жизненно важных органов) и его проникающий характер, применение подсудимой предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (ножа), суд приходит к выводу, что в момент преступления ФИО1 №1 осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Имеющийся в деле протокол явки с повинной от 25.12.2017 (т. 1 л.д. 25) суд признаёт допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении ФИО1 №1 под роспись права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а равно о собственноручно выраженном в письменной форме отказе от участия адвоката при оформлении явки с повинной.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении преступления.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимая вменяема и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимой, которая на психоневрологическом учёте не состоит, а также её поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, которая не судима, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, занимается трудовой деятельностью, по местам жительства и работы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, признание подсудимой факта причинения в результате её действий тяжкого вреда здоровью потерпевшей, принесение ею извинений потерпевшей, положительные характеристики подсудимой.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимой, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При принятии такого решения суд исходит из того, что подсудимая в своих показаниях подтвердила факт причинения ею повреждения потерпевшей в ходе обоюдного конфликта после совместного распития спиртных напитков, это же следует и из показаний потерпевшей ФИО1 №1 

Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, в том числе предшествовавшие ему дружеские отношения между подсудимой и потерпевшей, отсутствие согласно их показаниям подобных ситуаций ранее, суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимой и способствовало совершению ею преступления, снизив порог выражения агрессии, самоконтроль ФИО1 №1 и критику к своему поведению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд с учётом фактических обстоятельств преступления не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, к подсудимой не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть совершённого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, представляющего тем самым повышенную общественную опасность, наличие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания либо применение правил ч. 1 ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции потерпевшей, которая просила не лишать подсудимую свободы, суд исходит из того, что при постановлении приговора суд не связан позицией какой-либо из сторон относительно вида и размера наказания. 

В то же время мнение потерпевшей наряду со сведениями о личности подсудимой и смягчающими наказание обстоятельствами, влиянием назначенного наказания на исправление осуждённой суд учитывает при определении срока наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 №1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

При решении в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд, учитывая тяжесть совершённого преступления и назначение подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу избрать ФИО1 №1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 №1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 №1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 21.05.2018.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать ФИО1 №1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- кофту ФИО1 №1, находящуюся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 122, 123), возвратить потерпевшей ФИО1 №1;

- марлевый тампон с образцом крови ФИО1 №1, марлевый тампон со смывом вещества, находящиеся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 122, 123), уничтожить. 

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Утян

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска