Судья 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. материал № 4/17-2/2020

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-635/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2020года г. Симферополь 

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В., 

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

заявителя – осужденного ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Чернышевской А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 января 2020 года, которым заявление ФИО7 об отсрочке исполнения приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2018 года в части уплаты в пользу УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю 365000 рублей – оставлено без удовлетворения.

Изучив материал, выслушав выступление заявителя – осужденного ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой О.Ю., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 15 января 2020 года Чернышевский А.В. осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в сумме 1000000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 48 УК РФ лишен специального звания – младший советник юстиции. Также с ФИО7 взыскано 365000 рублей в пользу УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю.

28 августа 2019 года осужденный ФИО7 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ, об отсрочке исполнения приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2018 года в части уплаты в пользу УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю 365000 рублей.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 января 2020 года заявление осужденного ФИО8 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом нарушено право ФИО7 на доступ к правосудию, которое выразилось в изменении процедуры рассмотрения заявления ФИО7, поданного в суд в порядке ст. 434 ГПК РФ, которое подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ. Указывает, что судом грубо нарушен принцип диспозитивности, согласно которому выбор способа защиты нарушенных прав является исключительной прерогативой лица, обращающегося в суд. В нарушение указанных норм суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО7 в порядке главы 47 УПК РФ, а именно ст. 397 УПК РФ, чем нарушил его право на защиту. Полагает, что решение суда не соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку из содержания обжалуемого постановления невозможно установить, на основании каких фактических обстоятельств и убеждений суд пришел к принятому решению. Полагает, что судом грубо нарушено право ФИО7 на защиту, которое выразилось в том, что адвокатом ФИО7 в подтверждение своих полномочий суду первой инстанции представлены паспорт и доверенность на представление интересов ФИО7 в ходе исполнительного производства по его заявлению, однако в связи с изменением процедуры рассмотрения заявления, поданного в порядке ст. 434 ГПК РФ, она не однократно заявляла суду об отсутствии у нее полномочий на рассмотрение заявления ФИО7 в порядке уголовного судопроизводства, что было подтверждено самим ФИО7 Обращает внимание, что она не предоставляла суду ордер № 359 от 21 ноября 2016 года, что подтверждается представленным материалом. Также указывает, что ей было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, что лишило ее права на подачу замечаний на протокол. Просит обжалуемое постановление отменить, передать заявление ФИО7 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, ФИО7 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения наказания приговора в части взыскания суммы в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Суд отказывая в удовлетворении заявления ФИО7, мотивировал тем, что оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, а не в порядке ГПК РФ, при этом по сути, исходя из протокола судебного заседания рассмотрел указанное заявление в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса и на основании ст. 397 УПК РФ отказал в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в несоблюдении процедуры судопроизводства, повлиявшем на законность принятого решения, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии принятия заявления к производству в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 января 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО7 об отсрочке исполнения приговора Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2018 года в части уплаты в пользу УФСБ по Республике Крым и г. Севастополю 365000 рублей – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии разрешения вопроса о приеме к производству в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова