25RS0004-01-2019-001474-29

Дело № 2-59/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Л. М.А. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, признании права, взыскании суммы. В иске указала, что 

<

дата> умер её сын ФИО3, после смерти которого, открылось наследство в виде автомобиля марки «Honda H-RV», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Наследниками Дигора Ф.М. первой очереди являются его мать и дочь ФИО4 

<

дата> года рождения. Интересы последней представляет её законный представитель Л. М.А. При оформлении наследственных прав, ей стало известно о том, что ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль Л. М.А. 05.05.2018. При этом ответчику было известно о том, что ФИО3 не намеревался продавать автомобиль, а указанная в договоре цена 10 000,00 рублей является заниженной. Истец считает, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля выполнена не ФИО3, а иным лицом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.05.2018, включить автомобиль в наследственную массу Дигора Ф.М., признать за ней право на стоимость ? доли в праве на автомобиль и взыскать 1/2 часть стоимости автомобиля с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что ФИО3 оспариваемую следку не заключал, подпись в договоре от его имени выполнена другим лицом. Это подтверждается представленными в материалы дела заключениями и пояснениями специалиста.

Ответчик Л. М.А. и её представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска, пояснили, что сделка купли-продажи состоялась. Истцом не представлено доказательств того, что умерший не имел намерения на отчуждение автомобиля и не отчуждал его ответчику. Умерший ФИО3 и ответчик Л. М.А. сожительствовали, вели совместное хозяйство и спорный автомобиль также приобретали совместно. При этом, при покупке автомобиля большая часть денежных средств была вложена ответчиком, поскольку она одна работала и имела постоянный доход. Умерший ФИО3 длительное время не работал и семью фактически не содержал. Л. М.А. продала спорный автомобиль в сентябре 2018 года, в связи с этим, заявленные истцом требования о включении его в наследственную массу удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Из материалов дела следует, что 05.05.2018 между ФИО3 и Л. М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Honda H-RV», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

<

дата> ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 

<

дата> № 744438.

Наследниками Дигора Ф.М. первой очереди являются его мать ФИО1 и дочь ФИО4 

<

дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении Дигора Ф.М. от 

<

дата> № 456716 и свидетельством о рождении ФИО4 от 

<

дата> № 615798.

Оспаривая факт совершения сделки, истец ссылается на то, что ФИО3 не намеревался продавать автомобиль, подпись в договоре купли-продажи от 05.05.2018 выполнена не ФИО3, а другим лицом, что свидетельствует о недействительности совершенной сделки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленного в материалы дела стороной истца акта экспертного исследования ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 18.03.2019 № 01/50У следует, что подпись от имени Дигора Ф.М., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2018 на строке «Получены (подпись продавца)», выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Дигора Ф.М.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 09.10.2019 № 765/2-2-01 установить, выполнена ли подпись от имени Дигора Ф.М., расположенная в строке «(подпись продавца)» графы «Получены» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.05.2018, самим ФИО3 или другим лицом не представляется возможным.

Проведение повторной экспертизы поручено судом ФБУ ДВ РЦСЭ Минюста РФ 25.12.2019.

Из акта экспертизы ФБУ ДВ РЦСЭ Минюста РФ от 10.03.2020 № 84/3-2 следует, что подпись от имени Дигора Ф.М., расположенная в строке «(подпись продавца)» в графе «Получены» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.05.2018, заключенном между ФИО3 (продавец) и Л. М.А. (покупатель) о продаже ТС «Honda H-RV» непригодна для идентификации.

Также истцом представлены: акт экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 08.06.2020 и заключение специалиста ООО «КримЭкс» от 13.07.2020, содержащие выводы о том, что подпись от имени Дигора Ф.М., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2018, выполнена не ФИО3 Опрошенный судом специалист ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО7 указал, что подпись в договоре купли-продажи отличается от других образцов подписи. На основании сравнения характерных черт подписи был сделан вывод о том, что договор купли-продажи ФИО3 не подписывал.

Исследование образцов почерка и подписи Дигора Ф.М. осуществлялось специалистами ООО «Приморский экспертно-правовой центр», ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» и ООО «КримЭкс» на основании копий договора-купли продажи от 05.05.2018 и представленных истцом образцов и копий образцов подписи в иных документах. Специалисты указанных организаций не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подлинник договора купли-продажи от 05.05.2018 и подлинники всех собранных по делу образцов подписи ими не исследовались.

Эксперты ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России и ФБУ ДВ РЦСЭ Минюста РФ предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ими исследовались подлинные документы. В результате исследований эксперты пришли к выводу о невозможности дать заключение о том, ФИО3 или иное лицо выполнило подпись в договоре купли-продажи от 05.05.2018.

По указанным выше основаниям суд принимает во внимание заключения судебных экспертов и считает недоказанным довод истца о том, что подпись от имени Дигора Ф.М., в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.05.2018, выполнена не им, а иным лицом.

Иные доказательства, подтверждающие довод о том, что вышеуказанный договор ФИО3 не заключал, истцом не представлены.

С учетом изложенного, оснований считать вышеуказанную сделку купли-продажи автомобиля недействительной у суда не имеется. Материалами дела подтверждено, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена при жизни Дигора Ф.М., после смерти которого, 24.06.2018 автомобиль зарегистрирован на имя Л. М.А. Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи от 05.05.2018, заключенный между ФИО3 и Л. М.А. 04.09.2018 Л. М.А. продала автомобиль ФИО8 Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 11.06.2019 № 49/1234 с 07.09.2018 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО8

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Honda H-RV», заключенного 05.05.2018 между ФИО3 и Л. М.А., включении указанного автомобиля в наследственную массу Дигора Ф.М., признании за ФИО1 права на стоимость 1/2 доли в праве на автомобиль, взыскании с Л. М.А. 1/2 стоимости автомобиля не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Honda HR-V», заключенного 05.05.2018 между ФИО3 и ФИО2, включении указанного автомобиля в наследственную массу Дигора Ф. М., признании за ФИО1 права на стоимость 1/2 доли в праве на автомобиль, взыскании с ФИО2 1/2 стоимости автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 21.07.2020.

Судья