36RS0001-01-2025-000053-04

Дело № 2-692/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным, признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, должник, клиент) о взыскании задолженности по договору о карте № 37501415 от 11.09.2005 в размере 65 257 руб. 53 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 30389897. В рамках заявления по договору № 30389897 клиент также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Рассмотрев оферту клиента, изложенную в совокупности документов (заявлении от 16.02.2005, условиях и тарифах), банк открыл ФИО1 счет карты № ....., то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 37501415.

Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирована, с ее использованием были совершены расходные кассовые операции.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Поскольку требование банка не было исполнено в установленный в нем срок, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-5). 

Ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными к ней исковыми требованиями, заявила встречный иск к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным, признании задолженности отсутствующей (л.д. 65-71), принятый к производству определением суда от 27.02.2025 (л.д. 80 - обор. ст.).

В обоснование своего встречного иска ФИО1 указала, что обязательства по погашению потребительского кредита № 30389897 от 16.02.2005 на сумму 7 859 руб. ею были исполнены в полном объеме и своевременно, претензии со стороны кредитора к ней не поступали.

Согласно представленным банком документам, 11.09.2005 был открыт банковский счет на ее имя, банковская карта направлена в ее адрес почтовым отправлением по месту жительства.

О том, что в договоре № 30389897 от 16.02.2005 о предоставлении потребительского кредита содержится договор о предоставлении и обслуживании карты, ФИО2 сотрудниками банка надлежащим образом не была информирована, также она не была информирована об открытии 11.09.2005 на ее имя счета по карте.

ФИО2 указала, что получив в декабре 2005 года требование банка о погашении образовавшейся задолженности по кредитной карте, она обратилась в следственные органы с заявлением о проведении проверки по факту использования банковской карты, выданной на ее имя, иным лицом, поскольку она кредитную карту не получала, не активировала и денежные средства не снимала.

Также указала, что о факте не получения ею банковской карты, неправомерным завладением картой третьим лицом банк был уведомлен ею надлежащим образом в сентябре 2006 года, при этом к мировому судье банк обратился 03.07.2023, а с настоящим иском (после отмены судебного приказа) - в январе 2025 года, что, по мнению ответчика/истца по встречному иску, свидетельствует о пропуске первоначальным истцом срока исковой давности.

В связи с указанным, в своем встречном иске ФИО1 просила: признать договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 37501415 от 11.09.2005, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, недействительным, признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 37501415 от 11.09.2005 в размере 65 257 руб. 53 коп. (л.д. 65-71).

В судебное заседание представитель первоначального истца/ответчика по встречному иску АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке (л.д. 90, 91), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указав об этом в тексте искового заявления (л.д. 5). Представил отзыв на возражения ответчика, в котором просил в удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать, в разрешении вопроса относительно применения срока исковой давности полагался на усмотрение суда (л.д. 84), при этом своей позиции относительно встречного искового заявления не выразил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя первоначального истца/ответчика по встречному иску по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Первоначальный ответчик/истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить ее встречный иск, отказав в первоначальном иске, а также просила взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. и почтовые расходы в размере 618 руб.

Заслушав первоначального ответчика/истца по встречному иску, изучив доводы первоначальных исковых требований, а также встречных исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2005 между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании письменного заявления-анкеты заемщика заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 30389897 на приобретение товаров на сумму 7 859 руб., содержащего также оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты и открытии банковского счета (л.д. 10-12, 41-42).

На основании п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается путем акцепта банком заявления (оферты) клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банком заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета (л.д. 13). 

Срок для акцепта условиями договора не определен.

Согласно условиям оферты открытие банковской карты на имя ФИО2 необходимо для погашения с ее счета основного потребительского кредита в случае наличия задолженности.

Для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, банк обязался осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета и с этой целью установить лимит.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что обязательства по погашению потребительского кредита № 30389897 от 16.02.2005 на сумму 7 859 руб. ею были исполнены своевременно и в полном объеме, однако, ввиду давности платежные документы ею не сохранены. При этом просила обратить внимание на то, что претензий со стороны кредитора по данному договору к ней не поступало, в исковом заявлении их также не содержится.

В соответствии со ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии с условиями договора и положениями п. 2.7 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в рамках заключенного договора банк устанавливает клиенту лимит, при этом до момента активации карты лимит равен нулю; при активации карты банк информирует клиента о номере открытого счета карты и размере лимита, который будет ему установлен по усмотрению банка (л.д. 14).

В рамках заключенного договора и согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк установил заемщику лимит при условии, что до момента активации карты лимит равен нулю. Для начала совершения клиентом расходных операций с использованием карты клиент должен обратиться в банк для проведения активации карты одним из способов, перечисленных в вышеуказанных Правилах банка: при обращении клиента в банк лично (при предъявлении документа, удостоверяющего личность) или по телефону справочно-информационного центра банка (при условии правильного сообщения клиентом кодов доступа).

До активации карты и совершения первых операций по карте банк не начисляет проценты, комиссии, платы. При соблюдении заемщиком условий о ежемесячном погашении платежей к заемщику не применяются условия о штрафах и процентах за просроченный кредит.

Согласно представленным банком документам, 11.09.2005 открыт банковский счет на имя ФИО2, банковская карта направлена в адрес ФИО2 почтовым отправлением по месту ее жительства.

При этом доводы ФИО1 о том, что об открытии ей 11.09.2005 счета по карте и о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, который был присоединен к договору № 30389897 от 16.02.2005 о предоставлении потребительского кредита, она не была проинформирована, первоначальным истцом не опровергнуты.

Судом установлено, что выпущенная на имя ФИО2 банковская карта по договору № 37501415 от 11.09.2005 была активирована 10.12.2005 путем звонка с неизвестного телефонного номера в сервисный центр банка Русский Стандарт. С карты 10.12.2005 совершены расходные операции по снятию денежных средств в сумме 50 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № ..... (л.д. 19). Эти обстоятельства судом установлены и никем не оспаривались.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п.2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Договор займа является реальным и в соответствии с п.2 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом также установлено, что ФИО2, получив в декабре 2005 года требование банка о погашении образовавшейся задолженности по кредитной карте (л.д. 43), обратилась в следственные органы с заявлением о проведении проверки по факту снятия денежных средств с использованием банковской карты, оформленной на ее имя, ввиду того, что она кредитную карту не получала, лично ее не активировала, денежные средства не снимала.

Из материалов дела следует, что по факту снятия денежных средств с карты, открытой на имя ФИО2, было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела установлено и отражено в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 09.06.2006 (л.д. 44-45), что в октябре 2005 года ФИО4, являющаяся соседкой ФИО2, получила письмо с банковской картой ЗАО «Банк Русский Стандарт» на имя ФИО1 и решила воспользоваться ею. ФИО4 догадалась, что ФИО2 в качестве ключевого слова может выбрать своё имя. Имея намерение получить на имя ФИО1 кредит, ФИО4 позвонила в сервисный центр ЗАО «Банк Русский Стандарт», при разговоре с оператором она представилась ФИО2, назвала ключевое слово, после чего получила пин-код, позволяющий снимать деньги в банкомате. Осознавая, что снимая с помощью банковской карты денежные средства в банкомате, она фактически присваивает деньги ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в банкомате по адресу: 

<

адрес>Б, получила с помощью банковской карты, открытой на имя ФИО1, кредит в ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере 50 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб ФИО1

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ доказана, в том числе ее признательными показаниями, согласно которым ФИО4, получив письмо с банковской картой на имя ФИО3, по телефону активировала карту и сняла с ее помощью 50 000 руб.

На основании п. 3 ч. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» от 19.04.2006 уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено, как ранее не судимой, имеющей несовершеннолетнего ребенка и совершившую преступление, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы (л.д. 44-45).

Из представленной ФИО1 суду копии заявления от 12.09.2006, адресованного банку (л.д. 46), а также почтового уведомления о вручении данного заявления представителю банка 16.09.2006 (л.д. 47), следует, что банку стало известно о незаконных действиях ФИО4, неправомерно завладевшей банковской картой на имя ФИО1, с 15.09.2006 (л.д. 46).

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что решение об активации карты первоначальный ответчик по делу ФИО1 не принимала, волеизъявления на снятие денежных средств не имела, сама денежные средства с банковской карты не снимала, распоряжений иным лицам на снятие денежных средств с карты не давала, сообщения от банка об открытии банковского счета не получала. Кроме того, своевременно сообщила банку о противоправных действиях иного лица с использованием банковской карты, оформленной на ее имя.

При таких обстоятельствах и с учетом имеющихся в деле доказательств договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 37501415 от 11.09.2005, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, является недействительным (ничтожным) в силу положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору № 37501415 от 11.09.2005 в размере 65 257 руб. 53 коп. подлежат отклонению, а встречные исковые требования ФИО1 о признании договора № 37501415 от 11.09.2005 недействительным, признании задолженности ФИО1 по данному договору перед АО «Банк Русский Стандарт» отсутствующей - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Первоначальным истцом/ответчиком по встречному иску заявлено о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., несение которых подтверждено документально платежными поручениями на заявленную сумму (л.д. 7-9).

Ответчиком/истцом по встречному иску заявлено о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, оказанных адвокатом за консультацию в размере 2 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 21.01.2025 (л.д. 49), за составление письменных возражений на иск - 6 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 28.01.2025 (л.д. 49), за составление встречного искового заявления в размере 3 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 14.02.2025 (л.д. 79), понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя адвоката ФИО5, действовавшей на основании соглашения об оказании юридической помощи от 21.01.2025 № 2 (л.д. 50-51), а всего на общую сумму 11 000 руб.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные ответчиком/истцом по встречному иску расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и защиту интересов.

При этом судебные расходы в заявленном размере подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением отказано в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, а встречные исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным, признании задолженности отсутствующей удовлетворены, следовательно, ФИО1 является правомочной стороной на возмещение понесенных судебных расходов, а банк не правомочной, в связи с чем суд полагает правильным АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, а относительно требований ФИО1 о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов суд приходит к следующему.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, законность заявленных истцом по встречному иску требований, характер и объем оказанных представителем услуг, суд полагает правильным взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 судебные издержки в следующем размере: ознакомление представителя с материалами дела и консультация (л.д. 62) – 2 000 руб., расходы по составлению возражений на первоначальный иск – 6 000 руб., расходы по составлению встречного искового заявления – 3 000 руб., с учетом объема предоставленных услуг, а всего в размере 11 000 руб.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке банку встречного искового заявления в размере 618 руб., несение которых подтверждено документально кассовым чеком на заявленную сумму (л.д. 93). Суд считает данные расходы ФИО1 обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика по встречному иску в полном объеме.

Таким образом, всего с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 618 руб., из расчета: 11 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 618 руб. (почтовые расходы).

Поскольку при подаче встречного иска истец, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу муниципального образования городской округ г. Воронеж, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 15 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 37501415 от 11.09.2005 в размере 65 257 рублей 53 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей – отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 37501415 от 11.09.2005, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания задолженности ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 37501415 от 11.09.2005 в размере 65 257 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 53 коп. – отсутствующей.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ..... судебные расходы в размере 11 618 (одиннадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова 

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.