№2-278/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Усиковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1 В отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец инициировал данный иск, сославшись на следующие обстоятельства, 29 мая 2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (далее - Договор о карте).

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК Российской Федерации - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 29 мая 2012 г. (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Ответчик обратился в банк за получением карты, банк передал карту ответчику (клиенту) и открыл на его имя банковский счет № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении от 29 мая 2012 г., Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Указывает, что 8 июня 2012 г. ответчиком была активирована карта, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял ответчику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения ответчиком (клиентом) задолженности банк выставляет ему Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности- 28 мая 2015 г.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно представленному расчету 68632,86 руб.

Дело инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт», в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 29 мая 2012 г. № № в размере 68632,86 руб., из которых: 51420,64 руб. – основной долг, 12312,22 руб. – просроченные проценты, 4900 руб. – неустойка за пропуск платежа, а также неустойка в размере 8510,47 руб., 2514,30 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку иск о взыскании задолженности по кредиту заявлен по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт».

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор № №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК Российской Федерации - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 29 мая 2012 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Статьей 195 ГК Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что денежные средства должны быть возвращены банку согласно Заключительного счета - выписка от 29 апреля 2015 г., с датой оплаты до 28 мая 2015 г., однако возвращены не были, банк с иском о взыскании задолженности к ответчику обратился только 2 июля 2020 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты № № от 29 мая 2012 года отказать, применив срок исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.