Дело 2-1182/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 мая 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения 82 418 руб., неустойки 73 352,02 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., стоимости оценки ущерба 5000 руб., стоимости нотариальной доверенности 2030 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – ** и автомобиля *, госномер **, под управлением д, нарушившего требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере 209 000 руб. и 1500 руб. – за услуги эвакуатора. Истец полагает, что сумма ущерба составляет 291 418 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель просил иск удовлетворить, указав, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53200 руб. исходя из заключения судебного эксперта, неустойка с **** по **** в размере 102 144 руб., штраф, расходы на представителя 20 000 руб., по оценке ущерба 5000 руб., по составлению доверенности 2030 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, полагал, что подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, приходит к следующему. 

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – ** и автомобиля *, госномер **, под управлением д нарушившего требования ПДД РФ. **** обратился к ответчику, который выплатил 210500 руб. страховое возмещение, в т.ч., 1500 руб. – стоимость услуг по эвакуации.

Истцом в адрес ответчика подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 640 807,09 руб., без учета износа 859 320 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 488 300 руб., стоимость годных остатков – 196 882 руб. За оценку ущерба оплачено 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 685 400 руб., без учета износа 913 900 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 474 100 руб., стоимость годных остатков – 211 900 руб., величина ущерба 262 200 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Из заключения судебного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, а согласно Единой методики ЦБ РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, наступила полная гибель автомобиля, а размер ущерба составляет 262200 руб., т.е., в пользу истца подлежит взысканию 262200+1500-1500-209000=53 200 руб., а так же расходы по оценке ущерба 5 000 руб., являющиеся его убытками.

Истец просит взыскать неустойку по **** исходя из 1 % в день от суммы задолженности.

В рассматриваемом случае подлежит применению п.21 ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: 53200*1/100*192=102 144 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 15 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф 26 600 руб.)

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, который суд определяет в размере 9 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя. Оснований для взыскания расходов по составлению доверенности не установлено, поскольку ее текст (л.д.37) не свидетельствует о том, что она выдана на ведение конкретного дела.

Таким образом, в пользу истца со страховщика подлежит взысканию: 5000+53200+26 600+15 000+9000= 108 800 руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 108 800руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 246 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья