50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июня 2024 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего О.Б. Рагулиной 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; третье лицо: ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса, принадлежащего истцу, марки «ЛИАЗ» (г.р.з. 

<

данные изъяты> и автомобиля марки «Шевроле» (г.р.з. 

<

данные изъяты>), под управлением ответчика; расходов по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что по вине ответчика произошло ДТП, в котором транспортное средство истца получило повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (доверенность -л.д. 59-60) требования поддержал.

Представитель неявившегося ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Спиглазов В.П. (ордер – л.д. 52), привлеченный в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск не признал, полагал, что сумма ущерба завышена. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как указано в ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса принадлежащего истцу марки «ЛИАЗ» (г.р.з. №) и автомобиля марки «Шевроле» (г.р.з. №) под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (карточка учета транспортного средства – л.д. 39,40, административный материал – л.д.45-48, извещение о ДТП- л.д. 13,14, СТС- л.д. 26).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, признан виновным в ДТП и был привлечен к административной ответственности (л.д.45). 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, отраженные в Постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 45) и Акте осмотра транспортного средства (л.д.17-19), 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. 

ГУП «Мосгортранс» застраховало гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», которое отказало в возмещении ущерба (л.д. 22).

Верховный суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, ущерб взыскивается с ответчика в пользу истца без учета износа. 

Из представленного истцом досудебного заключения (л.д.15,16) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб.

Оценивая представленное истцом досудебное заключение о размере ущерба, суд считает данное доказательство достоверным, так как оно согласуется с иными доказательствами по делу, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств, опровергающих правовую позицию истицы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере № руб. 

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» (ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 (водительское удостоверение Республики Узбекистан №) в пользу ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина