Дело № 2-1833/2021

61RS0006-01-2021-002191-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора дарения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она являлась собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. По семейным обстоятельствам возникла необходимость в переоформлении жилья на мужа – ФИО2 Изначально, как ссылается истец, она хотела заключить с мужем договор купли-продажи, но юрист-риелтор, которая помогала мужу с документами, уверила, что сделка купли-продажи между мужем и женой не будет действительна, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между супругами был заключен договор дарения спорного имущества. О последствиях дарения квартиры никто не предупредил. В настоящее время отношения с мужем осложнились, в связи с чем, как указывает истец, она за свои личные наследственные средства приобрела дом. Несмотря на то, что этот дом считается совместно нажитым, муж не желает вкладывать в его благоустройство средства, при этом, претендует, как ссылается ФИО1, на супружескую долю от указанного дома. Заключить брачный договор либо мировое соглашение ответчик отказывается. Истец указала, что если бы ей были известны последствия заключения договора дарения, она бы не согласилась на заключение подобного договора. Поскольку договор дарения является мнимой сделкой, между сторонами фактически была осуществлена сделка купли-продажи спорного имущества, по мнению истца, спорное имущество является совместно нажитым в браке.

На основании изложенного истец просила суд признать договор дарения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительности сделки. При этом, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. 

Истец ФИО1 и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО3, в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно п.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ,право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1. ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст.572ГК РФ, подоговорударенияодна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьими лицами.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка).

Требованиеопризнанииоспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительностиничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.167ГК РФ, недействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительнас момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствиянедействительностисделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст.170 ГК РФмнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Дляпризнаниясделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи170 ГК РФ).

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 ст.170 ГК РФ.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может бытьпризнанасудомнедействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 3 ст.178 ГК РФзаблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным дляпризнаниясделкинедействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая впризнаниисделкинедействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (ч.4 ст.178 ГК РФ).

Суд может отказать впризнаниисделкинедействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью ис учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры № с КН №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от 05.09.1986г. 

Как следует из реестрового дела в отношении спорного объекта недвижимости, предоставленного Управлением Росреестра по РО, право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано надлежащим образом 10.07.2006г. за №. 

Заявляя исковые требования, истец указала, что о последствиях заключения договора дарения квартиры ее не предупредили, склонив обманным путем на заключение мнимого договора дарения, умышленно введя ее в заблуждение, поскольку, как ссылается ФИО1, фактически между сторонами была осуществлена сделка купли-продажи спорного имущества. Истец так же указала, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку между супругами фактически была осуществлена сделка купли-продажи спорного имущества. Ответчиком были переданы ей деньги за проданную квартиру в размере 700000 руб., за счет которых, ею и был приобретен дом. 

Возражая против иска, ответчик указал, что заключенная между ними сделка является действительной, он действительно передал истцу денежные средства, вырученные от продажи наследственного имущества, однако эти деньги были им переданы не в счет оплаты за спорную квартиру, а в целях приобретения жилого дома в Ростовской области, как хотела истец. В течение 15 лет после подписания договора дарения, истец к нему с требованиями о недействительности сделки не обращалась. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ,содержаниекоторой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила суду достоверных и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. При этом ею не отрицалось, что ответчиком действительно передавались ей денежные средства на приобретение дома за пределами города, как совместно нажитого имущества. Указанные обстоятельства исключают возможность расценивать данные денежные средства как оплату по договору купли-продажи спорного имущества.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд принимает во внимание, что состоявшийся в 2006 году между сторонами договор дарения, ранее под сомнение не ставился, вопросопризнаниидоговорадарения недействительным постановлен перед судом спустя 15 лет, а так же с учетом того обстоятельства, что обращение в суд с иском последовало лишь после возникновения спора о совместно нажитом имуществе супругов.

Более того, из материалов дела следует, что при оформлении в 2006 году прав ФИО2 на спорную квартиру, обеими сторонамидоговора, в том числе и истцом, подписаны заявления, из которых следует однозначный вывод о том, что стороны просят зарегистрировать сделку, переход права на квартиру, на основаниидоговорадаренияот ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ссылка истца на то, что она была введена в заблуждение, заключила договор под влиянием обмана, является несостоятельной, поскольку текст самогодоговорадарения, заявления об осуществлении регистрации, не содержат информации, при буквальном толковании которой следует вывод о том, что между сторонами заключен договоркупли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании договора дарения недействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.06.2021 года.

Судья: