Дело №2-42/2024

УИД 91RS0008-01-2023-001671-65

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Решетнева А.С.,

при помощнике судьи Сергейчук А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что он является собственником 7/16 и 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой 7/16 доли указанного жилого дома является ФИО5 Между сторонами возник спор о площади пользования жилым домом, надворными постройками.

В настоящее время истец желает произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре. В связи с чем, уточнив исковые требования, просит суд прекратить право общей долевой собственности между ним и ответчиком на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом блокированной застройки, обозначенный в графическом варианте раздела жилого дома по № общей площадью 21.6 кв.м, жилая 12.1 кв.м в том числе: 2-1 кухня площадью 6.0 кв.м., 2-2 жилая площадью 12.1 кв.м., 2-3 ванная площадью 3.5 кв.м., вспомогательные постройки для обслуживания жилого дома: летняя кухня лит. «Б», пристройка лит. «б», гараж лит. «Д», признать за ФИО5 право собственности на жилой дом блокированной застройки, обозначенный в графическом варианте раздела жилого дома по № общей площадью 22.9 кв.м, жилая 12.5 кв.м в том числе: 1-1 коридор площадью 4.4 кв.м., 1-2 жилая площадью 12.5 кв.м., 1-3 кухня площадью 6.0 кв.м., вспомогательные постройки для обслуживания жилого дома: уборная лит «Г».

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, направили в суд своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил их удовлетворить, суду в показав, что все работы по переустройству, переоборудованию и реконструкции истец берет на себя.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска, суду показав, что при реальном разделе невозможно будет использования имущество по целевому назначению, в том числе в виду отсутствия санузла у ответчика, а также имеются признаки самовольного строительства, которое отсутствует в техническом паспорте.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГПК РФ гласит, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 7/16 и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-41).

Вторым сособственником 7/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-41).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН жилой дом имеет кадастровый номер №, общую площадь 35.7 кв.м.

Из технического паспорта, составленного 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жилой дом имеет общую площадь 35.7 кв.м., жилую - 23.0 кв.м. и включает в себя следующие помещения: 1-1 тамбур площадью 6.8 кв.м., 1-2 кухня площадью 5.9 кв.м., 1-3 жилая площадью 17.2 кв.м., 1-4 жилая площадью 5.8 кв.м. (л.д. 17-22).

В соответствии со ст. 252 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно требованиям ст. 50 ЖК РФ, жилое помещение должно быть благоустроенным и отвечать установленным санитарным и техническим требованиям, т.е. требованиям, при которых возможно проживание человека без вреда для его здоровья.

Исходя из вышеизложенного, выделение (раздел) долей жилого дома, который находится в общей долевой собственности, является возможным, если каждой из сторон может быть выделана отдельная часть дома с самостоятельным выходом или в случае, когда есть техническая возможность переустройства дома в изолированные квартиры или дома блокированной застройки, которые по размерам соответствуют размеру долей совладельцев в праве собственности.

Если выдел (разделение) технически возможен, но с отклонением от размера идеальных частей совладельцев с учетом конкретных обстоятельств разделение (выдел) может быть проведено с изменением идеальных частей и присуждения денежной компенсации совладельцу, часть которого уменьшилась.

Следовательно, определяющим для выдела части или разделения дома в натуре, который находится в общей частной собственности, есть не порядок пользования домом, а размер частей совладельцев и техническая возможность выдела части или разделения дома в соответствии с частями совладельцев.

С учетом размера долей в общей собственности, суд, осуществляя разделение имущества в натуре (выдел части), должен передать совладельцу части жилого дома и нежилых зданий, которая отвечает размеру и стоимости его части, если это возможно без создания несоизмеримого вреда хозяйственному назначению здания. Под несоизмеримым вредом хозяйственного назначения следует понимать существенное ухудшение технического состояния жилого дома, превращения в результате переоборудования жилищных помещений в нежилые, предоставление в счет части помещений, которые не могут быть использованы в качестве жилых через небольшой размер площади или из-за невозможности их использования (отсутствие дневного света и тому подобное).

В тех случаях, когда в результате разделения (выдела) совладельцу передается часть жилого дома, которая превышает его часть, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении частей в праве собственности на дом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выделить из общей долевой собственности - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> технически возможно, если выполнить реконструкцию жилого дома на жилой дом блокированной застройки: ФИО1 автономный жилой блок № жилой площадью 12,1 кв.м., общей площадью 21,6 кв.м., в том числе: 2-1 кухня площадью 6,0 кв.м., 2-2 жилая площадью 12,1 кв.м., 2-3 ванная площадью 3,5 кв.м. Вспомогательные постройки для обслуживания жилого дома: летняя кухня лит. «Б», пристройка лит. «б», гараж лит. «Д». ФИО5 автономный жилой блок № жилой площадью 22,9 кв.м., общей площадью 12,5 кв.м., в том числе: 1-1 коридор площадью 4,4 кв.м., 1-2 жилая площадью 12,5 кв.м., 1-3 кухня площадью 6,0 кв.м. Вспомогательные постройки для обслуживания жилого дома: уборная лит. «Г».

Для реконструкции солгано графическому рисунку в ответе на 6 вопрос заключения эксперта необходимо: в помещении № разобрать часть перегородки; в здании № на чердаке установить противопожарную преграду; в жилом блоке № разобрать часть наружной стены. Установить перемычку и оконный блок. Произвести устройство глухой стены из камня ракушка толщиной 180 мм.; между помещениями 1-1 и 1-3 и в помещении 1-1 разобрать оконный блок и часть стены под оконным блоком. В проем установить остекленный дверной блок; произвести устройство перегородки из пеноблоков с устройством дверного и оконного проемов. Установить оконный блок. Установить остекленный дверной блок.

Стоимость всех работ согласно заключению эксперта составляет 280242 рубля

Рыночная стоимость автономного жилого блока №, выделяемого ФИО1, согласно варианту выдела, предложенного экспертом составляет 1082800 рублей, что на 34980 рублей больше, чем положено на идеальную долю, что составляет. Рыночная стоимость автономного жилого блока №, выделяемого ФИО5, согласно варианту выдела, предложенного экспертом составляет 779960 рублей, что на 34980 рублей меньше, чем положено на идеальную долю.

Также, заключением эксперта установлено, что технические данные здания жилого дома не соответствуют данным технической инвентаризации, а именно в здании жилого дома нежилая пристройка помещения 1-5, указная в ответе на 4, не указанна в технической документации и соответственно не учтена при государственной регистрации жилого дома. С учетом указанной пристройки, общая площадь дома увеличилась с 35.7 кв.м до 44.1 кв.м.

Также заключением эксперта установлено, что гараж расположенный на придомовом земельном участке по адресу: 

<

адрес> в техническом паспорте не значится.

При оценке заключения эксперта, суд учитывает, то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Так же суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Между тем, в судебном заседании в соответствии с заключением эксперта установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> имеют пристройку, которая увеличила площадь дома. Так, дом по адресу: 

<

адрес>, имел площадь 35.7 кв. м, за счет пристройки его площадь увеличилась до 44.1 кв.м, что следует из заключения эксперта.

Однако данная пристройка не была зарегистрирована в установленном законом порядке. За участниками долевой собственности признано право долевой собственности на иной объект, чем тот который существует в настоящее время. Таким образом, требования истца о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены на юридически несуществующий объект недвижимости.

Также не зарегистрирована и пристройка в виде гаража, находящегося на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Суд обращает внимание на то, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект права собственности в реконструированном виде.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года N 4 указывает, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство. Однако такое разрешение не требуется, если переоборудование не затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, конструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются: возможность признания права собственности на самовольные постройки либо необходимость их сноса, определение долей в натуре, причитающихся сторонам в связи с разделом общего имущества, определение соответствующего порядка пользования земельным участком.

Также требования истца не подлежат удовлетворение, поскольку реальный раздел спорного дома принесет неудобство в его пользовании ответчику, поскольку при разделе в натуру у одного из сособственников отсутствует санузел.

Кроме того необходимо отметить, что стороной истца не представлены доказательства о наличии технической возможности переноса коммуникаций, для использовании их каждым отдельно и доказательств в виде финансовой возможности на выполнения реконструкции, в том числе путем внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 04.06.2024.

Судья А.С. Решетнев