Дело № 2-137/2025УИД 78RS0014-01-2024-003254-92 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 марта 2025 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратилась в суд с иском к Пак С.Г. и ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> в размере 1 513 372 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 15 817 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 01.12.2023 в 21 час 10 минут по вине водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим Пак С.Г. автомобилем марки 

<

данные изъяты>, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> застрахован не был. В связи с этими обстоятельствами, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец полагает, что на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Истец и ответчик Пак С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителей. 

Представитель истца – ФИО7, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика Пак С.Г. – ФИО8, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца к Пак С.Г.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, об отложении судебного заседания ФИО6 не просил. 

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и находившегося под ее управлением, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Пак С.Г., и находившегося под управлением ФИО6, и автомобиля марки, модели 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, и находившегося под управлением водителя ФИО10 

В результате данного ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю марки 

<

данные изъяты>, находившемуся под управлением ФИО1, после чего автомобиль марки 

<

данные изъяты> совершил наезд на транспортное средство марки, модели 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10 Тем самым ФИО6 нарушил требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ (л.д. 9).

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, а потому суд считает их установленными. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден по вине ответчика ФИО6, нарушившего требования ПДД РФ при управлении принадлежащего Пак С.Г. автомобилем марки 

<

данные изъяты>

На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Между тем, Пак С.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> выбыл из ее владения в результате противоправных действий каких-либо иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. В данном случае собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> – Пак С.Г. на каком-либо законном основании был передан во владение ФИО6, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не приведено. 

Представленный Пак С.Г. Договор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа, заключенный с ФИО5, сам по себе, не может быть принят в качестве отвечающего требованиям главы 6 ГПК РФ доказательства перехода автомобиля марки 

<

данные изъяты> во владение ФИО5, поскольку доказательств исполнения ФИО5 указанного Договора в части обязательств по внесению арендной платы, ответчиком ФИО2, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не приведено.

То обстоятельство, что указанный автомобиль использовался в качестве такси, также не свидетельствует о том, что владельцем автомобиля марки HYUNDAY, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП от 01.12.2023 являлся ФИО6

Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, имевшего место 01.12.2023, подлежит возложению на Пак С.Г.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 15.12.2023, составленному ООО «Северо-Западный региональный Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 01.12.2023, без учета износа, составляет 1 513 372 рубля (л.д. 10-14). Эта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Не представлено ответчиками и доказательств, свидетельствующих о том, что суммы в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа достаточно для устранения повреждений автомобиля истца, причиненных в результате ДТП и приведения автомобиля в доаварийное состояние. 

В отсутствие таких доказательств, суд устанавливает размер подлежащего возмещению истцу за счет Пак С.Г. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета, составляющем 1 513 372 рубля, и, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Пак С.Г. в счет возмещения ущерба указанной денежной суммы.

Требования истца к ответчику ФИО6 не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В связи с удовлетворением иска ФИО1 к Пак С.Г., в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей (л.д. 30) и расходы по оплате госпошлины в размере 15 817 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации сери № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет возмещения ущерба 1 513 372 рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15 817 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение принято в окончательно форме 15.08.2025. 

Судья