Гр. дело № 2- 292/ 2025 

УИД 68RS0013-01-2024-002763-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 06 августа 2025 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В., 

при секретаре Аристовой Л.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, штрафа и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 51 500 руб., указав, что в сентябре 2023 года ответчиком ему были проданы бывшие в употреблении колеса для трактора ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что фактически проживает в ..., однако у его в собственности в Тамбовской области, Мичуринском районе находится трактор Т-150К, регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 1987 год. 

В начале сентября 2023 года возникла необходимость приобретения колес для этого трактора, в связи с чем 06 сентября 2023 года он позвонил гр. ФИО2, который сказал, что у него есть два бывших в употреблении, но в хорошем состоянии, колеса от комбайна «Нива», которые подходят для трактора Т-150К, и сказал, что продаст их за 40 000 рублей.

Истец посмотрев колеса, договорился с ФИО2 о их покупке за 27000 руб. При заключении договора присутствовал свидетель А..

В момент продажи колес не возможно было проверить их состояние, т.к. они были спущены, одно вообще было без диска, другое с комбайновским диском. В протекторах были видны многочисленные микротрещины, однако ФИО2 успокоил истца, сказав, что он работал главным инженером в сельхозхимии Мичуринского района и разбирается в состоянии колес, они хорошие очень. Иначе он сам не покупал бы их у людей, (ФИО2. имеет сельхозразборку), на что истец поверил.

Так же состояние протекторов на месте не возможно было проверить на состояние годности, так как сначала необходимо было перебортировать на диски от трактора Т-150К, потому что диск колеса от комбайна отличается по конфигурации от диска колеса трактора.

При покупке колес, у истца при себе отсутствовали диски от трактора Т-150К. Необходимо было по пути домой ехать из села Устье в ........., забрать их и привезти в ......... в грузовой шиномонтаж и перебортировать. 

Когда он (истец) понял, что ФИО2 его обманул, т.к. колеса оказались непригодными к эксплуатации, то потребовал от него деньги, уплаченные за колеса, на что ФИО2 отказался.

..... истец обратился с заявлением о своем нарушенном праве в дежурную часть ОП МО МВД России «Мичуринский», которому был присвоен номер КУСП ...... от ......

..... по его заявлению участковым уполномоченным ОП (дислокация р..........) МО МВД России «Мичуринский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Из описательной части постановления следует, что между ФИО7 и ФИО2 усматриваются гражданско-правовые взаимоотношения, решаемые в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указал, что помимо уплаченных ответчику за колеса денежных средств в сумме 27 000 руб., он понес убытки, т.......... 000 руб. было уплачено за перевозку колес, 14 500 руб. за работы по шиномонтажу и в общей сумме ему был причинен ущерб в размере 51500 руб.

Ссылаясь на положения ст. 503, ст.475, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просил взыскать с ФИО2 имущественный ущерб в сумме 51500 руб. и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» 25 750 руб., всего просил взыскать 77 250 руб. 

Протокольным определением суда от ..... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3, осуществлявший работы шиномонтажа. 

В ходе судебного разбирательства истец дополнил ранее заявленные исковые требования и просил также дополнительно взыскать с ответчика 18705 руб., из которых 5 500 руб.- денежные средства, внесенные им в счет оплаты экспертизы, а в остальной части транспортные расходы, понесенные на проезд от места фактического проживания (.........) в суд и обратно. 

Заявлением от ..... истец дополнил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 134 321 руб.

В судебном заседании ..... истец в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил: взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 128 739 руб., из которых 27 000 руб.- денежные средства оплаченные им по договору купли- продажи; 10 000 руб.- транспортные расходы на перевозку приобретенных у ответчика колес из села Галитчина (ранее указывал в иске и в хода рассмотрения дела- ......... в ......... в шиномонтаж, из шиномонтажа в ........., в ......... за дисками от трактора Т-150 и обратно в ......... на шиномонтаж с целью перебортировать купленные у ответчика колеса на диск от трактора Т-150 и обратно все имущество перевезти в .........; услуги шиномонтажа- 14 500 руб.; транспортные расходы, понесенные истцом за переезд железнодорожным транспортом в целях участия в судебных заседаниях по данному делу в сумме 20 326 руб.; расходы по оплате экспертизы - 8 000 руб.; транспортные расходы за манипулятор- 6 000 руб., т.к. по требованию эксперта приходилось вновь отвезти купленные колеса в ......... на шиномонтаж и обратно перебортировать в целях всестороннего исследования и осмотреть купленные покрышки изнутри на предмет наличия сквозных трещин. Всего просил взыскать убытки 85 826 руб., а также на основании Закона « Озащите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы – 42 913 руб. Всего взыскать 128 739 руб. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в редакции заявления поданного на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании ..... и просил удовлетворить и взыскать с ответчика 128 739 руб. В ходе судебного разбирательства по делу суду показал, что является главой КФХ и ему нужны были колеса на трактор Т-150 для сельскохозяйственных работ. В целях приобретения колес он обратился к Ш.. и тот дал ему телефон фермера ФИО2 Он с ним созвонился, приехал ..... посмотрел колеса, а позже 10 или ..... приобрел у ответчика одну покрышку (шину) и одно колесо в сборе (диск, камера,шина), заплатив 27 000 руб. На шинах имелись микротрещины, однако ответчик убедил его, что они хорошие, прослужат еще много лет, он в этом разбирается, т.к. раньше работал с сельхозтехникой. В тот же день он отвез приобретенные у ответчика колесо и шину в ......... к ИП ФИО3 для шиномонтажных работ, с целью перебортировать на диски от трактора Т-150. За услуги шиномонтажа им было оплачено 14 500 руб. Также 10 000 руб. он оплатил М.., у которого есть автомобиль «Газель», за транспортировку колес. Оплачен маршрут из ........., где у ответчика он купил колеса на ......... в ......... на шиномонтаж, потом с Новоторбеево, где он купил у фермера С. колесо с диском для трактора Т-150 (т.к. у истца в наличии был только 1 диск и нужен был второй), затем в ........., где забрали его колесо с диском от трактора, потом на шиномонтаж, откуда обратно в ......... привезли перебортированные колеса. На следующий день он намеревался установить перебортированные колеса на свой трактор, однако обнаружил на шинах значительные трещины и разрывы. После чего обратился претензией ИП ФИО3, однако тот пояснил, что резина очень старая и повреждена, поэтому после накачивания возможно образование таких трещин. Тогда он позвонил ФИО2 и сообщил, что приобретенные у него колеса негодные и просил вернуть деньги или заменить колеса, на что последний ответил отказом. После чего ..... он обратился в полицию, а потом в суд. Просил взыскать с ответчика штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик осуществляет торговлю техникой, у него в ......... развал сельхозтехники. Также просил взыскать понесенные им расходы на проезд поездом из ........., где фактически проживает в съемном жилье до Мичуринска и обратно, в целях участия в судебных заседаниях. Каких-либо требований к ИП ФИО3 не предъявляет.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, ссылаясь на недоказанность исковых требований и указывая, что проведенная по делу экспертиза колес, не подтверждает факт того, что данные колеса принадлежат либо когда то принадлежали ему. Суду показал, что зарегистрирован в качестве главы КФХ, основным видом его деятельности является выращивание сельхозпродукции. Торговля техникой и автозапчастями, в том числе колесами, им как индивидуальным предпринимателем, не осуществляется. На территории его домовладения действительно находится техника, которая хранится для разбора на запасные части. С ФИО8 он не был раньше знаком. Ему позвонил Ш. и спросил есть ли у него на продажу колесо от трактора Т-150, он ответил, что есть от комбайна «Нива», предложил приехать посмотреть и разрешил дать свой телефон. Истец и еще не известный ему человек в начале сентября 2023 года приехали, пошли в огород, где лежат колеса и выбрали понравившиеся. Первоначально ФИО8 обратился к нему по поводу приобретения одного колеса, но увидев их хорошее состояние, попросил продать два. Не оспаривал факт заключения между ним и истцом договора купли- продажи одной покрышки, которая находилась на огороде и одного колеса от комбайна «Нива» в сборе (диск, покрышка и камера), которое было снято с комбайна, по которому получил от истца 27 000 руб., а также тот факт, что данную покрышку и колесо ФИО8 приобретал у него в целях установки на трактор Т-150 и последующего использования в сельскохозяйственной деятельности. При этом ссылался на то, что истец сам выбирал покрышку из числа иных имеющихся у него на территории домовладения (лежало порядка 9 штук), потом попросил продать колесо, которое было установлено на комбайне «Нива», он согласился. Колесо с комбайна снимал истец и ему помогал племенник жены- Д. и еще был кто-то. Истец видел состояние колес которые купил. Пояснил, что ФИО8 предлагал ему поехать с ним в ......... на шиномонтаж, но он (ФИО2) отказался по состоянию здоровья, т.к. не мог ходить. Не оспаривал, что не доводил до сведения истца информацию о наличии на покрышке и колесе каких- либо дефектов, не сообщал, что более 10 лет они хранились у него на открытом воздухе без консервации. При этом, покрышку (шину) и колесо, которые приобрел истец, он (ФИО2) видел на расстоянии 4-5 метров, т.к. по состоянию здоровья ему было проблематично ходить. Через день или два ФИО8 позвонил ему, стал предъявлял претензии что колеса «взорвались», требовал вернуть деньги или заменить колеса. Так как ФИО8 повышал голос, то он бросил трубку. Потом истец написал претензию, также к нему приезжали сотрудники полиции брать объяснения. Покрышки, фотографии которых представлены в материалы дела и которые представлены эксперту, не соответствуют тем, что он продал истцу, т.к. на проданным им покрышках имелись микротрещины, о чем сам истец указал в иске, а те покрышки о которых ведет речь истец в рамках данного дела, имеют значительные трещины и повреждения. Показал, что письменный договор купли- продажи между ним и истцом не заключался, какая-либо расписка не составлялась, состояние проданных покрышки и колеса, их маркировка никак не фиксировалось. 

ИП ФИО3, привлеченный судом в качестве соответчика, в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. Суду показал, что действительно ..... оказывал ФИО1 услуги шиномонтажа, а именно демонтаж покрышки с трех дисков по 2 500 руб. за каждый, монтаж покрышки на два диска по 2 500 руб. за каждый, установку вентелей в две камеры по 1 000 руб. за единицу, потом произвели накачивание колес до 1,8 атмосфер. Всего истцом за данные работы было оплачено 14 500 руб. Работу он производил сам и еще один его работник. Они предупреждали ФИО8, что резина в плохом состоянии, много микротрещин было. На следующий день ФИО8 приезжал, предъявив претензии, что на шинах образовались значительные трещины и лопины. Когда ФИО8 привез шины на монтаж, на них наблюдались мелкие трещины, в последствии когда накачали, чрез некоторое время они полопались. Такое может произойти от старости материала, из которого сделаны шины. Пояснил, что присутствовал при осмотре колес экспертом и именно в отношении этих колес им производились шиномонтажные работы. 

Ш.., допрошенный в судебном заседании ..... суду показал, что в 2023 году к нему по поводу приобретения резины на одно колесо для трактора Т-150 обратился ФИО1 Он позвонил ФИО2 и поинтересовался о наличии у него шин, с его разрешения дал телефон ФИО1 Более по поводу сделки ему ничего не известно, со слов ФИО2 стало известно, что подан иск в суд.

Свидетель С..., допрошенный в судебном заседании ....., суду показал, что в 2023 году к нему приезжал фермер ФИО8 и купил у него за 5 000 руб. колесо в сборе от трактора Т-150К, пояснял, что ему нужен диск, чтобы на его перебортировать купленную им резину. Через день ФИО5 вернул ему шину, а диск остался у него. 

Свидетель А., допрошенный в судебном заседании ....., суду показал, что является сыном двоюродного брата истца. Недавно ему позвонил ФИО8 и попросил поприсутствовать при осмотре колес в .......... Приехал ФИО2 с женщиной, они сфотографировали колеса на телефон и уехали. Они с ФИО8 поехали следом на машине. У заправки ФИО8 попросил его спросить у ФИО9 будет ли он смотреть диск, находящийся в .......... Он ( свидетель) подошел к машине, где находится ФИО9 и спросил у него про диск, тот сказал, что свои диски он знает и когда приедет с прицепом забирать колеса, то посмотрит диск и заберет. 

Свидетель Д. допрошенный в судебном заседании ..... по ходатайству ответчика, суду показал, что является племянником жены ФИО2 Когда в сентябре 2023 года он гостил у Дегтевых помнит, что два человека приехали к ФИО2 за колесами. Дядя Коля попросил его принести инструменты- домкрат, ключи и монтировку, что бы снять колесо с комбайна. В лицо покупателя не помнит. Очевидцем продажи колес и как их грузили, он не являлся. 

Свидетель Б. допрошенная в судебном заседании ..... суду показала, что ответчику приходится дочерью. Присутствовала при осмотре ее отцом колес в .......... Посмотрев колеса, отец сказал, что это не его. Когда ехали обратно, к ним подошел родственник истца и предложил посмотреть диск, на что отец ответил, что сейчас не поедет. В ......... у истца лежит несколько колес. 

Свидетель П. допрошенный в судебном заседании ..... суду показал, что работает у ИП ФИО3 в шиномонтажной мастерской. Осенью 2023 года истец привозил на шиномонтаж колеса для пебортировки на диски для трактора. Они произвели работы, на следующий день ФИО8 приехал и стал требовать деньги обратно, т.к. на покрышках появились трещины. Он объяснил ему, что шины были старые, перед производством работ они показывали ФИО8, что есть трещины, предупреждали, что покрышки старые, однако сильно видимых повреждений не было. В шиномонтаж были доставлены спущенные колеса. ФИО8 привез одну покрышку, одно колесо в сборе и еще два колеса с дисками от трактора Т-150, что бы на них установить эти две покрышки.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ..... между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи бывших в употреблении одной шины и одного колеса в сборе, предназначенных для тракторов и тяжелой сельскохозяйственной техники, по которому продавец ФИО2 передал ФИО1 указанный товар, а последней уплатил ФИО2 денежные средства в сумме 27 000 руб. 

Данные обстоятельства подтверждены копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..... и не оспаривались ответчиком. 

..... ФИО1 оплачены шиномонтажные работы, а именно: демонтаж покрышки с трех дисков (как следует из объяснений истца, с одного диска, приобретенного у ФИО2 и с двух, принадлежащих самому истцу), монтаж двух покрышек на принадлежащие истцу диски и установка двух вентилей в две камеры (как следует из объяснений истца, также принадлежащие ему), в сумме 14 500 руб., которые проведены ИП ФИО3, что подтверждается товарным чеком от ..... и дублирующим товарным чеком с расшифровкой работ (л.д.114). 

..... истцом ФИО1 обнаружены значительные трещины на шинах (покрышках), в связи с чем он потребовал у ФИО2 возврата денежных средств, позвонив по телефону, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и обратился по данному факту в дежурную часть ОП (дислокация п.г.т. Дмитриевка) МО МВД России «Мичуринский», что подтверждается копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ...... 

Также как установлено в ходе судебного разбирательства, первоначально ..... ФИО1 предъявил претензию по поводу образовавшихся трещин на шинах, ИП ФИО3, проводившему шиномонтажные работы, что подтверждено последним в судебном заседании. После общения с ИП ФИО3, ФИО1 адресовал свои претензии продавцу указанного товара. 

..... ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой им указано на несоответствие качества приобретенного товара и заявлено требование о возврате денежных средств. 

Заявляя настоящий иск ФИО1 ссылался, в том числе на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», однако исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что данный Закон к правоотношениям сторон не применим. 

Согласно преамбуле Закона РФ от ..... ......-I «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ...... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Так данным пунктом постановления Пленума предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ..... ......-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 с ..... зарегистрирован в качестве главы КФХ, основным видом деятельности является выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур, что подтверждается выпиской из ЕГР ИП от ..... (л.д.58). В судебном заседании ФИО2 показал, что продажу сельскохозяйственной техники, деталей и агрегатов к ней, как предприниматель не осуществляет. Истцу он продал принадлежащие ему бывшие в употреблении колесо и шину от комбайна «Нива» как физическое лицо. 

Таким образом, договор купли- продажи заключен ответчиком ФИО2 как физическим лицом, а не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 осуществляет на постоянной основе предпринимательскую деятельность по продаже комплектующих к сельскохозяйственной технике, истцом не представлено. 

Кроме того, исходя из установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что истец ФИО1 также зарегистрирован в качестве главы КФХ, что подтверждается выпиской из ЕГР ИП и суду показал, что приобрел у ответчика колесо и шину для установки на принадлежащий ему трактор Т-150 в целях осуществления сельскохозяйственных работ, нельзя признать, что товар был приобретен им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, к отношениям по договору купли- продажи, заключенному в данном случае сторонами по делу, нормы законодательства о защите прав потребителей не применяются. Однако к ним применимы общие положения о купле-продаже, а также общие положения об обязательствах и о договоре. Кроме того, поскольку рассматриваемый договор купли-продажи является сделкой, на него распространяются правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.3. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Согласно п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Передача товара ненадлежащего качества сама по себе не влечет признание договора купли-продажи недействительным. Правовые последствия такой передачи описаны в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, законом предусмотрено право покупателя по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи при обнаружении существенного нарушения требований к качеству товара, истец заявил об отказе от договора, потребовав возврата уплаченной за товар суммы.

Суд приходит к выводу о доказанности заключения между ФИО2 и ФИО1 договора купли- продажи одного бывшего в употреблении колеса в сборе и одной шины, как следует из объяснений сторон, от комбайна «Нива», до установки которых на транспортное средство (трактор Т-150) истец выявил невозможность его использования по назначению.

То обстоятельство, что между сторонами не заключался договор купли-продажи в письменной форме, правового значения не имеет, поскольку факт заключения договора подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, предмет договора (одно колесо в сборе и одна шина) передан покупателю.

Факт заключения договора купли- продажи и передачу за него истцом денежных средств в сумме 27 000 руб., ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал. 

Невозможность использования по назначению приобретенного истцом у ответчика товара и наличие существенных недостатков подтверждено заключением эксперта ИП ФИО10 ......а от ....., составленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, из которого следует, что представленные для исследования шины имеют приобретенные вследствие длительной (примерно 30 лет) эксплуатации существенные недостатки, препятствующие их использованию по прямому назначению. Так из описательной части экспертного заключения следует, что осмотром установлено, что представлены две шины модели 21.3-24 ИЯВ-79 ЕС ГРУЗ 16, которые предназначены для тракторов и тяжелой сельскохозяйственной техники, эксплуатируемой на мягких и рыхлых грунтах. Представленные шины имеют идентификационные номера отображенные на боковой поверхности, ...... и 185050328. На боковых поверхностях обоих шин по всей площади имеются многочисленные трещины различной длины и ширины, от 2 мм. до 70 мм., которые свидетельствуют о развитии значительных процессов старения резины из которой изготовлены шины. При исследовании шины ...... было установлено наличие сквозных повреждений в виде разрыва поверхностей на внешней и внутренней сторонах беговой дорожки и боковины, длиной до 55 мм., шириной до 10 мм. Вид указанных повреждений, их сквозной характер позволяет сделать вывод о том, что они были образованы при эксплуатации данной шины при ее перемещении по поверхности грунта. Исследование состояния закраин шин, по всей длине позволяет сделать вывод об отсутствии повреждений вызванных каким-либо воздействием при проведении монтажа на шиномонтажном оборудовании. Поверхность закраины первой шины и наличие незначительных повреждений кромки позволяют предположить возможность ее неоднократного монтажа производимого вручную, без применения соответствующего технического шиноремонтного оборудования, например при производстве монтажа в ручном режиме. Одним из первых признаков разрушения шины в результате повышенного давления является образование разрывов установленной в ней камеры. При исследовании камер наличия разрушений возникших вследствие превышения давления при накачивании камеры представленных шин не имеют. Камеры, установленные в представленных шинах следов повреждений не имеют. Состояние беговой дорожки обоих шин имеют следы значительной эксплуатации( потертости и эксплуатационные царапины). Проведения исследование, эксперт пришел к выводу, что представленные для исследования шины имеют только признаки длительного (более 30 лет) эксплуатационного износа и в части также повреждения, возникшие при эксплуатации шин относительно тяжелых условий (сквозное повреждение беговой дорожки и боковины). Также эксперт пришел к выводу, что устранение имеющихся на поверхности шин дефектов технологически не возможно, ремонту они не подлежат. 

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто. 

Доказательств, что истец приобрел колесо и шину для иных целей, чем использование их по назначению, ответчиком не представлено. В ходе судебного разбирательства по делу ФИО2 не оспаривал, что ФИО1 обратился к нему по вопросу приобретения колеса в целях установки на трактор Т-150. 

Ссылка ответчика на то, что невозможно установить, какие именно шину и колесо у него приобрел истец, а также на то, что им были проданы иные покрышка и колесо, а не те что были представлены истцом на фотографиях в материалы дела и эксперту, основана на предположениях и доказательствами не подтверждена. Самим ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что письменный договор купли- продажи между ним и истцом не заключался, какая-либо расписка не составлялась, состояние проданных шины и колеса, их номера никак не фиксировались. 

Утверждения ФИО2 о том, что он продал истцу пригодные к эксплуатации шину и колесо, т.к. сам истец в иске указал, что приобрел их с микротрещинами, а в материалы дела истцом представлены фотографии иных колес, которые он ответчику не продавал, суд находит безосновательными. Из материалов дела следует, что значительные повреждения на приобретенных ФИО1 у ФИО2 шинах образовались после проведения шиномонтажных работ (перебортировки на диски от трактора Т-150 и накачивания). Тогда как следует из пояснений истца и подтверждено объяснениями ответчика ИП ФИО11, при доставке в целях шиномонтажных работ, колесо от комбайна «Нива» было спущено, а одна покрышка (шина) в отсутствие диска и камеры, соответственно не могла быть накачана. 

Исходя из показаний ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что истцом эксперту были предоставлены именно те покрышки, которые истец первоначально передал для шиномонтажных работ, и как следствие, приобретенные истцом у ответчика. 

Кроме того, из объяснений самого ответчика, данных в ходе судебного разбирательства по делу следует, что колесо и шину которые у него приобрел истец, он видел лишь на расстоянии 4-5 метров. 

В отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о продаже ответчиком иных колеса и шины надлежащего качества, суд находит вышеуказанные доводы ответчика безосновательными, позицию ответчика направленной на желание уйти от гражданско-правовой ответственности. Представленные ответчиком фотографии с изображением комбайна «Нива» (л.д. 105-106), равно как и показания свидетелей Д.И.Б.., приходящихся ответчику родственниками, продажу им иного товара истцу не подтверждают. 

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО10 ......а от ....., причина возникновения указанных в заключении эксперта недостатков выражается в длительной сроке эксплуатации, вызывающим естественный износ материала, из которого изготовлены представленные шины. Никаких следовав повреждений при проведении демонтажа и монтажа указанных шин, в условиях шиномонтажной мастерской, не имеется. 

Исходя из выводов эксперта и установленных по делу обстоятельств, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ИП ФИО3 суд не усматривает и иске к нему отказывает. 

Поскольку цель приобретения ФИО1 при заключении с ФИО2 договора купли-продажи была очевидна, ответчик продал товар ненадлежащего качества, не обговорив при продаже наличие в товаре недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за данный товар денежных средств в сумме 27 000 руб. 

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению в части исковые требования о возмещении убытков, связанных с оплатой работ по шиномонтажу, проведенных ИП ФИО3 

Возмещение убытков представляет собой универсальную меру гражданско-правовой ответственности. Это означает, что по общему правилу данная мера применяется в случае любого нарушения, за которое лицо несет ответственность, независимо от того, оговорено ли специально законом или договором право на взыскание убытков применительно к тому или иному конкретному правонарушению. 

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 названного кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалами дела подтверждена оплата шиномонтажных работ в сумме 14 500 руб.- товарный чек от ..... (л.д.11), выдачу которого ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 

Согласно товарному чеку, представленному ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела с расшифровкой работ и их стоимости, следует, что истцом в сумме 14 500 руб. оплачены следующие работы: демонтаж покрышки с диска в количестве 3 штук, стоимость за единицу- 2 500 руб., всего- 7 500 руб.; монтаж покрышки на диск в количестве 2 шт., стоимость за единицу- 2 500 руб., всего 5 000 руб. и установка вентеля в камеру в количестве 2 шт., стоимостью 1 000 руб. за единицу, всего 2 000 руб. (л.д.115).

Из оплаченных истцом ИП ФИО3 работ суд приходит к выводу о взыскании в качестве убытков с ответчика в пользу истца 7 500 руб., а именно расходы по оплате работ по демонтажу покрышки с диска от комбайна «Нива», приобретенного у ответчика – 2 500 руб. и монтаж двух покрышек (приобретенных у ответчика) на диски от трактора Т-150, принадлежащие истцу, в сумме 5 000 руб. 

Оплата иных работ, в частности по демонтажу двух покрышек с колес от трактора Т-150 в сумме 5 000 руб., принадлежащих истцу и установка двух вентелей в камеры (2000 руб.) не может быть отнесена на ответчика, поскольку не связана с продажей им товара ненадлежащего качества. Данные расходы были бы в любом случае понесены истцом при замене вышедших из стоя покрышек на принадлежащих ему колесах от трактора Т-150, а вентели устанавливались в камеры, принадлежащие истцу и остаются в его пользовании, как следует из пояснений истца, камеры пригодны для использования по назначению. 

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в связи с расходами по транспортировке колес в сумме 10 000 руб., суд не усматривает. 

Из объяснений истца следует, что им оплачено ..... М. 10 000 руб. за перевозку приобретенных у ответчика колес из села ......... в ......... в шиномонтаж, из шиномонтажа в ........., где было приобретено еще одно колесо у С. затем в ......... за диском от трактора Т-150, принадлежащим истцу и обратно в ......... на шиномонтаж с целью перебортировать купленные у ответчика колеса на диск от трактора Т-150 и обратно все имущество перевезти в ..........

В качестве доказательств подтверждения оплаты услуг истцом представлена расписка от ..... (л.д.12). 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что несение истцом указанных расходов на транспортировку надлежащим образом не подтверждено, т.к. документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,

В силу п.1, п.2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Поскольку доказательства, подтверждающие принадлежность гражданину М. какого- либо транспортного средства и заключение договора перевозки груза, истцом суду не представлены, ходатайств о вызове и допросе указанного лица в качестве свидетеля им не заявлялось, в суда отсутствуют основания считать, что представленная ФИО1 расписка является надлежащим и достоверным доказательством несения им указанных расходов.

Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, ввиду того, что данный закон к правоотношения сторон не применим по вышеприведенным в решении доводам. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесенных им судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. 

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (ст. 94 ГПК РФ).

Суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу транспортных расходов. 

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату билетов железнодорожным транспортом из ........., где он фактически проживает на основании договора найма жилого помещения от ....., представленного им в материалы дела, до ......... по месту рассмотрения настоящего дела, в целях участия в судебных заседаниях, суд удовлетворяет частично. 

Истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в сумме 20 326 руб. Вместе с тем, в материалы дела представлены чеки на приобретение железнодорожных билетов сообщением Москва- Мичуринск и Мичуринск- Москва (л.д. 101-103,164) в плацкартных вагонах на даты : ..... сообщением Мичуринск- Уральский- Москва (судебное заседание состоялось .....); ..... сообщением Москва- Мичуринск- Уральский и обратно ..... сообщением Мичуринск- Уральский- Мичуринск (судебное заседание состоялось .....); ..... сообщением Москва-Мичуринск- Воронежский и ..... обратно сообщением Мичуринск- Уральский- Москва ( судебное заседание состоялось .....); ..... сообщением Москва- Мичуринск- Уральский (судебное заседание состоялось .....), на ..... (по вызову эксперта с целью предоставления объекта исследования- колес) в общей сумме 12 319,3 руб. (1560+1726,8+1560,8+1959,2+ 1643,8+1643,8+ 2294, 9). 

Таким образом, понесенные истцом расходы на проезд железнодорожным транспортом подтверждены представленными проездными билетами в общей сумме 12 319,3 руб., которые на основании вышеприведенных норм процессуального закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Доказательств, подтверждающих факт несения транспортных расходов в большем размере, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. (5500+2500), из которых 5500 руб. были внесены истцом в счет оплаты экспертизы на депозитный счет управления судебного департамента по ........., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ..... (л.д. 47), а 2 500 руб. оплачены расходы эксперта на проезд на место проведения исследования из ........., что подтверждается электронным чеком об оплате ( л.д.163). 

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 319 руб. 30 коп.(12 319,3+ 8000). 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (......) в пользу ФИО1 (паспорт ......) 27 000 рублей, уплаченных по договору купли- продажи колеса в сборе и шины; убытки в сумме 7 500 рублей; судебные расходы в сумме 20 319 руб. 30 коп. Всего взыскать- 54 819 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 30 копеек. 

В остальной части заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований отказать. 

В иске к ИП ФИО12 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Замотаева 

Решение суда в окончательной форме составлено ......