Дело №2а-1430/2020

55RS0006-01-2020-000513-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2020 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

10.02.2020 г. ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности. В обоснование административного иска указано, что административному истцу, на основании уведомления ПС ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ был запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Считает решение о неразрешении въезда на территорию РФ незаконным, поскольку не учтено его совместное проживание с гражданкой РФ П. и наличие у него на территории РФ несовершеннолетнего ребенка П. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ввиду указанного, полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной жизни, влечет нарушение семейных отношений и препятствует воссоединению семьи. Указывает, что доказательств того, что его пребывание на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ не имеется. На основании вышеизложенного, просил признать незаконным решение УВМ УМВД России по Омской области о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7).

На основании определения Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления передано по подсудности в Центральный районный суд г. Омска (л.д. 93). 

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, от переводчика отказался. Суду указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Российской Федерации, в 

<

адрес> проживает его жена и дети, брак не расторгнут. Из-за действий юриста обращение с настоящим иском затянулось, поэтому считает, что срок пропущен по уважительным причинам. Просил требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Омской области ФИО2 (л.д.109-111) требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. Поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что в ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Омской области установлено, что гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно пребывая на территории города Омска по адресу: 

<

адрес>, неоднократно (два раза) в течение ДД.ММ.ГГГГ постановлениями по делу об административном правонарушении привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ административный истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей наказание за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, необходимых для осуществления трудовой деятельности, а именно патента. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. ДД.ММ.ГГГГ административный истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в превышении срока пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Факты привлечения к ответственности административным истцом не оспаривались, информации об оплате штрафа отсутствует. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Омской области в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ было принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

адрес> ФИО1 сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. При принятии Решения должностными лицами УВМ УМВД России по Омской области наличия семейных отношений на территории Российской Федерации иностранного гражданина ФИО1 не установлено, по вопросам приобретения гражданства РФ, разрешением на временное проживание в УВМ УМВД России по Омской области он не обращался, разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности в установленном законом порядке не имеется. Доводы истца о том, что он находится в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации УМВД России по Омской области считает несостоятельными. Брак между ФИО1 и П. не зарегистрирован. В соответствии с Семейным Кодексом Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Также административным истцом не представлены документы, свидетельствующие об установлении отцовства в отношении несовершеннолетних детей П. Поскольку запрет въезда иностранным гражданам в случае вынесения решения о принудительном выдворении предусмотрено действующим миграционным законодательством и является безальтернативным, действия УМВД России по Омской области являются обоснованными и законными, и отмене не подлежат (л.д. 32-40). 

Кроме того, представителем административного ответчика было заявлено ходатайство о пропуске процессуального срока на подачу административного искового заявления, поскольку об оспариваемом решении был лично уведомлен в ДД.ММ.ГГГГ. Уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено (л.д. 41-42).

В судебном заседании заинтересованное лицо участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право государства на ограничение прав и свобод человека и гражданина в предусмотренных федеральным законодательством случаях является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, а также порядок их въезда в РФ и выезда из РФ регулируется Федеральными законами от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) и от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (абз. 6).

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 27 Закона №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Исполнение постановления суда о принудительном выдворении иностранного гражданина за пределы территории Российской Федерации осуществляется службой судебных приставов согласно ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 109.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 34 Закона №115-ФЗ.

Совместным Приказом Минюста России № 100, МИД России № 7509, ФМС России № 375, ФСБ России № 271 от 19.05.2014 утвержден Порядок организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, Министерства иностранных дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службы и Федеральной службы безопасности Российской Федерации по административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Согласно п. 9 Порядка в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации судебный пристав по ОУПДС передает иностранного гражданина, лицо без гражданства, подлежащих административному выдворению, пограничному органу, о чем составляется двусторонний акт о передаче иностранного гражданина (лица без гражданства), подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Согласно п. 10 Порядка пограничный орган составляет акт о пересечении переданными ему иностранным гражданином, лицом без гражданства Государственной границы Российской Федерации и незамедлительно направляет данный акт судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 3 ст. 34 Закона № 115-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, или его территориальный орган либо пограничные органы в соответствии со своими полномочиями осуществляют административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и направляют информацию об этом в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, а также в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики 

<

адрес> (л.д.9,80).

За период пребывания на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55,56-79), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был привлечен к административной ответственности (л.д.43-44,48-51).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей наказание за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, необходимых для осуществления трудовой деятельности, а именно патента. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в превышении срока пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Факты привлечения к ответственности административным истцом не оспаривались, информации об оплате штрафа отсутствует.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Омской области в соответствии с п/п 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ было принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики 

<

адрес> ФИО1 сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

Как установлено судом, административный истец, вопреки вышеуказанному решению миграционного органа, за пределы РФ не выехал, до настоящего времени пребывает на территории РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено административным истцом в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона №114-ФЗ (положения статьи приведены выше) ему не разрешен въезд на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 25-126). 

Суд, рассматривая дело по административному исковому заявлению, с учетом даты его предъявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ – по конверту), отсутствием иных объяснений стороны административного истца за исключением ссылок на действия юриста, заключает, что ФИО1 оспаривается названный выше документ - решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к такому выводу, поскольку иных документов о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении административного истца не выносилось в ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы административного истца о том, что относимых и достаточных оснований для ограничения въезда на территорию РФ не имеется, опровергаются вышеприведенными обстоятельствами. 

Наличие у административного истца сожительницы П., имеющей гражданство Российской Федерации, и установление отцовства в отношении несовершеннолетнего Т., ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доводы о нарушении положений, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, а также не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО3 (Kiyutin) против России", § 53 и др.).

С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

При установлении отцовства заявитель и его сожительница должны были предвидеть возможные негативные последствия применения меры запрета на въезд, в случае нарушения установленного порядка. Местожительство административным истцом и его матерью ребенка избрано добровольно, доказательств невозможности общения с семьей в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено. 

Таким образом, в силу нарушения установленного административного порядка административный истец сам создал угрозу целостности своей семье (общение с сыном), в связи с чем, закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доводы административного истца о том, что доказательств того, что его пребывание на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ не имеется, судом отклоняются, поскольку многократное привлечение административного истца к административной ответственности, характер совершенных правонарушений, служат основаниями для оценки его личности, как создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у административного истца жилья, имущества, легальных источников доходов на территории Российской Федерации.

Доводы о том, что на иждивении административного истца находятся несовершеннолетние дети его сожительницы доказательственно суду не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца в материалах дела не имеется. 

Как указала административный истце в 

<

адрес> у него не расторгнут официальный брак и находятся, в том числе, несовершеннолетние дети. 

Какие - либо доводы, указывающие на то, что при прибытии в 

<

адрес> в отношении административного истца могут иметь место политически-дискриминационные действия правительства указанного государства, суду не приведены и доказательственно не подтверждены. 

Доводы административного иска суд находит неубедительными и подлежащими отклонению. 

Кроме того, как указано судом выше, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Доказательств иного административным истцом не представлено.

С учетом требований ст. 219 КАС РФ, срок на обжалование уведомления административным истцом пропущен. Ходатайство о восстановлении срока административным истцом заявлено устно, вместе с тем, об уважительности причин пропуска доказательств не представлено и материалы дела соответствующих сведений не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к УМВД России по Омской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

В окончательной форме решение принято 27.07.2020 года.