Дело № 2-1941/2024

УИД 21RS0025-01-2024-000387-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В., 

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее Истец, АО "Банк Русский Стандарт", Банк) к ФИО1 (далее Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.4-5). 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 заключен кредитный договор №. ФИО1 направил в Банк заполненную им анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просил Банк заключить с ним договор потребительского кредита. В заявлении ответчик указал, что принимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета; составными и неотъемлемыми частями по договору о карте наряду с заявлением будут являться условия к картам и тарифам по картам, с которыми ознакомлен, согласен и положения которых обязуется соблюдать; с момента заключения договора о карте к взаимоотношениям с Банком в рамках договора о карте будет применяться тарифный план, указанный в графе в информационном блоке заявления. 

Во исполнение своих обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил на имя клиента банковскую карту МИР Кредитная No Name_Удержание, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Тем самым между сторонами был заключен договор о карте и договор потребительского кредита №. 

Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. Ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа. 

Банк потребовал погашения ответчиком задолженности, сформировав заключительный счет-выписку, на сумму 372 688,70 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 688,70 рублей, из которых 291 101,39 рублей задолженность по основному долгу, 55 719,49 рублей – проценты за пользование кредитом, 25 867,82 рублей – плата за пропуск платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 926,89 рублей.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом, извещенное о времени и месте его проведения, явку представителя не обеспечило. В иске указали, что просят рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление (л.д. 59-60), из которого следует, что с иском не согласен, поскольку с АО «Банком Русский Стандарт» кредитных договоров не заключал, просил применить срок исковой давности и назначить по делу почерковедческую экспертизу. В случае удовлетворения судом исковых требований истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ. В последующем в судебное заседание не явился, вопросы разрешаемые экспертами и выбор экспертного учреждения суду не представил, денежные средства на расчетный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии, как денежные средства, предназначенные для оплаты экспертизы по делу, не внес, квитанцию суду не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.1 ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Банк заполненную им анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просил Банк заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия, «Условия кредитного счета» и предоставить ему кредит с лимитом кредитования. При этом ответчик подтвердил получение на руки индивидуальных условий и условий кредитования счета, а также что ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов. На условиях, изложенных в заявлении, условиях по банковским картам «Русский Стандарт», Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», просит заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить ему банковскую карту. В заявлении ответчик указал, что принимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета; составными и неотъемлемыми частями по договору о карте наряду с заявлением будут являться условия к картам и тарифам по картам, с которыми ознакомлен, согласен и положения которых обязуется соблюдать; с момента заключения договора о карте к взаимоотношениям с Банком в рамках договора о карте будет применяться тарифный план, указанный в графе в информационном блоке заявления (л.д.10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 299 000 рублей под 28,6% годовых с использованием Карты по оплате товаров. 

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160,421,432,434,435,438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт»; договор заключен на неопределенный срок (л.д.12-13)

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. 

Все условия кредитного договора ответчиком были приняты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет №, карту: МИР Кредитная No Name_Удержание. Тем самым между сторонами был заключен договор о карте и договор потребительского кредита № с лимитом 299 000 рублей, то есть смешанный договор (л.д.10-13). ФИО1 карту получил (л.д.38).

ФИО1 при подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все обязательства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выставления Заключительного Счета-выписки Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте (л.д.8-9).

Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст.810 ГК РФ) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счёта - выписки.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществлял своевременно возврат предоставленного кредита. 

В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст.850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполнил обязанность по оплате кредита, Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 688,70 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счёте-выписке от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены последнее погашение ответчиком 351 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Калининского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.40).

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 688,70 рублей, из которых 291 101,39 рублей задолженность по основному долгу, 55 719,49 рублей – проценты за пользование кредитом, 25 867,82 рублей – плата за пропуск платежа.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. 

Ответчиком не представлены суду возражения относительно расчета истца, а также не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа в добровольном порядке.

Однако, ответчик ФИО1 заявил о снижении штрафных санкций, считает их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

25 867,82 рублей – плата за пропуск платежа, является мерой ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за пропуски платежей в размере до 11 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, Банком в адрес ответчика выставлен заключительный счет-выписка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 688,70 рублей срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счёте-выписке от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены последнее погашение ответчиком 351 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику заключительном счете – с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 291 101,39 рублей, проценты за пользование кредитом - 55 719,49 рублей, 11 000 рублей - плата за пропуск платежа.

Довод ответчика, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора, в том числе оригинал кредитного договора, а копии документов не заверены надлежащим образом, судом отклоняется. Копии документов, содержащиеся в материалах дела, представлены надлежащим образом заверенные уполномоченным лицом, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, оснований не доверять представленным истцом доказательствам, суд не усматривает. Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, выданной в установленном порядке. Какие-либо доказательства, подтверждающие подложность представленных документов, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены, позиция ответчика опровергается совокупностью доказательство по делу, подтверждающих факт получения им кредитной карты и перечисления денежных средств на открытый ему счет. Доказательства, опровергающие наличие банковского счета в АО "Банк Русский Стандарт" либо поступление на него денежных средств по кредитному договору, ответчиком также не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что никаких доказательств, ставящих под сомнение легитимность кредитного договора, заключенного с АО "Банк Русский Стандарт", ответчик не представил, его доводы о незаключении договора ничем не подтверждены. Кроме того, ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, какие представить документы для назначения экспертизы, какие образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные. Также предложено предоставить экспертные учреждения, оплатить стоимость экспертизы на депозит УСД (л.д.70). Таким образом, суд приходит к выводу, что никаких доказательств, ставящих под сомнение легитимность кредитного договора, заключенного с АО "Банк Русский Стандарт", ответчик не представил, его доводы о незаключении договора, ничем не подтверждены.

Что касается взыскания судебных расходов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, частичное снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащих взысканию пеней при разрешении спора не означает факт принятия решения суда в пользу ответчика. Поскольку исковые требования уменьшены в связи со снижением неустойки за пропуск платежей, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 926,89 рублей, оплата, которой подтверждается платежными поручениями № рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 465,31 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 461,58 рублей (л.д. 7, 7 оборот).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код 210-024) в пользу АО "Банк Русский Стандарт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 820,88 рублей, из которых:

- 291 101,39 рублей задолженность по основному долгу, 

- 55 719,49 рублей – проценты за пользование кредитом, 

- 11 000 рублей – плата за пропуск платежа, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 926,89 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании платы за пропуск платежа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары. 

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.