Дело № 2а-2762/2024 

УИД № 36RS0001-01-2024-003544-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Устиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО "МКК Универсального Финансирования" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Железнодорожного района г.Воронежа ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК Универсального Финансирования" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Железнодорожного района г.Воронежа ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и отсутствием контроля за совершаемыми действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК УФ» в Железнодорожное РОСП г.Воронежа был предъявлен исполнительный документ №2-1701/2023 от 16.05.2023, выданный мировым судьей судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области в размере 16353,21 руб. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №204277/23/36030-ИП.

По состоянию на 02.07.2024 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили.

Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя – не поступало.

Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МУУ УФ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по судебному приказу №2-1701/2023 от 16.05.2023, выданного мировым судьей судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области не сегодняшний день не погашена и составляет 16353,21 руб., с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности.

Считая свои права нарушенными, административный истец ООО "МКК Универсального Финансирования" просит суд:

- признать незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа и судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства от 24.11.2023 № 204277/23-36030-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями/отсутствие бездействий судебного пристава-исполнителя;

- признать незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа и судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства от 24.11.2023 № 204277/23/36030-ИП выраженное в нарушении ст. 64.1. ст. 65. Ст. 67, ст. 80. Ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целя своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», просит обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии о ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта;

- обязать должностных лиц устранить нарушения и принять меры к полному исполнению решения суда, в случае утраты исполнительного документа обратится в суд за выдачей дубликата в соответствии со ст. 43 ГПК РФ (л.д. 4-5).

Представитель административного истца ООО "МКК Универсального Финансирования" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил суд, рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела суду не представили. 

В соответствии с положениями ст. 150, 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратится в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229- ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 39 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2023 судебным приставом-исполнителем РОСП Железнодорожного района ФИО1 возбуждено исполнительное производство №204277/23/36030-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженности в размере 16356,21 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству 24.11.2023 судебным приставом-исполнителем РОСП Железнодорожного района г.Воронежа сделан запрос в ГИБДД МВД России по получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

27.11.2023 судебным приставом-исполнителем РОСП Железнодорожного района г.Воронежа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

10.01.2024 судебным приставом-исполнителем РОСП Железнодорожного района г.Воронежа вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.01.2024 судебным приставом-исполнителем РОСП Железнодорожного района г.Воронежа сделан запрос в ПФР о СНИЛС должника ФИО3, а также запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС.

05.02.2024 судебным приставом-исполнителем РОСП Железнодорожного района г.Воронежа вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

05.03.2024 судебным приставом-исполнителем РОСП Железнодорожного района г.Воронежа сделаны запросы: о счетах должника – ФЛ в ФНС, в ГУМВД МВД России, к оператору связи, в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о перемене имени, в ФНС (ЗАГС) о смерти, в ФНС (ЗАГС) о расторжении брака, в ГИБДД МВД России по получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

03.06.2024 судебным приставом-исполнителем РОСП Железнодорожного района г.Воронежа сделан запрос информации о должнике или его имуществе.

18.06.2024 судебным приставом-исполнителем РОСП Железнодорожного района г.Воронежа сделаны запросы: о счетах должника – ФЛ в ФНС, в ГУМВД МВД России, к оператору связи, в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о перемене имени, в ФНС (ЗАГС) о смерти, в ФНС (ЗАГС) о расторжении брака, в ГИБДД МВД России по получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

13.08.2024 судебным приставом-исполнителем РОСП Железнодорожного района г.Воронежа было вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство.

В связи с получением информации о том, что должник ФИО3 находится на службе в зоне проведения СВО, судебным приставом-исполнителем РОСП Железнодорожного района г.Воронежа 21.08.2024 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Исходя из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству №204277/23/306030-ИП от 24.11.2023 судебным приставом исполнителем РОСП Железнодорожного района г.Воронежа в период с 24.11.2023 по 27.08.2024 сделаны запросы в регистрационные органы в отношении должника ФИО3 в целях определения имущества должника, а также в ПФР, ЗАГС, к оператору связи и финансово-кредитные организации.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем РОСП Железнодорожного района г.Воронежа в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. в том числе направлялись запросы в регистрирующие имущество органы. Выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов. Вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.

Кроме того, действующая с 29.12.2022 редакция п. 3 ч.1 ст. 40 Закона предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из представленных по делу доказательств, следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры направленные на исполнение исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство не окончено, что не исключает совершение в рамках исполнительного производства дальнейших исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Железнодорожного района г.Воронежа, выразившееся в ненадлежащей организации работы вверенного структурного подразделения, поскольку старший судебный пристав, хотя и контролирует длительность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, ответственность за исполнение требований закона в рамках конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве у которого находится то или иное исполнительное производство. В силу положений действующего законодательства обязанность по исполнению своевременному и полному исполнению судебного акта возложена на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащим исполнении начальником отделения – старшим судебным приставом РОСП Железнодорожного района г.Воронежа своих должностных обязанностей, в том числе надлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в том числе, в части своевременного и полного исполнению судебного акта в рамках настоящего спора, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичная норма закреплена в ст. 122 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Суд считает, что в силу вышеназванных обстоятельств административным истом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку в рассматриваемом случае бездействие уполномоченных должностных лиц отделения судебных приставов носит длящийся характер.

Принимая по внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "МКК Универсального Финансирования" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Железнодорожного района г.Воронежа ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Селищева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2024 года.