АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Ясногорск 16 сентября 2025 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дугарнимаевой И.П.,

при секретаре Кибиревой С.А., 

с участием заместителя прокурора Оловяннинского района Дьякова Н.О., 

осужденной ФИО1, 

адвоката Рябининой Н.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционному представлению прокурора Оловяннинского района Бронниковой В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 14 июля 2025 года, которым ФИО1 , родившаяся 

<

данные изъяты>, ранее судимая: 

приговором Оловяннинского районного суда от 01.02.2021г. по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. На основании постановления Оловянинского районного суда от 21.09.2021г., с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 01.12.2021г. условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы на 10 месяцев в колонии общего режима;

приговором мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 19.05.2022г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденной по отбытии наказания 17.02.2023г. 

осуждена 14 июля 2025г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания из территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр по месту отбывания по направлению органа уголовно-исполнительной системы. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 отнесены за счет средств федерального бюджета РФ. 

Заслушав осужденную ФИО1, адвоката Рябинину Н.Л., выступление прокурора Дьякова Н.О., суд апелляционной инстанции 

Установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление ею совершено в период времени с 13.00 до 14.28 часов 27 сентября 2024г. в п. Ясногорск Оловяннинского района Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить приговор мирового судьи в части назначенного вида наказания, указывая, что наказание в виде принудительных работ является суровым, суд не учел ее признание вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии, принесла извинения потерпевшему. По доводам апелляционного представления прокурора не возражают. 

В апелляционном представлении прокурор Оловяннинского района Бронникова В.Г., не оспаривая виновность и квалификацию действий подсудимой, полагает, что в приговоре подлежит уточнению анкетные данные подсудимой, так как в приговоре ошибочно указана фамилия, имя, отчество подсудимой ФИО1, как ФИО2. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник Рябинина Н.А. поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы. 

Прокурор Дьяков Н.О. считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, апелляционного представления прокурора суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и являются правильными.

Так, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора признательные показания ФИО1, показания потерпевшего Б. ., свидетелей М. Р. которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными доказательствами и согласуются с другими доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Судом верно установлено, что каких-либо причин у потерпевшего оговаривать Бояркину не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Ставить под сомнения показания потерпевшего у суда оснований также не имелось. Данные показания не являются противоречивыми, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. 

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности. Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, признавать эти показания недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований для оговора, заинтересованности указанных лиц судом также обоснованно не установлено. 

Кроме того, вина осужденной подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением, телефонным сообщением, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 229 о наличии телесных повреждений у потерпевшего Б. Указанное заключение эксперта № 229 было исследовано судом в совокупности с другими доказательствами. Ставить под сомнение объективность данного заключения, либо не доверять выводам эксперта нет никаких оснований.Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, приведя мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления. 

Судом верно установлены время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления. 

Суд находит правильными выводы суда первой инстанции, о том, что осужденная действовала с прямым умыслом с целью причинения лёгкого вреда здоровья потерпевшего, осужденная в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления их. Об умышленном характере действий осужденной также свидетельствует локализация повреждения в область плеча. 

Мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему. 

Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, заключение экспертизы, письменные доказательства, судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302,307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустранимых противоречий не содержит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих признание их недопустимыми доказательствами и отмену приговора, по делу не выявлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденной, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав мотивы принятого решения и доказательства, эти мотивы подтверждающие. 

Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств по делу суд пришел к основанному выводу о необходимости исправления осуждённой при назначении наказания в виде лишения свободы, с последующей заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ и об отсутствии оснований для применения положений стст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное судом наказание в виде принудительных работ по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все представленные суду доказательства были исследованы. 

Судом правильно разрешен вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокату, в соответствии со ст. 132 УПК РФ за счет федерального бюджета РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. 

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, суд в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимой указал ее фамилию имя и отчество, как ФИО2 Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции расценивается как техническая ошибка, устранение которой путем внесения уточнений не влияет на правильность выводов суда, законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет отмену приговора. 

Руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации деяния фамилию подсудимой как – ФИО1 . 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Оловяннинского района Бронниковой В.Г. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. 

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.П. Дугарнимаева.