Дело N 2-901/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 11 июля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Акимовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 113 460 рублей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля марки JEEP CHEROKEE, регистрационный знак №. Обязательная автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 1011843533 со сроком действия с 03.06.2017 по 02.06.2018. 19.09.2017 на 3 км а/д Тверь-Тургиново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей JEEP CHEROKEE, регистрационный знак № под управлением истца и а/м ВАЗ 21103, регистрационный знак № под управлением ФИО9., признанной виновной в ДТП. 25.09.2017 во исполнение ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец направила заявление о прямом возмещении убытков ответчику с приложением всех необходимых документов и предоставила поврежденный автомобиль на осмотр. Последним днем, отведенным для решения вопроса о выплате страхового возмещения, является 15.10.2017 (с 26.09.2017 + 20 календарных дней). Несмотря на истечение указанного срока, страховое возмещение истцу выплачено не было, и она вынуждена была обратиться к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014. В соответствии с экспертным заключением № Э251001 от 26.10.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 340 600 рублей, размер утраты товарной стоимости – 25 400 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 рублей. 15.11.2017 ответчик выплатил расходы на независимого эксперта в размере 5 000 руб. 16.11.2017 ответчик выплатил денежные средства в размере 366 000 руб., из которых 340 600 руб. – страховое возмещение, 25 400 руб. – УТС. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки, которая рассчитывается следующим образом: 3660 х 31 д. = 113 460 рублей. На предъявленную досудебную претензию ответчик ответил отказом, в связи с чем истец вынужден подать настоящее исковое заявление в суд.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в суде поддержал исковые требования в полном объеме по приведенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что при рассмотрении заявления ФИО3 у ответчика не было информации о сервисах и о том, что автомобиль находится на гарантии. Истец не поставил ответчика в известность при смене формы выплаты. Считает, что требование истца удовлетворению не подлежит, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки. Ответчик свои обязательства исполнил добросовестно, нарушений Закона «Об ОСАГО» допущено не было.

Из отзыва ООО «Страховая Компания «Согласие» следует, что ответчик исковые требования не признает. 25.09.2017 ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении страхового события, предоставила страховщику комплект необходимых для выплаты документов. 04.10.2017 истице было выдано направление на ремонт № 381290/17 на СТОА ООО «Автоцентр П-Боровлево». 04.10.2017 ответчик проинформировал о направлении ТС «JEEP CHEROKEE», г.р.з. № на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр П-Боровлево». Истец по направлению страховщика ремонтировать ТС отказалась, на станцию обслуживания автомобилей не прибыла. 31.10.2017 истица обратилась с претензией к ответчику о том, что ей был предложен ремонт на СТО не соответствующий п. 15.2 ФЗ «Об ОСАГО». В какой статье закона содержится данный пункт истица не уточнила. Также истица представила экспертное заключение № Э2510014 независимой технической экспертизы от 26.10.2017, экспертное заключение Э251001У от 26.10.2017 об утрате товарной стоимости, подготовленные ИП «ФИО4.». В претензии от 30.10.2017 истица требовала выплатить ей страховое возмещение в денежной форме: 340 600 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, 25 400 руб. в счет УТС, 5 000 руб. – расходы за проведение оценки. 08.11.2017 ответчик уведомил СТОА ООО «Автоцентр П-Боровлево» об отзыве направления на ремонт и направил истице уведомление № 562065-01/УБ. 15.11.2017 платежным поручением № 313087 истице было перечислено 5 000 руб., 16.11.2017 платежным поручением № 313649 истице было перечислено 366 000 руб. Считает свои обязательства исполненными надлежащим образом. Истица действовала по своему усмотрению, отказалась прибыть на ремонт, обратилась к страховщику с заявлением о смене формы возмещения. При этом истица не указала, в чем заключается несоответствие станции обслуживания, на которую ей было выдано направление положениями п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». После получения заявления от истицы о смене формы выплаты 31.10.2017 в течение 16 календарных дней ей была произведена страховая выплата. Истица злоупотребляет своими правами. Ответчик произвел выплату в денежной форме на основании письменного волеизъявления истицы и на основании экспертиз, организованных истицей. Возражает относительно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. полагая их завышенными. Просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из административного материала ОМВД России по Калининскому району (справки о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников) 19.09.2017 в 19 час. 20 мин. на 3 км а/д Тверь-Тургиново-Красная Новь Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, г.р.з. № под управлением ФИО10 и автомобиля JEEP CHEROKEE, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3, при котором транспортные средства получили механические повреждения.

Проведённой сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО11

По данному факту ФИО12 привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № 18810069130001672244 от 19.09.2017.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Гражданская ответственность ФИО13. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ № № от 20.07.2017). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (полис ЕЕЕ № 1011843533 от 03.06.2017).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.09.2017 ФИО3 обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В тот же день по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ГК «РАНЭ», 04.10.2017 истцу ФИО3 было выдано направление на ремонт № 381290/17-Пр в СТОА «Автоцентр П-Боровлево».

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление) поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57 Постановления).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 61 Постановления).

Как указано выше гражданская ответственность причинителя вреда ФИО14 застрахована после 27 апреля 2017 года, принадлежащий истцу автомобиль JEEP CHEROKEE, г.р.з. № 2014 года выпуска, то есть на дату ДТП имел более двух лет с года выпуска транспортного средства, данных о наличии гарантийных обязательств на автомобиль при подаче заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО3 предоставлено не было.

Направление на ремонт выдано ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО3 в установленный законом срок, нарушений требований Закона Об ОСАГО при выдаче направления на ремонт судом не установлено.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку непредставление полных данных о гарантийных обязательствах на автомобиль произошло по вине ФИО3, требования истца о взыскании неустойки с 16.10.2017 не подлежат удовлетворению.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. 

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (п. 66 Постановления). 

Согласно данных предоставленной по требованию суда гарантийной книжки гарантия на автомобиль JEEP CHEROKEE действует в течение двух лет независимо от пробега и вступает в силу с даты выдачи автомобиля клиенту, указанной на первой странице «Инструкции по эксплуатации автомобиля», в данном случае с 20 января 2016 года.

31 октября 2017 года ФИО3 обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с претензией, в которой указала на наличие обстоятельств предусмотренных п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО (требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства) и просила о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

16 ноября 2017 года ФИО3 произведена денежная компенсация страхового возмещения в размере 366 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 313649.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку удовлетворение претензионных требований истца произведено ООО «Страховая Компания «Согласие» с нарушением установленного законом срока, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 21 960 рублей (3 660 руб. х 6 дн.). 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 31.10.2017 и соответствующей распиской о получении представителем денежных средств.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично (19% от заявленной к ответчику суммы неустойки), требования истца от взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 3 800 рублей.

По удовлетворённым исковым требованиям к ООО «Страховая Компания «Согласие» государственная пошлина составляет 858,8 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 21 960 рублей, судебные расходы в размере 3 800 рублей, всего 25 760 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 858 (восемьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья В.В.Баранов