Дело № 2 – 5827/2019

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МВМ» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что 22 октября 2019 года приобрел в ООО «МВМ» телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 272 697 рублей, оформил полис страхования товара стоимостью 27 293 рубля, оплатил услуги по доставке в размере 390 рублей. 

Телевизор доставлен 24 октября 2019 года, после доставки ФИО1 обнаружил, что телевизор не включается.

25 октября 2019 года ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с претензией, просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар, 28 октября 2019 года сервисным центром ООО «Двина – Сервис» проведена диагностика телевизора, выявлен производственный дефект.

Полагая, что его права нарушены ФИО1 просит взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара в размере 272 697 рублей, расходы на страхование товара в размере 27 293 рубля, расходы на доставку в размере 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 21 ноября 2019 года ООО МВМ» выплатило ФИО1 стоимость телевизора в размере 272 697 рублей, компенсировало расходы на страхование товара в размере 27 293 рубля, компенсировало моральный вред в размере 1 000 рублей.

ООО «МВМ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, просило снизить суммы компенсации морального вреда, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму подлежащего взысканию штрафа.

ООО «Двина - Сервис Центр», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что 22 октября 2019 года ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 272 697 рублей, оформил полис страхования товара стоимостью 27 293 рубля, оплатил услуги по доставке в размере 390 рублей. 

Товар приобретен истцом для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вводная часть Закона РФ от 17 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 телевизор является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона при обнаружении недостатков технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

24 октября 2019 года после доставки телевизора ФИО1 обнаружил, что он не включается, 25 октября 2019 года истец обратился в ООО «МВМ» с претензией, просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар, компенсировать убытки.

28 октября 2019 года ФИО1 предоставил телевизор на диагностику в ООО «Двина – Сервис Центр», в ходе проведенной диагностики установлено наличие у телевизора 

<

данные изъяты> производственного недостатка, о результатах диагностики ООО «МВМ» стало известно 31 октября 2019 года.

Требование о возврате денежных средств, уплаченных за технически сложный товар заявлено ФИО1 в пределах установленного Законом срока, факт наличия у товара производственного недостатка подтвержден, а, следовательно, требование истца о возврате денежных средств подлежало удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный срок ООО «МВМ» возврат денежных средств не произвело, требование ФИО1 о взыскании стоимости телевизора 

<

данные изъяты> в размере 272 697 рублей подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 21 ноября 2019 года ООО «МВМ» выплатило ФИО1 стоимость товара в размере 272 697 рублей, выплата произведена после подачи искового заявления, от требования о взыскании стоимости товара истец не отказывался, в связи с чем решение суда в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что при приобретении телевизора 

<

данные изъяты> ФИО1 понесены расходы на страхование товара в размере 27 293 рубля, а также расходы на оплату доставки товара в размере 390 рублей.

Суд признает данные суммы убытками ФИО1, в установленный статьей 22 Закона срок данные суммы ФИО1 не выплачены.

Следовательно, расходы на страхование товара в размере 27 293 рубля, расходы на доставку товара в размере 390 рублей подлежат взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Платежным поручением от 21 ноября 2019 года ООО «МВМ» компенсировало ФИО1 расходы на страхование телевизора 

<

данные изъяты> в размере 27 293 рубля, выплата произведена после подачи искового заявления, от требования о взыскании данных расходов истец не отказывался, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов на страхование телевизора Самсунг в размере 27 293 рубля также исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ООО «МВМ», иных фактических обстоятельств, в 1 000 рублей.

Платежным поручением от 21 ноября 2019 года ООО «МВМ» выплатило ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в связи с чем решение суда в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему делу составит 150 690 рублей ((272 697 + 27 293 + 390 + 1 000) / 2), ООО «МВМ» в своем отзыве просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму подлежащего взысканию штрафа, указывая на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения прав ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст. 13 Закона штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении штрафа, предусмотренного Законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом небольшого периода просрочки удовлетворения требований ФИО1, поведения самого ФИО1 который обратился в суд в день проведения проверки качества товара, до истечения срока удовлетворения его претензии, с учетом компенсационного характера данной меры ответственности, которая должна быть адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «МВМ» о снижении суммы штрафа.

С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 504 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 272 697 рублей, убытки, связанные со страхованием товара в размере 27 293 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 расходы на доставку товара в размере 390 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 504 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Судья Е.А. Кораблина