Судья 1 инстанции – Скрипкарев И.М. № 22-3582/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1, действующего в интересах заявителя ФИО2, на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2025 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными

постановления дознавателя ОД ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» от 25 марта 2024 года, о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ,

решения дознавателя этого же отдела полиции от 17 июля 2025 года, об отказе в возврате ФИО2 изъятого у него автомобиля;

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи от 25 августа 2015 года, ФИО2 приобрел автомобиль «(данные изъяты)» с регистрационным знаком (данные изъяты).

1 октября 2015 года дознавателем ОП-9 УМВД России по г. Иркутску, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту изменения содержания номера кузова автомобиля «(данные изъяты)» с регистрационным знаком (данные изъяты) регион, совершенного не позднее 2 сентября 2015 года.

9 октября 2017 года дознавателем указанного отдела полиции производство по уголовному делу было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, автомобиль возвращен ФИО2

25 марта 2024 года дознавателем ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту изменения содержания номера кузова автомобиля «(данные изъяты)» с регистрационным знаком (данные изъяты) регион, совершенного не позднее 13 октября 2023 года.

Дознание по делу неоднократно приостанавливалось (24 апреля, 27 сентября,

13 декабря 2024 года, 20 марта 2025 года) по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208, ч.1 ст.223 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; и эти постановления неоднократно отменялись начальником органа дознания и прокурором (13 сентября, 1 ноября 2024 года, 17 февраля, 5 августа 2025 года), с возобновлением производства дознания.

15 августа 2025 года дознание по делу снова приостановлено по тем же основаниям.

13 октября 2023 года в ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль был изъят, а постановлением от 15 апреля 2024 года автомобиль признан вещественным доказательством по делу, определено место его хранения на специализированной стоянке.

17 июля 2025 года постановлением дознавателя указанного отдела полиции отказано в возвращении ФИО2 автомобиля.

ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал следующее. Признаки подделки номера кузова указанного автомобиля выявлены еще в 2015 году, и по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Не смотря на это, в марте 2024 года, по этому же факту было снова возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого у него изъяли автомобиль. С учетом изложенного считает незаконными повторное возбуждение уголовного дела и отказ в возвращении ему автомобиля.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2025 года, указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 в интересах заявителя ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит доводы, ранее изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, о незаконном характере решений дознавателя. Суд должным образом не проверил эти доводы. Кроме того суд не дал ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела до начала судебного заседания, что существенно ограничило его права. Просит отменить постановление суда, удовлетворить доводы жалобы на решения дознавателя.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель поддержал доводы жалобы; прокурор просила решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям закона, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В силу п.1 и п.2 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению, что уголовное дело возбуждено в пределах сроков давности уголовного преследования, поскольку поводом для его возбуждения послужило сообщение о преступлении от 13 октября 2023 года, что определяло время совершения преступления. Изъятый автомобиль в установленном порядке обоснованно признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, поскольку сохранил на себе следы расследуемого преступления. Решение дознавателя о невозможности возвращения автомобиля до получения ответа из НЦБ Интерпол, принято уполномоченным должностным лицом, является обоснованным.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ, следователь (дознаватель) обязан принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах установленной законом компетенции принять по нему в установленный срок решение, о возбуждении уголовного дела, об отказе в его возбуждении, или о передаче сообщения по подследственности (п.1-3 ч.1 ст.145 УПК РФ).

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе при истечении сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

По смыслу ст.78 УК РФ, для преступлений небольшой тяжести сроки давности привлечения к уголовной ответственности составляют два года, которые начинают течение и исчисление со дня совершения преступления. Закон предусматривает приостановление течения сроков давности, лишь в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа (часть 3).

Из представленных материалов установлено, что указанными постановлениями от 1 октября 2015 года и от 25 марта 2024 года, возбуждались уголовные дела фактически по одному и тому же событию преступления – изменению содержания номера кузова автомобиля «(данные изъяты)» с регистрационным знаком (данные изъяты) регион. Так, по этим делам (в 2015 и 2023 годах) были назначены и проведены две судебные экспертизы с аналогичными выводами, что содержание заводского номера кузова этого автомобиля подвергалось изменению, путем демонтажа первичной и вставкой вторичной панели с номером кузова: «Номер изъят». После выявления в 2015 году признаков подделки номера кузова указанного автомобиля, каких-либо сведений о иных искажениях идентификационных номеров указанного автомобиля, по делу не имеется. Производство дознания по этому событию преступления было прекращено 9 октября 2017 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не допускает возможности повторного возбуждения уголовного дела по тому же событию преступления, а также содержит прямой запрет на возбуждение уголовного дела при истекших сроках давности уголовного преследования, а равно осуществления производства по прекращенному уголовному делу, если решение об этом не было отменено в установленном порядке (п.3 ч.1 ст.24, ст.213-214.1 УПК РФ).

Выводы суда о возбуждении уголовного дела 25 марта 2024 года в пределах сроков давности уголовного преследования, противоречат установленным обстоятельствам и приведенным положениям закона. Так, суд первой инстанции ошибочно исчислил сроки давности со дня повторного сообщения о преступлении, а не со дня его совершения, которое имело место в неустановленное время, но не позднее 2 сентября 2015 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны без учета приведенных обстоятельств, а также сделаны с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение судебного решения, а потому оно не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ, допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Представленных материалов достаточно для разрешения по существу жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ, судебной проверке подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, которые причиняют или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

Судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемых решений, действий (бездействия).

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», суд находит подлежащей рассмотрению жалобу ФИО2, на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, а также на решение дознавателя об отказе в возврате изъятого у него автомобиля, поскольку из самой жалобы и представленных суду материалов усматривается, что указанные решения способны причинить ущерб праву собственности заявителя, гарантированному Конституцией РФ.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из установленных обстоятельств, согласно которым истечение сроков давности уголовного преследования, препятствовало последующему возбуждению уголовного дела по тому же событию преступления, потому соответствующее постановление является незаконным.

Изъятие автомобиля и его хранение на специализированной стоянке, является процессуальной мерой обеспечивающей возможность производства по уголовному делу. Учитывая незаконный характер возбуждения этого дела, суд признает незаконными и решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с производством по данному делу, в том числе указанные обеспечительные меры.

При установленных обстоятельствах, суд усматривает нарушение баланса между публичными интересами государства, связанными с расследованием уголовного дела и важностью частных интересов личности, который может быть восстановлен путем признания незаконными указанных решений должностных лиц, и устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2025 года, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Жалобу ФИО2, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить.

Признать незаконными:

- постановление дознавателя ОД ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» от 25 марта 2024 года, о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту изменения содержания номера кузова автомобиля «(данные изъяты)» с регистрационным знаком (данные изъяты) регион;

- решение дознавателя этого же отдела полиции от 17 июля 2025 года, об отказе в возврате ФИО2 изъятого у него автомобиля.

Обязать должностных лиц органа дознания ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко