Судья Брагин С.Л. Дело № 22-2888 / 19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Буряк Ю.В., 

при секретаре Туркиной С.В., 

с участием прокурора Нибараковой А.В., 

осужденной ФИО1,

адвоката Котовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловской Ю.Р. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимая:

- 3 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ (постановлением от 18 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов заменена на принудительные работы на срок 12 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, освобождена 

<

дата> в связи с отбытием наказания);

- 8 мая 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства (к отбыванию наказания не приступила),

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденной ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связь и адвоката Котовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, который совершен на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе адвокат Павловская Ю.Р. в интересах осужденной ФИО1 с приговором не согласна вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд не учел, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, на учете в ПДН не состоит, на иждивении находятся двое малолетних детей, имеет постоянное место жительства, регистрацию на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала признательные показания, в день совершения преступления возмещала причиненный преступлением ущерб денежными средствами в сумме 1000 рублей. Однако денежные средства были изъяты сотрудниками полиции и признаны вещественными доказательствами по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 встала на путь исправления и не требует изоляции от общества. Вывод суда о необходимости исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не обоснован.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Павловской Ю.Р. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Северодвинска Морозова А.Н. приговор считает законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Павловской Ю.Р. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях помощника прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной и все обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, поскольку ФИО1 в объяснении до возбуждения уголовного дела подробно изложила обстоятельства совершённого ею преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных признательных показаний при производстве дознания, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принятии мер по возврату денежных средств непосредственно после совершения преступления (в момент задержания по подозрению), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере. Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав это решение в приговоре. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом в приговоре также мотивировано и с учетом данных о личности осужденной, обстоятельств совершения преступления, является правильным. Основания для назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ, либо не связанного с лишением свободы отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу также не имеется, поэтому судом правильно не применены и положения статьи 64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. 

На основании изложенного, а также в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60, 61, 62 ч.5, 63, 70 УК РФ суд назначил осужденной как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров справедливое наказание соразмерно содеянному, которое чрезмерно суровым, о чем идет речь в апелляционной жалобе, не является. Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. 

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом в полной мере. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, согласно ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката Павловской Ю.Р. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павловской Ю.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Буряк