дело №2-619/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 90631,99 рублей со сроком кредитования на 84 месяца, под 19% годовых. Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору. В нарушение условий договора ответчик ФИО1 платежи по кредиту не вносит, имеет просроченную задолженность. В связи с этим, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженности в размере 118104 рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3562 рубля 09 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал, при этом заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819, пункту 2 статьи 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ответчику в сумме 90631,99 рубль со сроком оплаты кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ (84 месяца) под 19 % годовых. По условиям указанного договора ФИО1 обязался ежемесячно погашать выданный кредит. 

В нарушение условий договора ответчик платежи по кредиту не вносит, имеет просроченную задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118104 рубля 67 копеек, из которых: 

- 63116,44 рублей – просроченная задолженность,

- 7072,73 рубля – просроченные проценты,

- 319,67 рублей – проценты по просроченной задолженности,

- 1177,77 рублей – неустойка по кредиту,

- 1388,99 рублей – неустойка по процентам,

- 45029,07 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО2, отменен. 

Приказом Банка России № ОД-542 от 03 марта 2017 года у публичного акционерного общества «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А65-5821/2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов».

Расчет задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен, и суд полагает его верным. 

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

При этом суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 названного постановления Пленума).

В судебном заседании ответчик ФИО1 представил суду заявление, в котором просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки. 

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4.2 - 4.4), следует, что в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства по возврату кредита и (или процентов) Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. По окончании начисления процентов за пользование кредитом (п.3.2 настоящего договора) неустойка, указанная в настоящем пункте, начисляется в размере 90% годовых. Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно), уплата неустойки не освобождает Заёмщика от исполнения обязательства по кредиту. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что размер начисленного истцом неустойки в размере 45029 рублей 07 копеек, по кредиту повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение имеющейся задолженности по кредитному договору, а в совокупности вызовет для заемщика затруднение реализации социальных гарантий, установленных статьей 7 Конституции Российской Федерации, суд полагает возможным, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ с 45029 рублей 07 копеек до 15 000 рублей. 

При этом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности, просроченных процентов, процентов по просроченной задолженности, неустойки по процентам, неустойки по кредиту, поскольку ФИО1 в нарушение условий кредитного договора платежи своевременно не вносил, тем самым не исполнял взятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд одновременно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, в размере 3562 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88075 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3562 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.10.2018

Судья: Р.И. Мутиев