Дело № 2-155/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года с. Шаркан УР 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Концевой Н.А.,

при секретаре Перевозчиковой И. А.,

с участием:

истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Промкомплект» ФИО4 А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой А..П. к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к ООО «Промкомплект», обосновав свои требования следующим.

<

дата> истица ФИО1 в магазине 

<

***> ООО «Промкомплект», расположенном по адресу: 

<

*****>, купила в рассрочку холодильник «Suzuki» модель «SUSD-100 CHS», стоимостью 12968 рублей. При покупке товара истец озвучила цель его приобретения: для длительного хранения продуктов. Через некоторое время после включения холодильника она обнаружила, что в морозильной камере заморозка продуктов осуществляется не в необходимом объеме. Используя свой бытовой термометр, она замерила температуру внутри морозильной камеры, в результате чего выяснилось, что температура не опускается ниже -4 градусов Цельсия, что является недостаточным для заморозки. Длительное хранение продуктов питания при такой температуре невозможно. 

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Также в п. 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей указано, что если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Следовательно, продавец продал ей товар не соответствующий требованиям, предъявленным к данному виду товаров, не оговорив при этом, что температура внутри морозильной камеры не будет соответствовать техническим характеристикам товара.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, однако такая информация ей предоставлена не была. В силу п. 3 ст. 10 Закона, информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. 

В технической документации температурный режим работы морозильной камеры не указан, однако на дверце холодильника присутствует этикетка, обозначающая быструю заморозку и минимальную температуру: -24 градуса Цельсия, что не соответствует действительности. 

<

дата> истец привезла холодильник в магазин, где подала заявление с требованием замены товара на аналогичный. В тот же день холодильник был отправлен на проверку в сервисный центр. Обществом с ограниченной ответственностью 

<

***> было осуществлено техническое обследование приобретенного ею холодильника. Каких либо неполадок выявлено не было. С данным выводом обследования истец не согласна. К тому же документов, подтверждающих, что ООО 

<

***>» является экспертным учреждением в заключении нет. 

<

дата> истцу был вручен ответ на её заявление от 

<

дата> о замене товара на аналогичный, в котором ей было отказано в удовлетворении требования, со ссылкой на то, что товар является исправным и годным к использованию. В тот же день продавец потребовал забрать холодильник, при этом в бесплатной доставке товара истцу было отказано, за доставку она была вынуждена заплатить 600 рублей. 

Указывая на то, что ей был продан товар ненадлежащего качества, со ссылкой на ст. 18, 22, 23, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд обязать ответчика ООО «Промкомплект» произвести замену товара - холодильника «Suzuki» модель «SUSD-100 CHS» стоимостью 12968 рублей на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков замены товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3890 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость доставки холодильника после его проверки в размере 600 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза приобретенного ФИО3 холодильника. В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы от 

<

дата>, в работе приобретенного ФИО1 в ООО «Промкомплект» холодильника «Suzuki» модель «SUSD-100 CHS» дефектов, влияющих на качество работы морозильного оборудования, не выявлено (л. д. 44-50). 

После проведения судебной экспертизы истица изменила основание иска, указав следующее. 

С момента подачи искового заявления истец не могла понять, почему помещенные в морозильную камеру продукты не замораживались. Так как у неё нет специальных познаний в области бытовых холодильников, она предположила, что у холодильника имеется недостаток, а именно, не морозит морозильная камера. До настоящего времени она пыталась найти дефект в работе холодильника, была проведена экспертиза на предмет, имеются ли дефекты в работе холодильника, влияющие на качество работы морозильного оборудования. После консультации с техническими экспертами, изучения специальной литературы, консультации с продавцами-консультантами сторонних магазинов и, впоследствии, после получения заключения товароведческой экспертизы «ЭКСО-ГБЭТ» она пришла к выводу, что холодильник «SUZUKI модель SUSD-100 CHS» технически исправен, но ей был продан холодильник без морозильной камеры, то есть в данной модели холодильника морозильная камера отсутствует, отсюда и следует не замораживание или слабое замораживание продуктов питания. 

Согласно ГОСТ 16317-87 п.п.1.3 камеры холодильных приборов подразделяют на:

-камеру хранения свежих овощей и фруктов,

-холодильную камеру для охлаждения и хранения охлажденных продуктов,

-низкотемпературную камеру (НТК) для хранения уже замороженных продуктов,

-морозильную камеру (МК) для замораживания и хранения замороженных продуктов, 

п. 2.4 температура в НТК и МК в режиме хранения должна быть не выше минус 18 С;

п.п. 3.27.2 на холодильные приборы должны быть нанесены следующие символы: 

-обозначение на двери низкотемпературного отделения – маркировка одной звездочкой *

-обозначение на двери низкотемпературного отделения или низкотемпературной камеры - маркировка двумя** или тремя*** звездочками.

- обозначение морозильной камеры – четыре звездочки* *** (на лицевой стороне приобретенного холодильника было именно такое обозначение). 

ГОСТ 26678-85 Приложение 1 Пояснения некоторых терминов, применяемых в стандарте: 

Морозильник – бытовой прибор, обеспечивающий замораживание и хранение замороженном состоянии пищевых продуктов при температуре не выше минус 18 С.

Холодильная камера – камера, предназначенная для кратковременного хранения охлажденных продуктов.

Низкотемпературная камера (НТК) – камера, предназначенная для длительного хранения уже замороженных продуктов.

Морозильная камера (МК) – камера, предназначенная для замораживания и длительного хранения замороженных продуктов. 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертно-оценочной компании «

<

***>» №***э от 

<

дата>, в холодильнике присутствует только зона пониженной температуры, среднее значение которой составляет минус 8 градусов по Цельсию, что соответствует п. 1.4 ГОСТ 16317-87, температура в низкотемпературном отделении не должна быть выше минус 6 градусов Цельсия (маркируется одной звездочкой). Холодильник технически исправен.

По пояснениям некоторых терминов, применяемых в стандарте по ГОСТ 26678-85, зона пониженной температуры это есть отделение – которое классифицируется как отделение, предназначенное для хранения уже замороженных продуктов, и не является камерой для заморозки продуктов. 

При покупке истец сообщала продавцу, что хочет купить небольшой холодильник с морозильной камерой и спросила, есть ли в холодильнике «Suzuki» модель «SUSD-100 CHS» морозильная камера для замораживания продуктов, на что получила положительный ответ. Продавцом-консультантом ей была предложена именно эта модель. У приобретенного ею холодильника на дверце имеется этикетка с маркировкой в четыре звездочки, обозначающие наличие морозильной камеры, На официальном сайте продавца холодильник «Suzuki» модель «SUSD-100 CHS» представлен как холодильник с морозильником с объемом морозильной камеры 9 л. Продавцы-консультанты предлагают данный холодильник, как холодильник с морозильной камерой. Даже эксперт, приглашенный стороной ответчика, утверждает, что в холодильнике присутствует морозильная камера (заключение 

<

***>» от 

<

дата>). Таким образом, продавец ввел её в заблуждение и нарушил её права как потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 ФЗ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

Отсутствие морозильной камеры в холодильнике, который продается как холодильник с морозильной камерой, является существенным недостатком.

Истец привезла холодильник в магазин на 11 день после покупки с желанием обменять его на холодильник с нормальной морозильной камерой, однако продавец вместо обмена или возврата уплаченной суммы начал проверять качество товара, заведомо зная, что холодильник исправный, просто в нем нет морозильной камеры. В ходе разбирательств истец испытывает моральные неудобства, переживает, что волокита длится уже 6 месяцев, и она не может пользоваться холодильником из-за халатного отношения продавца к своей работе.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали свои исковые требования, с учетом изменения оснований иска.

Представитель ответчика ООО «Промкомплект» ФИО4 иск не признала, сослалась на то, что продажа товара была произведена в точном соответствии с Правилами продажи отдельных товаров, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, в соответствии с которыми ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, ей было подробно рассказано обо всех технических характеристиках, требованиях и спецификации данного товара. Товар был передан истцу надлежащего качества, в полной комплектации, в том числе с инструкцией по эксплуатации товара на русском языке и всеми необходимыми комплектующими. При приобретении товар был осмотрен покупателем и проверен сотрудниками магазина на работоспособность и комплектность, каких-либо недостатков не имел и был принят ФИО1 без замечаний. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены подписью истца в гарантийном талоне от 

<

дата>. 

<

дата> истец написала претензию о возврате суммы, уплаченной за товар, указав причину «не морозит». Результатом судебной экспертизы подтверждено, что товар является товаром надлежащего качества, при заключении договора истцу была предоставлена вся требуемая информация о приобретенном товаре, истец не представила доказательств, что ей не была предоставлена возможность получить информацию в момент заключения договора. В заявлении от 

<

дата> истец не ссылается на предоставление ей недостоверной информации, такое требование она никогда не заявляла, в талоне на гарантийное обслуживание подтвердила своей подписью, что получила всю необходимую информацию о товаре. Оснований для удовлетворения иска нет.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец 

<

дата> купила в рассрочку в магазине ответчика ООО «Промкомплект» холодильник «Suzuki» модель «SUSD-100 CHS» стоимостью 12968 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №*** от 

<

дата>, кассовыми чеками об оплате товара (л. д. 5). Данный факт ответчик не оспаривает. 

<

дата> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара на аналогичный (л. д. 10).

Как следует из квитанции №*** от 

<

дата> при возврате холодильника ФИО1 заявила о дефекте «не морозит» (л. д. 11).

Согласно акту №*** от 

<

дата> на выполнение работ, после проведения диагностики холодильника 

<

***>» заявленный истцом дефект не обнаружен, аппарат соответствует техническим характеристикам (л. д. 12).

Со ссылкой на указанный выше акт выполненных работ ответчик ООО «Промкомплект» отказал ФИО1 в удовлетворении заявления об обмене товара, что следует из письменного ответа ООО «Промкомплект» ФИО1 от 

<

дата> №*** (л. д. 13).

По заявлению ответчика ООО «Промкомплект» 

<

***> проведена товароведческая экспертиза холодильника «Suzuki» модель «SUSD-100 CHS», приобретенного 

<

дата> истцом у ответчика. Как следует из заключения данной товароведческой экспертизы №*** от 

<

дата> представленный на исследование холодильник «Suzuki» модель «SUSD-100 CHS» номер №*** недостатков не имеет, находится в технически исправном состоянии и выполняет все заявленные функции в соответствии с инструкцией по эксплуатации (л. д. 44-48).

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы №*** от 

<

дата>, проведенной 

<

***>», в работе холодильника «Suzuki» модель «SUSD-100 CHS» номер №***, приобретенном истцом ФИО1 в ООО «Промкомплект» 

<

дата> дефектов, влияющих на качество работы морозильного оборудования, не выявлено (л. д. 71-87). 

Свидетели В.*** и Ф.*** в судебном заседании показали, что присутствовали при приобретении ФИО1 холодильника в ООО «Промкомплект». ФИО1 поясняла продавцу, что хочет приобрести малогабаритный холодильник с морозильной камерой для замораживания продуктов. Подходящих холодильников было два. Продавец показал на один, пояснил, что он не шумит, замораживает продукты. Холодильник был приобретен с витрины, на предложение проверить холодильник, продавец сказал, что это долго, холодильник включили, убедились, что он морозит. Инструкция продавцом была выдана.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" с последующими изменениями и дополнениями (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Истец, обосновав свой иск не предоставлением ей продавцом необходимой информации о товаре, заявила требование о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. 

Однако возможность заявления потребителем именно такого требования по основанию - не предоставление информации о товаре законом не предусмотрена, в связи с чем заявленные истцом исковые требования по указанному выше основанию удовлетворены быть не могут. 

Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона (в том числе истец вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены), за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Истцом не заявлялось о каких либо недостатках товара, возникших после его передачи истцу, вследствие отсутствия у него информации о товаре, и таких недостатков судом не установлено.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, ответственность продавца за сам факт непредоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 2 ст. 495 ГК покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Таким образом, для удовлетворения требований потребителя, основанных на данной норме, истцу необходимо доказать, что продавец не предоставил ему возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, например, отказал в осмотре товара, проведении его диагностики (проверки свойств), не ознакомил с необходимыми документами, характеризующими свойства товара и тому подобное.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании истцу была предоставлена возможность осмотреть приобретаемый холодильник, проверить его свойства, ознакомиться с инструкцией, инструкция была передана истцу при заключении договора-купли продажи вместе с товаром.

Из заключений товароведческих экспертиз, исследованных в судебном заседании, в том числе, судебной, следует, что приобретенный истцом холодильник соответствует требованиям ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия», общим характеристикам холодильника по данным сайта продавца и инструкции по эксплуатации.

Как указала истица в первоначальном исковом заявлении, она озвучила продавцу цель приобретения холодильника – для длительного хранения продуктов. Непригодность приобретенного холодильника для данных целей истцом не доказана. Согласно инструкции по эксплуатации холодильник пригоден для этой цели, что, в частности, следует из раздела «Быстрая заморозка». 

В последующем, в уточнении к иску истица указала, что сообщила истцу о желании купить холодильник с морозильной камерой для заморозки продуктов, об этом же показали в суде свидетели.

Суд находит данные пояснения истца недоказанными, поскольку они противоречат её же пояснениям, указанным в первоначальном исковом заявлении, а свидетели являются близкими истцу людьми.

Кроме того, из инструкции по эксплуатации холодильника следует, что он имеет функцию заморозки продуктов. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Руководствуясь ст. 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2018 года.

Судья: подпись Н. А. Концевая