Дело № 2- 806/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП). Исковые требования были мотивированы тем, что 27.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ФИО4 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. В связи с отказом СТО в ремонте автомобиля, истцу была произведена выплата денежными средствами в размере 101367, 50 руб. ФИО4 обратился к независимому эксперту М.М.М. для определения рыночной стоимости устранения дефектов транспортного средства без учета износа, которая составила 149375, 43 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7000 руб. Таким образом, ущерб, который потерпевшее лицо понесет в связи с выплатой по ОСАГО с учетом износа деталей, составит 48007, 93 руб. Истец в ходе телефонного разговора предлагал ответчику урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, однако, ФИО2 от данного предложения отказался и предложил обратиться в суд. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, ФИО4 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в размере 48007, 93 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя (л.д. 55).

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что разница в расчетах независимого оценщика и страховщика возникла в связи с тем, что независимый оценщик руководствовался не положениями Единой методики, а среднерыночными ценами на ремонтные работы и запасные части автомобиля истца, о проведении независимой оценки ущерба ответчик не уведомлялся. Претензию о возмещении причиненного ущерба истец в адрес ответчика не направлял. Кроме этого, представитель истца пояснила, что страховщик не отказывал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля. Автомобиль истца находился на СТОА три недели, после проведения дефектовки СТОА отказалась ремонтировать автомобиль и истцу была произведена выплата страхового возмещения. У истца не было необходимости предъявлять претензии ни к страховщику, ни к СТОА, поскольку выплаченная денежная сумма оказалась аналогичной той, которую истец просит взыскать в настоящее время. На момент обращения к страховщику истец уже провел независимую экспертизу, на тот момент автомобиль истца еще не был отремонтирован. Автомобиль был отремонтирован истцом, после того как ему было выплачено страховое возмещение. Ремонт производился в автосервисе г. Ярославль. Имеются ли у истца документы о понесенных им фактических затратах на ремонт автомобиля, представитель истца ответить не смогла. Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., включены в цену иска, поскольку данное экспертное заключение было составлено не по определению суда, а для того, чтобы истец обратился в суд. Также представитель истца пояснила, что письмами страховщика подтверждается, что выплата страхового возмещения была произведена в связи с невозможностью проведения ремонта, представление чеков по ремонту автомобиля не повлияет на стоимость работ. Ответчик не оспаривает ни перечень работ, ни стоимость работ по их устранению. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем все расходы должен нести страховщик. Кроме этого, истец не реализовал свое право воспользоваться направлением на ремонт на СТОА. Также представитель ответчика обратил внимание суда на то, что в цену иска включены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., что является необоснованным, поскольку данные расходы являются судебными расходами истца. 

Ответчик ФИО2 доводы своего представителя поддержал, дополнительно пояснил, что вину в данном ДТП он не оспаривает. Кроме этого, ответчик пояснил, что у него с истцом была договоренность о том, что его признают виновным в ДТП, поскольку у автомобиля истца было гораздо больше повреждений, чем на автомобиле ответчика. Он посоветовал истцу обратиться к страховщику и не доводить дело до суда. Ответчик также считал, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

С согласия представителя истца, ответчика и его представителя, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4 

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежал на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что сторонами не оспаривалось. 27.12.2017 в г. Иваново на ул. 8 Марта у дома № 32 произошло ДТП, участниками которого являлись истец ФИО4 и водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 (л.д. 41, 87). Как следует из копий постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 (л.д. 42, 84) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2017 (л.д. 40, 85), водитель ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 не установлено. Ответчиком ФИО2 вина в нарушении ПДД РФ не оспорена. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО2 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ООО «СК «Сервисрезерв» страховой полис серия № (л.д. 83). Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», о чем имеется отметка в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 (л.д. 41, 87) и не оспаривалось сторонами. 

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ФИО4 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении, представив для этого все необходимые документы (л.д. 62-65, 66). 12.01.2018 ООО «Спектр» был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 58-59), на основании которого произведена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе и скрытых повреждений (л.д. 68-70, 71). Общая стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 101367, 50 руб. 25.01.2018 ООО «СК «Сервисрезерв» истцу было выдано направление на технический ремонт № в ООО «Автоцентр 76» (л.д. 74). Однако, письмом от 02.03.2018 ООО «СК «Сервисрезерв» сообщило истцу, что по информации, предоставленной ООО «Автоцентр 76», в виду завышения закупочной стоимости запасных частей, необходимых для выполнения ремонта автомобиля по отношению к стоимости соответствующих запасных частей, утвержденных Протоколом № 9 Заседания Президиума РСА от 16.10.2014, СТОА не имеет возможности выполнить ремонтные работы. Таким образом, страховая компания не имеет возможности направить автомобиль на СТОА, в связи с чем вынуждено произвести возмещение вреда в форме страховой выплаты (л.д. 75-76). На основании акта о страховом случае от 02.03.2018 (л.д. 60) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 106177, 50 руб. (с учетом расходов по эвакуации автомобиля). 

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 вышеуказанного закона к указанным в п.п. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).. . размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Таким образом, вышеперечисленные нормы права и изложенные обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о том, что у истца имеются все предусмотренные законом основания для полного возмещения причиненных ему убытков, следовательно, и для предъявления требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно причинителю вреда, то есть ответчику ФИО2 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП М.М.М. Согласно экспертному заключению № от 06.04.2018, составленному вышеуказанным экспертом (л.д. 10-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 149375, 43 руб.

Поскольку в судебном заседании ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, в том числе и суммы ущерба, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком также не заявлялось, поэтому указный размер ущерба, в сумме 48007, 93 руб. является обоснованным.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 48007, 93 руб. 

Кроме этого, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд относит к убыткам истца, причиненным в результате противоправных действий ответчика. Понесение указанных расходов, необходимых для восстановления права истца на полное возмещение ущерба, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.04.2018 (л.д. 9) и кассовым чеком от 06.04.2018 (л.д. 8). Поэтому убытки в размере 7 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, общий размер убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, составит 55007, 93 руб. (48007, 93 + 7000).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности настоящего гражданского дела. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: договором оказания юридических услуг от 02.05.2018 (л.д. 43), распиской в получении денежных средств от 02.05.2018 (л.д. 44). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 15 000 руб. 

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, пропорционально удовлетворенным судом исковым требования. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом, которых в данном случае не усматривается, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в заявленном истцом размере, то есть в сумме 1 820 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составит 16 820 руб. (15000 + 1 820). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в размере 55 007 руб. 93 коп., судебные расходы в размере 16 820 руб. 00 коп., всего взыскать 71 827 руб. 93 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 26 июня 2018 года.