К делу №10-12/2024г.

УИД 23MS0156-01-2024-001743-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст.Полтавская 19 декабря 2024 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Баранник А.А.,

осужденного ФИО4, защитника адвоката Мозгового О.П., 

потерпевшего Потерпевший №1, представителя ФИО5,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО21 на приговор мирового судьи судебного участка №159 Красноармейского района Краснодарского края Терещенко К.В., которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, осужден по п. «а» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО4 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, считает, что приговор вынесен с нарушением норм действующего законодательства и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Так же считает, что в отношении потерпевшего ФИО2, совершено более тяжкое преступление, о чем неоднократно заявлялось в рамках судебного судопроизводства, судебным экспертом ФИО7 неверно определен причиненный вред здоровью потерпевшего, и, следовательно, неверно квалифицированны действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, считает, что в действиях ФИО4 содержаться признаки состава преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Защитник адвокат Мозговой О.П. в судебном заседании также не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Просили приговор мирового судьи отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Помощник прокурора Красноармейского района Баранник А.А. в судебном заседании указал, что нарушения норм действующего законодательства при вынесении приговора не усматривается.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО4 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре, соответствующем требованиям закона и подтверждается совокупностью доказательств, а именно: показаниями самого осужденного, данными им в ходе судебного заседания; показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Содеянное ФИО4 верно квалифицировано судом по п. «а» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены либо изменения приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Доказательства исследовались непосредственно в состязательном процессе, с участием сторон.

Все доказательства, положенные мировым судьей в основу осуждения ФИО4, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Мировым судьей с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Пункт 1 части 1 статьи 389.20 Уголовного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

К доводам потерпевшего о том, что приговор вынесен с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, поскольку в отношении него совершено более тяжкое преступление, суд относится критически.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны обвинения, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено судебно-медицинскому эксперту 

<

адрес> ФИО8 (том 1 л.д.220-221). Суд принимает данное экспертное заключение эксперта ФИО9 в качестве допустимого доказательства, поскольку оно по поставленным вопросам мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эта экспертиза правомерно принята мировым судьей как допустимое доказательство, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, логичны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. При этом, сама экспертиза проведена с соблюдением Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 491н "Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы" и требований уголовно-процессуального законодательства.

Высказанные представителем потерпевшего в судебном заседании суждения относительно характера, тяжести и механизма образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, носят предположительный характер и на момент рассмотрения уголовного дела ничем не подтверждены.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, все ходатайства, в том числе, стороны защиты, рассмотрены.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ.

Суд верно указал, что о наличии хулиганского мотива в действиях осужденного свидетельствуют установленные обстоятельства дела, согласно которым ФИО4, используя незначительный повод, умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью ФИО2, нанес ему три удара кулаком по лицу, причинив тем самым последнему телесные повреждения.

При назначении наказания суд оценил все данные о личности ФИО4 и назначил наказание, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного деяния.

Суд также, учел признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие малолетних детей.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности содеянного, суд справедливо пришел к выводу о возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества.

Размер наказания, вопреки доводам потерпевшего, также является справедливым, с учетом всех обстоятельств дела, принципов законности и справедливости.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно, всесторонне в соответствии с законом.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, осужденного по п. «а» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Судья: