Мировой судья Волкова Л.П. Дело №

РЕШЕНИЕ

гор. Костомукша 28 мая 2020 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Софронова И.А., при секретаре Некрасовой Г.В., с участием должностного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

установил

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что проведение освидетельствования на состояние опьянения проведено инспектором ДПС с нарушением закона, просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что мундштук был распечатан в присутствии ФИО1 В ходе освидетельствования ФИО1 выразил свое согласие с его результатами, не отрицал факт употребления спиртного, пояснял, что отвозил Петрова в больницу для оказания ему медицинской помощи, однако момент остановки нарядом ДПС автомобиля ФИО1 в автомобиле находился один, в связи с чем у него не было крайней необходимости садиться за руль автомобиля.

Заслушав должностное лицо ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут ФИО1, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21150» рег. знак № около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола по делу об административном правонарушения и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы жалобы на нарушение должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения тем, что ему не было перед освидетельствованием представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, одноразовый мундштук был распечатан, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, 

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется, поскольку, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 возражений относительно вмененного правонарушения не привел.

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенными права ФИО1 не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт употребления им спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ и совершения им правонарушения, пояснял, что в тот день на даче в СОТ «Лувозеро» отмечали свадьбу, зять ФИО6 разрубил себе руку, и он вынужден был везти Петрова в больницу для оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей, не могли быть положены в основу постановления мирового судьи, поскольку в нарушение действующего законодательства данный свидетель не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ

При таких обстоятельствах ссылка на показания данного свидетеля подлежит исключению из постановления мирового судьи.

Однако исключение указанного выше доказательства не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного суд, считает, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления показания свидетеля ФИО6

Судья ФИО7