Дело № 2-1354/2020

54RS0008-01-2020-001537-83

Поступило в суд 06.08.2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Клыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 212650,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 176 779,06 рублей на срок 59 месяцев под 31.99 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства. Ответчик допускал просрочки оплаты, нарушая график платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере 212 650, 33 рублей. До настоящего времени ответчик задолженность не оплатил.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, (л.д. 59), просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом направленным заблаговременно по месту жительства(л.д.56), почтальон не застал адресата, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явился, и конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.59). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 176 779,06 на срок 59 месяцев под 31.99 % годовых, что подтверждается анкетой - заявлением на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (л.д.14-17), графиком погашения (л.д.24-26), правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (л.д. 33 – 35).

По утверждению истца, банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику денежные средства в размере 176 779,06 рублей, ответчик эти обстоятельства не оспаривал.

Доводы истца, что ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается расчетом задолженности (л.д.30).

Общая сумма задолженности по состоянию ответчика по кредитному договору составляет 212 650,33 рублей, из которых: 176 779,06 рублей основной долг, проценты 33 962,07 рублей, комиссии 1 909,2 рублей. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Из кредитного договора (л.д. 18 – 23) следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыплаченных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор № уступки Прав (требований), по которому цедент передал, а цессионарий принял права по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщикам, размере и объеме прав требований, содержится в приложении № к договору (л.д.38-47).

Согласно п. 3.1 договора, права требования переходят к цессионарию на тех же условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения договора (включая указанную дату), в том числе права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров, неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение № к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором стороны уточняли объем передаваемых прав требования по кредитным договорам (л.д. 42).

Из выписки из Приложения № к договору уступки прав требований № следует, что уступлены права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212612,59 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет уступаемых банком прав (л.д. 37).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 Гражданского кодекса РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». ФИО1 не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора, и неисполнение обязательств ответчиком по возврату кредита, заключения договора уступки права требования к должнику. Доказательств погашения задолженности и возражений на иск не представлено, поэтому исковое заявление подлежит удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен, то согласно положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 5 326,50 рублей (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 212650,33 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326,50 рублей. 

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Косарев 

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020.