Дело 12-99/2020

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем указывается, что мировым судьей не были учтены обстоятельства, влияющие на административное наказание, постановление мирового судьи не содержат ссылок на доказательства, положенные в основу постановления, и на конкретные листы дела. 

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 40), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером припарковал принадлежащий ему автомобиль «Шкода Рапид» около кафе «Арго» в дер.Ям-Ижора, 

<

адрес>. Возвращаясь к своему автомобилю около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, за 10 метров увидел мужчину средних лет, худощавого телосложения, одетого в светлую куртку со светоотражающими элементами, подходившего к автомобилю «Мицубиси Галант», который стоял перпендикулярно автомобилю «Шкода Рапид», передняя часть автомобиля «Мицубиси Галант» была обращена к левой части автомобиля «Шкода Рапид». Площадка, на которой располагались автомобили, была хорошо освещена, он обладает отличным зрением и хорошо запомнил внешность мужчины, который сел в автомобиль «Мицубиси Галант», двинулся вперед, после чего раздался звук удара и на автомобиле «Шкода Рапид» сработала звуковая сигнализация, сигнал которой сразу был передан ему на телефон и брелок сигнализации. Факт наезда невозможно было не заметить, поскольку наезд произошел передней частью автомобиля «Мицубиси Галант» в левую часть (в середину) автомобиля «Шкода Рапид», наезд сопровождался громким характерным звуком удара, а также звуком сработавшей сигнализации автомобиля «Шкода Рапид». Он ускорился, но не успел подойти к своему автомобилю, как водитель автомобиля «Мицубиси Галант», резко двинувшись назад, отъехал, выехал на 

<

адрес>, а затем удалился по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате наезда автомобилю «Шкода Рапид» причинены механические повреждения левых передней и задней двери, на них имеются вмятины, царапины. Он сообщил о случившемся в службу «112», дождался сотрудников ГИБДД, присутствовал при оформлении ДТП, сообщил все сведения о скрывшемся с места ДТП автомобиле. Впоследствии узнал на предъявленной ему инспектором ГИБДД фотографии с карточки водительского удостоверения того водителя, который совершил ДТП и скрылся. Также он без всяких сомнений указанного водителя узнал в ФИО1, присутствовавшем при рассмотрении дела у мирового судьи. До судебного заседания они побеседовали с ФИО1, он не отрицал ни факт ДТП, ни факта оставления места ДТП, пояснил, что совершив наезд, испугался и уехал. Такое же объяснение ФИО1 изложил в судебном заседании, вину свою признал. Он считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу ФИО1 – не обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшего ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут у 

<

адрес> в дер.Ям-Ижора, 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Мицубиси Galant» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ему принадлежащим, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на транспортное средство «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащее ФИО2, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщил, при этом в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 14.11.2019г., определением от 29.10.2019г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места ДТП от 29.10.2019г., объяснением ФИО2 от 29.10.2019г., рапортом инспектора ДПС от 29.10.2019г., карточкой учета транспортного средства «Мицубиси Galant» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1, объяснением ФИО2 от 12.11.2019г., другими доказательствами.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что факт дорожно-транспортного происшествия – наезд на транспортное средство имел место и что ФИО1 как водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требования, установленные пунктами 2.5 Правил дорожного движения, выполнены не были.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщивший, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По делу опрошены ФИО1, который вину не отрицал, потерпевший ФИО2, их показания проанализированы и правильно оценены в совокупности со всеми материалами дела.

Все представленные доказательства проанализированы в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ. Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено минимальное.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3