Судья 1-ой инстанции – ФИО1 Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Иркутск 30 июля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием: 

прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО2, посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением прокурора Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 мая 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, (данные изъяты) отбывающего наказание в виде лишения свободы в (данные изъяты) по приговору Казачинского районного суда Красноярского края от 28 августа 2024 года, 

о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение удовлетворено.

Проверив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Ненахову И.В., осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден по приговору Казачинского районного суда Красноярского края от 28 августа 2024 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 12 декабря 2024 года, конец срока – 23 июля 2026 года. Зачтено время содержания под стражей с 23 августа по 11 декабря 2024 года.

По приговору Казачинского районного суда Красноярского края от 23 августа 2024 года осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 мая 2025 года ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении Нижнепойменски прокуратур по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного.

Прокурор высказывается о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при проведении судебного заседания (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ). 

Осужденный поощрений не имеет, привлекался к дисциплинарной ответственности, к труду относится недобросовестно, ранее неоднократно судим, в период условно-досрочного освобождения совершал преступления.

Непродолжительный период нахождения осужденного в исправительном учреждении не позволяет администрации надлежащим образом охарактеризовать его, что указывает на необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания.

Изменение вида исправительного учреждения преждевременно, цели назначения наказания в уголовном деле не будут достигнуты.

Соблюдение порядка отбывания наказания является исполнением обязанностей.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания не может признаваться безусловным и достаточным основанием для перевода его в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит оставить судебное решение без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление поддержал, просил отменить постановление суда.

Осужденный высказался о законности решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Обосновывая свою позицию осужденный сообщил, что в настоящее время он имеет поощрение администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения уголовно-исполнительного законодательства (ст. 78 УИК РФ). 

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный может быть охарактеризован положительно в достаточной степени.

Выводы суда первой инстанции о наличии по делу правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства осужденного следует признать правильными.

Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 58 УК РФ).

Назначенный осужденному по приговору суда вид исправительного учреждения может быть изменен в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду (п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ).

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытию части наказания – не менее одной трети срока наказания.

При этом, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым условием, но не может рассматриваться как безусловное основание для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного при изменении (смягчении) назначенного ему вида исправительного учреждения.

Проверив судебное решение по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции с приведенными в судебном решении выводами соглашается.

В порядке, установленном процессуальным законом, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, иные обстоятельства, которые могут иметь значение для решения вопроса о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного содержит сведения об его поведении, а также вывод о нецелесообразности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Из сведений, представленных должностными лицами администрации исправительного учреждения, суд установил, что по прибытию в исправительное учреждение осужденный трудоустроен, к труду относится положительно, уклонений от оплачиваемой работы не допускает, все возложенные трудовые обязанности выполняет в полном объеме, жалоб от работодателей не поступало. 

Осужденный поощрений не имеет, нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя должные выводы. В кругу осужденных уживчив, конфликтные ситуации не допускает. В отряде активной позиции не занимает, от разовых поручений не отстраняется, выполняет их удовлетворительно. 

В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен. Связь с родственниками поддерживает путем почтовой переписки и предоставления телефонных переговоров. Исполнительных листов не имеет. 

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции правильно исходил из того, что стабильное положительное поведение осужденного, в том числе на производстве, а также вышеизложенные данные о личности могут признаваться показателем достаточного исправления осужденного.

Представленные сведения позволяют прийти к выводу о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания в такой степени положительно, при которой возможен пересмотр приговора суда о назначении осужденному вида исправительного учреждения. 

Приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что ранее осужденный многократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказания в виде лишения свободы, при освобождении из мест лишения свободы вновь совершал преступления, апелляционной инстанцией не принимаются во внимание.

Отказ в смягчении назначенного по приговору суда наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д., недопустим. 

Приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что в период отбывания наказания осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности противоречит представленным материалам дела. 

О каких-либо отрицательно характеризующих осужденного обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено. 

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение не может быть признано необоснованным или незаконным.

Оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о переводе в колонию-поселение – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк