Дело № 12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми 28 февраля 2018 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО10,

представителя ФИО10 - адвоката Калинина Р.В., действующего на основании доверенности от 12.10.2017 №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Калинина Р.В. на постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 27.12.2017 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, адвокат Калинин Р.В., действующий в интересах ФИО10, обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель ГИБДД, при условии надлежащего извещения, не явился.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при имеющейся явке лиц. 

В судебном заседании адвокат Калинин Р.В. указал, что ФИО10 необоснованно привлекли к административной ответственности, поскольку автомобилем управлял свидетель ФИО1, который подтвердил указанный факт в ходе судебного разбирательства. Достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем ФИО10 материалы дела не содержат, вина последнего не доказана. Кроме того, должностным лицом органа ГИБДД нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении содержит исправления, которые на момент составления протокола отсутствовали и были внесены позднее. В акте освидетельствования на состояние опьянения также имеются исправления, которые не оговорены должностным лицом. В указанных процессуальных документах не верно указано место совершения административного правонарушения и место составления процессуальных документов. 

В судебном заседании ФИО10 полностью поддержал доводы доверенного лица, при этом пояснил, что автомобилем не управлял, так как находился в состоянии опьянения. Когда ФИО1 остановил автомобиль возле фермы, он тоже решил убежать от сотрудников полиции, хотя являлся пассажиром. Побежал в другую сторону от ФИО1 и спрятался в здании фермы за столбом, где его нашли сотрудники полиции. С результатом освидетельствования согласен, но не был согласен с привлечением к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По этим основаниям и по причине отсутствия очков, отказался подписывать протокол об административном правонарушении, который получил по почте. В копии протокола об административном правонарушении имелись оговоренные подписью должностного лица исправления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Калинин Р.В., поданной в интересах ФИО10, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Как усматривается из дела, 03 октября 2017 года, около 23 часов 01 минуты, в селе Ношуль, около ферм СПК «Ношуль», Прилузского района, Республики Коми, ФИО10 управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО10 был отстранен от управления автомобилем, в связи явными признаками опьянения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.10.2017, согласно которому у ФИО10 установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,030 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6-9), протоколом о задержании транспортного средства от 04.10.2017, согласно которому зафиксированы повреждения на автомобиле в передней части. Кроме того, в салоне автомобиля обнаружена одна бутылка водки (л.д. 10), карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО10 выдано водительское удостоверение категории 

<

данные изъяты> (л.д. 11), копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежит ФИО10 (л.д. 13), объяснением ФИО10 от 04.10.2017, согласно которому последний, управляя автомобилем, дважды подвозил знакомую ФИО2 к дому № по 

<

адрес>, села Ношуль. Через некоторое время был задержан сотрудниками ГИБДД возле фермы, при этом поздно вечером употреблял спиртное, а именно настойку 

<

данные изъяты> (л.д. 14), объяснением ФИО6 от 04.10.2017, согласно которому последняя пояснила, что ФИО10 и ФИО2, дважды за вечер приезжали к ним домой, чтобы поговорить с ФИО4, при этом ФИО10 садился за руль автомобиля, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя и его состояние, так как он еле держался на ногах (л.д. 15-16), объяснением ФИО5 от 04.10.2017, согласно которому 03 октября 2017 года около 22 часов ФИО10 и его знакомая ФИО11 пришли к ним, стучались в двери, мешали спать, требуя увидеть ФИО4, который в эту ночь ночевал у Смолевых. Из-за того, что ФИО10 по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, садился за руль автомобиля, ФИО3 вызвала сотрудников ГИБДД (л.д. 17-18), рапортами сотрудников полиции и ГИБДД ФИО7, ФИО8, ФИО9 от 04.10.2017, согласно которым в дежурную часть поступило сообщение ФИО6 При заезде в село Ношуль была замечена автомашина 

<

данные изъяты>, после чего начали ее преследование, в ходе которого водитель на высокой скорости попытался скрыться от патрульной автомашины ГИБДД, заехал на ферму и пытался скрыться в помещении фермы, где был обнаружен сотрудниками полиции, прячась за столбом помещения. Водителем оказался ФИО10, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 19-21), видеозаписью, согласно которой патрульный автомобиль подъехал сзади к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который стоял на обочине дороги и из которого вышли две женщины. Были включены проблесковые маяки и дан звуковой сигнал, однако указанный автомобиль на высокой скорости стал скрываться от сотрудников ГИБДД, а также административным материалом, которым зафиксирован факт наезда автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на деревянное ограждение перед входом в ферму № СПК «Ношульский» с повреждением автомобиля. 

Все доказательства собраны с соблюдением требований Закона и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО10 возражений относительно его проведения не высказывал и согласился с результатами освидетельствования. 

Из пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Наличие исправлений в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неточный адрес места совершения правонарушения и места составления процессуальных документов суд признает несущественными недостатками, которые были восполнены в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что ФИО10 получил копию протокола об административном правонарушении с имеющимися исправлениями, следовательно, его право на защиту не было нарушено.

Доводы ФИО10 о том, что автомобилем управлял не он, а ФИО1, в ходе судебного разбирательства были проверены и своего подтверждения не нашли. 

Установлено, что 03 октября 2017 года ФИО3 сообщила в дежурную часть полиции о том, что ФИО10 и ФИО2 пытаются ворваться к ним в дом и при этом передвигаются на автомобиле. Прибывшие по вызову сотрудники полиции и ГИБДД установили указанную ФИО6 автомашину и задержали водителя ФИО10, который сначала пытался скрыться от сотрудников ГИБДД на автомобиле, а потом спрятаться в помещении фермы. По результату освидетельствования установлено, что водитель ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Так, согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России № 185 от 02.03.2009 года, основаниями к остановке транспортного средства сотрудниками являются установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя к совершению дорожно-транспортного происшествия или административного правонарушения.

Таким образом, факт передвижения ФИО10 за рулем автомобиля зафиксирован сотрудниками полиции и ГИБДД визуально. 

У суда не возникает сомнений в достоверности показаний сотрудников полиции и ГИБДД, поскольку они согласуются с объяснениями от 04.10.2017 ФИО6, ФИО5, которые были предупреждены должностным лицом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Факт оговора ФИО10 со стороны сотрудников полиции не установлен и суду не представлен.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка собранным по делу доказательств, оценив которые с точки зрения относимости и допустимости, суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, данные в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в основу постановления необходимо положить последовательные и стабильные показания сотрудников полиции и ГИБДД, подтвержденные видеозаписью, объяснениями ФИО5, ФИО6 от 04.10.2017 и другими письменными материалами дела, на основании которых подтверждается факт совершения ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО10 оставить без изменения, жалобу адвоката Калинина Р.В. – без удовлетворения.

Судья А.В.Родионов