УИД 55MS0030-01-2020-000688-58

№ 2-507/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 18 ноября 2020 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Задорожнего С.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мехряковой С.Н., при секретаре судебного заседания Хныкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о признании соглашения недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о прямом возмещении убытков. АО «ГСК «Югория» признало страховой случай, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № и произведен расчет страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако выплата осуществлена в размере 

<

данные изъяты>% в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в виду того, что вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не была определена. Представителем истца ФИО2 подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, с которым истец не согласен, поскольку в доверенности право на совершение каких-либо сделок от своего имени не передавал. Считает, что соглашение представителем заключено с превышением полномочий. Просит признать недействительным Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, между АО «ГСК «Югория» и истцом было заключено оспариваемое соглашение по которому в полном объеме была осуществлена оговоренная страховая выплата, соглашение от имени истца подписано его представителем по доверенности ФИО2 Просит отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление в котором просила рассмотреть дело без её участия, не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку она подписав соглашение, заключила сделку не имея на это полномочий.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО1 на 

<

адрес> рядом с домом 

<

адрес> управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении и подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло ДТП. Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоПА РФ. Этот факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановление было обжаловано ФИО1, решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По этому же факту постановлением госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в нарушение п. 8.1 и п. 11.3 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>» госномер № в р.

<

адрес> со стороны 

<

адрес> при повороте налево в направлении 

<

адрес>, не убедилась в безопасности маневра, в том, что ее обгоняет автомобиль, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате чего произошло ДТП. Постановление было обжаловано ФИО3, решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера назначенного административного штрафа, в остальной части оставлено без изменения.

В результате данного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 как водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «

<

данные изъяты>».

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования №.

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ действующая на основании доверенности представитель ФИО1 - ФИО2, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и представителем ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, Страховщик признал его страховым случаем.

Согласно п. 2 указанного соглашения по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В п. 3 соглашения Страховщик подтверждает свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения по указанным в соглашении реквизитам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4 указанного соглашения указано, что заключив настоящее соглашение стороны констатируют факт урегулирования убытков по договору страхования 

<

данные изъяты> Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном п. 3 настоящего соглашения. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

Согласно п. 12 ст. 12Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что после осмотра ответчиком транспортного средства истца ответчиком была определена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и предложена потерпевшему, в лице его представителя ФИО2, к выплате без проведения экспертизы. Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая в его интересах и от его имени, подписав описанное выше соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласилась с размером страховой выплаты, на момент подписания указанного соглашения не имелось возражений относительно размера страхового возмещения.

Подписав вышеуказанное соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, исходя из буквального толкования его содержания, истец ФИО1 согласился с тем, что сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Доводы истца о признании указанного соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являются несостоятельными по следующим основаниям.

Оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой сделку, поскольку направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Основания признания сделок недействительными установлены ст.ст.168-179 ГК РФ.

В обоснование требований о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что с соглашением он не согласен, согласия на совершение такой сделки не давал, по доверенности право на совершение каких-либо сделок от своего имени не передавал, его представитель заключил соглашение с превышением полномочий. В связи с имеющимся соглашением он не может установить степень вины в ДТП и получить страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 ст.421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 ст.421 ГК РФ).

При этом, согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано директором Омского филиала АО «ГСК «Югория» и представителем ФИО1 по доверенности ФИО2

Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом МИБ, ФИО1 уполномочивает ФИО2 в том числе представлять его интересы в страховых компаниях, по делу об административном правонарушении с участием ФИО3, подавать и получать любые справки и документы, расписываться за него, а также выполнять все необходимые действия, связанные с вышеуказанным поручением.

Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная доверенность не отменялась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО2 имелись полномочия на подписание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для признания соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют. В удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о признании соглашения недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия, через Таврический районный суд Омской области.

Судья С.А. Задорожн